Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2017 (2-5175/2016;) ~ М-4209/2016 от 20.09.2016

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2017 года

Дело № 2-99/2017

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2017 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.В.,

при секретаре Федорчук Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климчука С.С. к Бердяеву В.Е., Седову А.М., ФГКУ «Росвоенипотека», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области, ФГКУ 35 ОМЕДО (А), МП г.Пскова «Псковские тепловые сети», ПАО «Сбербанк России», ГИБДД УМВД России по ПО о признании права собственности на автомобиль, освобождении автомобиля от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Климчук С.С. обратился в суд с иском к Бердяеву В.Е. о признании права собственности на автомобиль, освобождении автомобиля от ареста.

В обоснование заявления указано, что **.**.2013 г. истец приобрел у ответчика транспортное средство Ф., 2001 года выпуска, стоимость автомобиля составила 220000 рублей. В момент совершения сделки была составлена расписка в получении денежных средств ответчиком. Впоследствии между сторонами был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, датированный **.**.2013. На момент заключения договора купли-продажи автомобиль находился в технически неисправном состоянии, в связи с чем снять его с регистрационного учета и переоформить на себя истец не смог. После завершения ремонта транспортного средства в 2015 году истец обратился в органы ГИБДД с целью регистрации права собственности на указанное транспортное средство, однако получил отказ в связи с тем, что постановлением службы судебных приставов-исполнителей наложен запрет на регистрационные действия. Указывая, что на момент наложения ареста право собственности на указанный автомобиль на основании договора купли-продажи перешло к истцу, Климчук С.С. просил снять наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по сводным исполнительным производствам, возбужденным в отношении Бердяева В.Е. - Седов А.М., ФГКУ «Росвоенипотека», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области, ФГКУ «35 Отдельный медицинский отряд (аэромобильный) ВДВ МО РФ, МП г.Пскова «Псковские тепловые сети», ПАО «Сбербанк России», ГИБДД УМВД России по ПО.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, изложенные в иске, пояснил суду, что он сам оплатил все штрафы ГИБДД и налоги на ТС.

Ответчик Бердяев В.Е. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что передал истцу спорный автомобиль в **.**. 2013 года, когда оформлял нотариально заверенную доверенность на управление и распоряжение транспортным средством на имя истца. Подтвердил получение денежных средств от Климчука С.С. в размере 220000 рублей за проданный автомобиль, а также факт передачи в пользование истца указанного транспортного средства в **.**. 2013 года на основании договора купли- продажи.

Ответчик Седов А.М. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, мнения по иску, ходатайств не представил.

Представитель ответчика ФГКУ «Росвоенипотека» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Представитель ответчика Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражал против удовлетворения заявленных требований ввиду наличия у Бердяева В.Е. задолженности по транспортному налогу.

Представитель ответчика ФГКУ «35 Отдельный медицинский отряд (аэромобильный) ВДВ МО РФ Рыбчинский Б.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика МП г.Пскова «Псковские тепловые сети» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что в связи с тем, что по настоящее время кредитная задолженность Бердяева В.Е. перед Банком не погашена, освобождение транспортного средства от ареста нарушит права Банка как взыскателя, исключив возможность погашения задолженности путем реализации имущества должника.

Представитель ответчика ГИБДД УМВД по Псковской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г.Пскова УФССП России по Псковской области Михайлова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области Калиновская Н.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП №1 г.Пскова УФССП России по Псковской области Макарова Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно положениям ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), таким образом происходит переход права собственности к покупателю.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу вышеприведенных норм закона право собственности у приобретателя вещи возникает не с момента подписания договора, а с момента ее передачи.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в данном случае бремя доказывания принадлежности имущества, в отношении которого наложен запрет регистрационных действий, лежит на лице, обратившимся с требованием о снятии такого запрета.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что **.**.2013 между Бердяевым В.Е. и Климчуком С.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Ф., 2001 года выпуска, идентификационный номер №******, регистрационный знак №******, стоимостью 220 000 руб.(л.д.9).

ТС передано покупателю в момент оплаты.

Как следует из паспорта транспортного средства, регистрация изменений в связи со сменой собственника не произведена.

Согласно карточки учета транспортного средства, по состоянию на **.**.2016 владельцем транспортного средства Ф., 2001 года выпуска, идентификационный номер №******, регистрационный знак №****** является Бердяев В.Е. (л.д.47).

**.**.2013 на основании нотариально удостоверенной доверенности Бердяев В.Е. уполномочил Климчука С.С. управлять и распоряжаться принадлежащим ему на основании ПТС транспортным средством Ф., 2001 года выпуска, идентификационный номер №******, регистрационный знак №******.

На основании страхового полиса серии №****** от **.**.2015 на срок с **.**.2015 по **.**.2016 застрахована гражданская ответственность Климчука С.С. при управлении транспортным средством Ф., 2001 года выпуска, идентификационный номер №******, регистрационный знак №******, собственником которого является Бердяев В.Е. (л.д.29)

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП г.Пскова №1 УФССП России по Псковской области на основании постановления от **.**.2013 возбуждено исполнительное производство № №****** в отношении должника Бердяева В.Е., взыскателем в рамках данного исполнительного производства является ПАО «Сбербанк России». (л.д.120).

**.**.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП г.Пскова №1 УФССП России по Псковской области в рамках исполнительного производства №****** от **.**.2013 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства (л.д.94).

Постановлением от **.**.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП г.Пскова №1 УФССП России по Псковской области отменены меры о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Ф., 2001 года выпуска, регистрационный знак №****** (хотя задолженность оплачена в пользу ИФНС №1) (л.д.14).

Судебным приставом-исполнителем ОСП г.Пскова №1 УФССП России по Псковской области на основании постановления от **.**.2014 возбуждено исполнительное производство №****** в отношении должника Бердяева В.Е., взыскателем в рамках данного исполнительного производства является МП г.Пскова «Псковские тепловые сети» (л.д.118). В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП г.Пскова №1 УФССП России по Псковской области вынесено постановление от **.**.2016 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Ф., 2001 года выпуска, регистрационный знак №****** (л.д.80).

Судебным приставом-исполнителем ОСП г.Пскова №1 УФССП России по Псковской области на основании постановления от **.**.2014 возбуждено исполнительное производство №****** в отношении должника Бердяева В.Е., взыскателем в рамках данного исполнительного производства является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области (л.д.116). В рамках указанного исполнительного производства **.**.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП г.Пскова №1 УФССП России по Псковской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Ф., 2001 года выпуска, регистрационный знак №****** (л.д.81).

Судебным приставом-исполнителем ОСП г.Пскова №1 УФССП России по Псковской области на основании постановления от **.**.2014 возбуждено исполнительное производство №****** в отношении должника Бердяева В.Е., взыскателем в рамках данного исполнительного производства является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области (л.д.112).

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП г.Пскова №1 УФССП России по Псковской области на основании постановления от **.**.2014 возбуждено исполнительное производство № №****** в отношении должника Бердяева В.Е., взыскателем в рамках данного исполнительного производства является Седов А.М. (л.д.54)

**.**.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП г.Пскова №1 УФССП России по Псковской области в рамках исполнительного производства №****** вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства (л.д.56-57, 84).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г.Пскова №1 УФССП России по Псковской области от **.**.2014 в отношении Бердяева В.Е. в пользу взыскателя ФГКУ 35 ОМЕДО (А) ВДВ (ВЧ 64833) возбуждено исполнительное производство №****** (л.д.106-107). В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Ф., 2001 года выпуска, регистрационный знак №******, на основании постановления от **.**.2015 (л.д.83).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г.Пскова №1 УФССП России по Псковской области от **.**.2014 в отношении Бердяева В.Е. в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области возбуждено исполнительное производство №****** (л.д.101).

Судебным приставом-исполнителем ОСП г.Пскова №1 УФССП России по Псковской области на основании постановления от **.**.2016 возбуждено исполнительное производство №****** в отношении должника Бердяева В.Е., взыскателем в рамках данного исполнительного производства является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области (л.д.97). В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от **.**.2016 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Ф., 2001 года выпуска, регистрационный знак №****** (л.д.82 оборот).

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП г.Пскова №1 УФССП России по Псковской области на основании постановления от **.**.2016 возбуждено исполнительное производство № №****** в отношении должника Бердяева В.Е., взыскателем в рамках данного исполнительного производства является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области (л.д.95). **.**.2016 в рамках исполнительного производства №****** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Ф., 2001 года выпуска, регистрационный знак №****** (л.д.81 оборот).

**.**.2016 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №****** от **.**.2014 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Ф., 2001 года выпуска, регистрационный знак №****** (л.д.82).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от **.**.2016 в рамках исполнительного производства №****** от **.**..2016 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Ф., 2001 года выпуска, регистрационный знак №****** (л.д.83 оборот).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Пскова №1 УФССП России по Псковской области от **.**.2016 возбужденные в отношении Бердяева В.Е. исполнительные производства от **.**.2016 № №******, от **.**.2016 № №****** от **.**.2016 №******, от **.**.2014 №****** от **.**.2014 №******, от **.**.2014 №******, от **.**.2013 № №****** объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №****** (л.д.93).

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно ч. 1, п. п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Вместе с тем из постановлений судебных приставов-исполнителей следует, что они вынесены в целях обеспечения исполнения решений суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, то есть в запрете распоряжения этим имуществом.

С учетом характера заявленных требований юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию стороной истца по настоящему делу, является факт передачи ему спорного имущества по договору купли-продажи до принятия судебным приставом-исполнителем вышеуказанного постановления.

В обоснование доводов истец указывает, что на момент заключения договора купли-продажи спорный автомобиль в залоге или под арестом не находился, предметом спора не являлся.

Данное условие включено в договор купли – продажи транспортного средства от **.**.2013, заключенный между Климчуком С.С. и Бердяевым В.Е. (л.д.9).

Спорный автомобиль не был снят во исполнение указанного договора купли-продажи от **.**.2013 с регистрационного учета и не был истцом зарегистрирован в установленном порядке от своего имени как собственником. Как на момент производства ареста, так и до настоящего времени транспортное средство, которое истец считает принадлежащим ему на праве собственности, состоит на регистрационном учете на имя Бердяева В.Е.

Как следует из пояснений истца, при обращении в ГИБДД УМВД России по Псковской области с заявлением о регистрации автомобиля на свое имя, ему было отказано ввиду наличия запрета на совершение регистрационных действий.

Доказательств обращения Климчука С.С. в органы ГИБДД с целью регистрации изменений собственника спорного транспортного средства в материалах дела не представлено, однако материалы дела содержат доказательства обращения Климчука С.С. в службу судебных приставов с целью установления наличия в производстве исполнительных производств в отношении Бердяева В.Е., а также действия Климчука С.С. по погашению имеющейся у Бердяева В.Е. задолженности по исполнительным производствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен между истцом Климчуком С.С. и ответчиком Бердяевым В.Е. в предусмотренном законом порядке и форме. Расчет между сторонами по договору был произведен, что следует из п. 2 договора купли-продажи, согласно которому оплата транспортного средства в сумме, установленной п. 2 настоящего договора, получена продавцом. Кроме того, факт получения Бердяевым В.Е. денежных средств в сумме, указанной в п.2 договора купли-продажи транспортного средства, подтверждается собственноручной распиской Бердяева В.Е., данный факт подтвержден ответчиком Бердяевым В.Е. в судебном заседании. Предмет сделки передан покупателю, что следует из п. 1.3 договора купли-продажи, согласно которому передача транспортного средства осуществляется продавцом покупателю в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства. Кроме того, как установлено в судебном заседании, оригинал ПТС находится у истца.

Данный договор от **.**. купли-продажи транспортного средства, заключенный между Климчуком С.С. и Бердяевым В.Е., заинтересованными лицами, в том числе взыскателями по исполнительным производствам - не оспорен, данная сделка по признакам притворности, мнимости или иным основаниям недействительной не признана.

После заключения договора купли-продажи транспортного средства Бердяев В.Е. передал Климчуку С.С. полномочия по управлению и распоряжению спорным транспортным средством, что подтверждается нотариально удостоверенной нотариусом доверенностью от **.**.2013 (л.д.10).

Истец осуществлял ремонт транспортного средства, заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности от **.**.2015, производил оплату транспортного налога (л.д.13), как владелец транспортного средства, то есть производил действия, свидетельствующие о переходе к нему права собственности на автомобиль по договору купли-продажи от **.**.2013. Так же Климчук оплатил штрафы ГИБДД. Он писал заявление В ССП, которые СПИ принимала и снимала арест в связи с оплатой им задолженности по ИП (л.д.15).

В связи с тем, что Бердяев В.Е. с **.**. по **.**.2016 г. находился в местах лишения свободы, что подтверждено материалами дела, он не имел возможности управлять и распоряжаться транспортным средством, а тем более платить штрафы и налоги.

Как следует из материалов дела, первое исполнительное производство №****** в отношении Бердяева В.Е. возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП г.Пскова №1 УФССП России по Псковской области на основании постановления от **.**.2013, взыскателем в рамках данного исполнительного производства является ПАО «Сбербанк России». (л.д.120)

То есть на день заключения сделки между Климчуком С.С. и Бердяевым В.Е. (**.**..2013) запрет регистрационных действий в отношении спорного автомобиля судебным приставом-исполнителем не был наложен.

Довод о том, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля Климчук С.С. являлся его собственником, суд признает состоятельным, подтвержденным материалами дела и не оспоренным сторонами.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Климчук С.С. является собственником спорного транспортного средства, но должником по сводному исполнительному производству №******, находящемуся в производстве Отдела судебных приставов №1 Управления ФССП по Псковской области не является, что свидетельствует, что оспариваемый запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства был наложен без законных на то оснований и подлежит отмене.

Право собственности на спорный автомобиль возникло у истца на основании договора купли-продажи, поэтому признавать его судебным актом нет необходимости.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичномуудовлетворению.

Руководствуясь ст. 194, 197 – 198, 258, 442 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Климчука С.С. удовлетворить частично.

Освободить от ареста в рамках сводного исполнительного производства №******, объединенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов г.Пскова №1 УФССП по Псковской области, а также исполнительных производств №****** от **.**.2014, №****** от **.**.2014, №****** от **.**.2016 автомобиль марки Ф., 2001 года выпуска, идентификационный номер №******, государственный регистрационный знак №******, отменить наложенный на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от **.**.2015, **.**.2016, **.**.2016, **.**., **.**.2015, **.**.2016, **.**.2016, **.**.2016, **.**.2016 запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Ф., 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №******, государственный регистрационный знак №******.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Псковский городской суд.

Судья Э.В. Кузнецова