Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-374/2013 от 21.11.2013

Дело № 12-374/13

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2013 г.                                        г. Ростов-на-Дону

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Власенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «УправДомПлюс» Забродченко Ю.В. на постановление № от 07.11.2013 года заместителя главного государственного жилищного инспектора Ростовской области, о привлечении Забродченко Ю.В. к ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ

                                                УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 07.11.2013 года заместителя главного государственного жилищного инспектора Ростовской области директор ООО «УправДомПлюс» Забродченко Ю.В. привлечена к ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением директор ООО «УправДомПлюс» Забродченко Ю.В. подала на него жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, указывая, на существенные нарушения закона, допущенные в период производства по делу. При рассмотрении дела в суде, Забродченко Ю.В. пояснила о том, что не извещалась о рассмотрении дела, в связи с чем было нарушено ее право давать объяснения, предоставить административному органу свои возражения.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного автора оспариваемого постановления № от 07.11.2013г.

Выслушав Забродченко Ю.В., изучив материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Административное дело, возбуждено заместителем прокурора г. Новочеркасска, копия постановления о возбуждении получена Забродченко Ю.В. 08.09.2013 года, что подтверждается её подписью в постановлении. В материалах дела имеется заявление Забродченко Ю.В. поступившее в Госжилинспекцию РО 20.11.2013 года, в котором она просит ознакомить ее с материалами административного дела, и известить о дате его рассмотрения.

В обжалуемом постановлении указано о том, что административное дело рассмотрено в отсутствие Забродченко Ю.В., при ее извещении.        

Однако, в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение Забродченко Ю.В. о рассмотрении дела. Почтовая корреспонденция, возвратилась в ГЖИ РО с отметкой почтовой организации о невозможности ее вручения Забродченко Ю.В. из-за истечения сроков хранения на почтовой организации, что указывает на то, что адресат не получил извещение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Нарушения, установленные судом, являются существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

Существенное нарушение процедуры при производстве по делу об административном правонарушении свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать незаконным оспариваемое постановление.

Согласно же п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение. Однако, учитывая, что срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, то судья полагает о том, что дело подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности в течении которого возможно привлечение должностным лицом к ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, составляет два месяца.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, а не дня возбуждения дела об административном правонарушении.

Учитывая, что справка о результатах проверки, которой установлено событие административного правонарушения, составлена 11.09.2013 года, сотрудниками прокуратуры г. Новочеркасска и Госжилинспекции РО, то срок давности для привлечения к ответственности Забродченко Ю.В. по ст. 7. 22 КоАП РФ истек 11.11.2013 года.

Правовая позиция о том, что срок давности о привлечении к ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ составляет два месяца, изложена в
Постановлении Верховного Суда РФ от 21.10.2010 N 58-АД10-3.
Срок для оспаривания постановления № от 07.11.2013 года, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, не истек, поскольку Забродченко Ю.В. в жалобе указывает о получении копии оспариваемого постановления 11.11.2013 года, доказательств обратного материалы административного дела не содержат. Поскольку жалоба в суд подана 21.11.2013 года, то срок для обжалования не пропущен.

Законность и обоснованность вынесения постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, а также иных процессуальных документов, составленных в рамках производства по делу, поверяется при рассмотрении дела по существу. Указанные документы не подлежат самостоятельному обжалованию в порядке главы 30 КоАП РФ.

Оспаривание представления № от 18.09.2013 года прокуратуры г. Новочеркасска, вынесенного в отношении ООО «УправДомПлюс» об устранении нарушений жилищного законодательства, возможно по правилам ГПК РФ, однако присутствовавшая при рассмотрении дела в суде Забродченко Ю.В. настаивала на рассмотрении ее жалобы об оспаривании постановления № от 07.11.2013 года по нормам КоАП РФ. В связи с чем, суд не имеет, процессуальных оснований предусмотренных КоАП РФ, для проверки доводов жалобы в отношении представления прокуратуры № от 18.09.2013 года, в рамках настоящего дела.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ суд

РЕШИЛ :

Отменить постановление № от 07.11.2013 года заместителя главного государственного жилищного инспектора Ростовской области о привлечении директора ООО «УправДомПлюс» Забродченко Ю.В. к ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течении 10 суток с момента получения его копии.

Судья :