Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1618/2011 от 22.02.2011

Судья Дзюбенко А.В. Дело № 22-1618

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой И.И.

судей Кожевникова С.Ю., Айсандыровой Ф.Ю.

при секретаре Карпенко А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Рубежанской Е.Ю., кассационные жалобы осужденного Игнатьева П.Ю. и его адвоката Сайфулина Н.Н. на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 7 декабря 2010 года, которым

ИГНАТЬЕВ П.Ю., ранее не судим,

осужден по:

- ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- ч.1 ст.30, п. «г» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения – заключение под стражу, срок отбытия наказания постановлено исчислять с 15 января 2010 года.

КРАВЦОВ А.В., ранее не судим,

осужден по:

- ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения – заключение под стражу, срок отбытия наказания постановлено исчислять с 2 марта 2010 года.

МАЛИННИКОВ И.А., ранее не судим,

осужден по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228-1 УК РФ, оправдан в связи с непричастностью к его совершению.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кожевникова С.Ю., объяснения осужденного Игнатьева П.Ю. с использованием системы видеоконференц-связи поддержавшего доводы кассационных жалоб, выслушав мнения адвоката Сайфулина Н.Н., также поддержавшего кассационные жалобы, и прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.М., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатьев П.Ю., Кравцов А.В. и Малинников И.А. признаны виновными и осуждены за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

Преступления совершены ими в г. Аксай Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Игнатьев П.Ю., Кравцов А.В. и Малинников И.А. вину не признали.

В кассационном представлении государственный обвинитель Рубежанская Е.Ю. просит приговор отменить. Указывает, что вывод суда об отсутствии в действиях осужденных признаков организованной группы не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Исключение указанного квалифицирующего признака повлекло назначение Игнатьеву, Кравцову и Малинникову чрезмерно мягкого наказания.

В лично поданных кассационных жалобах осужденный Игнатьев П.Ю. просит приговор отменить. Указывает, что в уголовном деле отсутствуют доказательства его причастности к незаконному сбыту наркотических средств. Оглашенный в судебном заседании протокол его допроса в качестве обвиняемого от 15 января 2010 года сфальсифицирован следователем. При этом процессуальные права ему не разъяснялись, а перед допросом оперативными сотрудниками на него оказывалось психологическое воздействие. Назначенная адвокат Черненко В.И. какой-либо юридической помощи ему не оказывала. Показания понятых являются противоречивыми, а сами они заинтересованы в исходе дела. Судом не принято во внимание, что в домовладении, расположенном в ст. Мишкинской, он не зарегистрирован, оно ему не принадлежит, никаких наркотических средств там не хранилось. Перед началом обыска следователем отказано в просьбе пригласить независимых понятых. Сам обыск проведен с нарушением уголовно-процессуального закона. Так, хозяйке дома Л. не была предоставлена возможность добровольно выдать наркотическое средство, а в ходе обыска не обеспечено его (Игнатьева П.Ю.) право на участие в нем. Кравцов и Малинников оговорили его с целью избежать уголовной ответственности, а также в связи с наличием неприязненных отношений. Автор жалобы указывает, что о дате и времени проведении предварительного слушания он и его адвокат не были своевременно уведомлены. В деле отсутствует протоколы судебных заседаний от 9 апреля 2010 года и 27 июля 2010 года. Судом не принято во внимание, что в семье он являлся единственным кормильцем. Полагает, что как постановление следователя о производстве обыска в жилище, так и постановление суда, разрешающее производство данного следственного действия, являются незаконными. Основанием к тому является, по мнению осужденного, то, что Аксайский район не входит в территорию деятельности Новочеркасского МРО УФСКН РФ по Ростовской области. Соответственно судья Новочеркасского городского суда не мог давать разрешение на производство обыска, также как сотрудники УФСКН не могли производить оперативно-розыскные мероприятия на территории неподведомственного им района. Обыск произведен до возбуждения уголовного дела, в ночное время, без судебного решения, что также является грубым нарушением уголовно-процессуального закона. Изъятая в доме растительная масса не была взвешена, а в протоколе обыска не указаны ее индивидуальные признаки. В ходе судебного разбирательства уголовного дела судом допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона, в частности, ряд свидетелей не предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, а его жене не разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ. Также судом нарушено его право на защиту, поскольку в качестве защитника не допущена его жена Игнатьева О.С.

В кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Игнатьева П.Ю. его адвокат Сайфулин Н.Н. также ставит вопрос об отмене приговора. Автор жалобы указывает, что в деле отсутствуют доказательства того, что обнаруженная по месту жительства Игнатьева П.Ю. марихуана принадлежит ему, тем более, что в данном доме также проживают его теща и жена. В судебном заседании не установлено, на сбыт какой массы наркотического средства был направлен умысел Игнатьева П.Ю., что существенно влияет на квалификацию содеянного. Ни Кравцов, ни Малинников не подтвердили того, что приобретали наркотики у Игнатьева. Изъятые по месту жительства последнего денежные средства Малинников оставил в качестве возврата долга. В ходе предварительного следствия нарушено право Игнатьева на защиту, поскольку в деле отсутствует постановление о назначении ему адвоката. Кроме того, адвокат Черненко не являлась на тот момент дежурным адвокатом.

На кассационное представление государственного обвинителя осужденным Игнатьевым П.Ю. поданы возражения, в которых опровергаются его доводы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Игнатьева П.Ю., Кравцова А.В. и Малинникова И.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании. Вина осужденных подтверждается показаниями свидетелей Г., Р., К., протоколом обыска в домовладении, в котором проживал Игнатьев П.Ю., заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, а также результатами оперативно-розыскных мероприятий.

В ходе допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых в присутствии адвокатов Игнатьев П.Ю., Кравцов А.В. и Малинников И.А. свою вину в совершении преступлений признавали.

Указанные доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, не имеющие между собой существенных противоречий, получили в приговоре надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Таким образом, доводы о непричастности Игнатьева П.Ю. к совершению преступлений являются необоснованными.

Вопреки утверждениям кассационных жалоб, судом, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка и доказательствам, приведенные стороной защиты.

Обыск в домовладении в ст. Мишкинской проведен в соответствии с уголовно-процессуальным законом, на основании судебного постановления, в присутствии понятых. Нарушений, влекущих за собой признание полученных в результате обыска доказательств недопустимыми, не выявлено.

Как у суда первой инстанции, так и у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что свои показания на предварительном следствии Игнатьев П.Ю. давал в результате оказанного на него воздействия. Его допросы проводились в присутствии защитника, по их окончании каких-либо заявлений от допрашиваемого не поступило, от услуг адвоката он не отказывался, о ненадлежащем исполнении защитником своих обязанностей не заявлял. В связи с этим судебная коллегия не усматривает нарушения права осужденного на защиту.

Не основаны на материалах дела и утверждение Игнатьева П.Ю. об отсутствии в материалах дела ряда протоколов судебных заседаний.

Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационных жалоб о нарушении территориальной подследственности по данному уголовному делу, поскольку Аксайский район входит в зону обслуживания Новочеркасского МРО УФСКН по Ростовской области. Соответственно, не допущено нарушений и при получении судебного разрешения на производство обыска.

Все допрошенные в судебном заседании свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ, о чем свидетельствуют соответствующие расписки в деле.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. При этом нарушений каких-либо принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось.

Выводы суда об отсутствии в действиях осужденных признаков организованной группы соответствуют уголовному закону и в достаточной степени мотивированы в приговоре. В связи с этим действия Игнатьева П.Ю., Кравцова А.В. и Малинникова И.А. квалифицированы судом верно.

Назначенное всем осужденным наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам дела, а также данным об их личностях, в связи с чем является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 7 декабря 2010 года в отношении Игнатьева Павла Юрьевича, Кравцова Александра Викторовича и Малинников Игоря Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: