Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2594/2014 ~ М-1532/2014 от 21.03.2014

Гражданское дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2014 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Беляковой Е.Е.

при секретаре судебного заседания Дулевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камальдиновой Е. Н. к Открытому акционерному обществу «Ногинский хлебокомбинат» о взыскании заработной платы и о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Камальдинова Е.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Ногинский хлебокомбинат» о взыскании заработной платы и о компенсации морального вреда, просила суд взыскать с ответчика ОАО «Ногинский хлебокомбинат» задолженность в размере <данные изъяты> копейки в счет неправомерно удержанных из заработной платы денежных средств; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; истребовать у ОАО «Ногинский хлебокомбинат» трудовую книжку. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующее. Она – истец с ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО «Ногинский хлебокомбинат» в должности менеджера. ДД.ММ.ГГГГ она – истец написала заявление об увольнении по собственному желанию, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ее заявление об увольнении не подписано руководителем предприятия без объяснения причин. Так же ей- истцу не выплачена заработная плата за октябрь 2013 года, задолженность ответчика по выплате заработной платы составила <данные изъяты> копейки. Неправомерными действиями ответчика ей- истцу причинен моральный вред, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ она не имеет денежных средств, не может обеспечить себя и своих детей, до обращения в суд ей не выдана трудовая книжка и справка формы 2НДФЛ, она не имеет возможности оформить детское пособие, детское питание в школе, не может устроиться на работу и оформиться на биржу труда, причиненный моральный вред, она- истец оценила в размере <данные изъяты> рублей, определив его как сумму неполученных денежных средств в счет оплаты пособий как одинокая мама, пособия как малоимущая семья, оплату школьного питания и оплату пособия на бирже труда.

Истец Камальдинова Е.Н. в суд не явилась, о явке извещена, не просила дело слушанием отложить, суд с учетом мнения представителя ответчика счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Ранее в судебных заседаниях, истец Камальдинова Е.Н. заявленные требования поддерживала, просила иск удовлетворить, указывала, что писала три заявления об увольнении: два заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года, одно от ДД.ММ.ГГГГ и одно от ДД.ММ.ГГГГ года, ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не были подписаны руководителем предприятия. Трудовую книжку она- истец получила только после обращения в Ногинскую прокуратуру с жалобой на неправомерные действия ответчика. Причитающаяся ей заработная плата за октябрь 2013 года удержана по причине того, что она- истец, выполняя функции менеджера по продажам, иногда забирала наличные денежные средства в торговых организациях за проданную продукцию ОАО «Ногинский хлебокомбинат». ДД.ММ.ГГГГ из ее- истца машины были похищены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ОАО «Ногинский хлебокомбинат», в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку руководство ОАО «Ногинский хлебокомбинат» отказалось от того, что похищенные денежные средства принадлежат ответчику (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д.50-53). По мнению истца ей не выплатили заработную пату при увольнении, поскольку высчитывают из ее –истца заработной платы похищенные <данные изъяты> рублей (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д.50-53).

Представитель ответчика ОАО «Ногинский хлебокомбинат» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях, просила применить к требованиям истца о выплате заработной платы и компенсации морального вреда срок исковой давности.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе материалы надзорного производства № <данные изъяты>

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии со ст. 140 ГК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что истец Камальдинова Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «Ногинский хлебокомбинат», выполняла обязанности в должности менеджера отдела маркетинга, что подтверждается заявлением Камальдиной Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> (л.д.28), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Из объяснений истца Камальдиной Е.Н. следует, что она три раза обращалась к ответчику с просьбой расторгнуть с ней трудовой договор по инициативе работника: дважды ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-59), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Представитель ответчика не признала, того обстоятельства, что истец несколько раз обращалась с заявлением об увольнении к ответчику.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания заявлений истца Камальдиновой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ как обращения истца с заявлением об увольнении, поскольку истцом суду не представлены доказательства направления данных заявлений в адрес ответчика, данные заявления Камальдиной Е.Н. об увольнении, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, не содержат доказательства их поступления в адрес ответчика, в том числе на заявлениях отсутствуют номера входящей корреспонденции, подписи лиц, имеющих право принимать поступающую входящую корреспонденцию.

Таким образом, истцом не представлены суду бесспорные доказательства обращения к ответчику ОАО «Ногинский хлебокомбинат» с просьбой о расторжении трудового договора до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Камальдинова Е.Е. уволена ответчиком по основаниям п.3, ч.1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается заявлением Камальдиновой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), приказом ОАО «Ногинский хлебокомбинат» о прекращении действия трудового договора с работником № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что приказ об увольнении истца Камальдиновой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № №к принят с соблюдением норм Трудового кодекса РФ.

Истцу Камальдиновой Е.Н. было предложено ДД.ММ.ГГГГ ознакомиться с приказом об ее увольнении с работы, однако от ознакомления с приказом истец отказалась, что подтверждается записью на тексте приказа и актом № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника от получения трудовой книжки ( л.д.31-32).

Факт того, что истец отказалась от ознакомления с приказом об увольнении, истцом в судебном заседании не оспаривался.

Из объяснений истца, выкопировки из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, судом установлено, что трудовую книжку истец Камальдинова Е.Н. получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-23).

Также судом из объяснений истца, расчетных листков на имя Камальдиной Е.Н. за сентябрь 2013 года (л.д.7), октябрь 2013 года (л.д.45), ноябрь 2013 года (л.д.46) установлено, что истцу Камальдиновой Е.Н. за данные месяцы была начислена заработная плата и удержана работодателем, что не оспаривается представителем ответчика.

Истец просила суд взыскать с ответчика заработную плату за октябрь 2013 года в размере <данные изъяты> копейки.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" даны руководящие разъяснения о том, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например болезнь истца, нахождение его в командировке).

Положение ч. 1 ст. 392 ТК РФ связывает начало течения трехмесячного срока для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 4.2. Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО «Ногинский хлебокомбинат» и Камальдиновой Е.Н., выплата заработной платы работнику производится два раза в месяц (л.д.29).

Согласно п. 9.1 Положения об оплате и стимулировании труда работников ОАО «Ногинский хлебокомбинат» заработная плата выплачивается работникам в денежной форме – в рублях, дата выдачи заработной платы 20 числа месяца, следующим за расчетным, дата выдачи аванса – 30 числа расчетного месяца (л.д.104).

В соответствии со ст. 140 ГК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Таким образом, анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что о том, что истцу не выплатили заработную плату за октябрь 2013 года и не произвели выплаты при увольнении, не выдали трудовую книжку истец Камальдинова Е.Н. должна была узнать не позднее 29.11.2013, т.е. по истечении двух недель с момента подачи заявления об увольнении, что подтверждается в том числе и ее обращением в Ногинскую городскую прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец Камальдинова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. по истечении предусмотренного законом трехмесячного срока.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 ст. 392 ТК РФ они могут быть восстановлены судом.

Судом истцу было разъяснено ее право на подачу ходатайства о восстановлении пропущенного срока, истец надлежащим образом ходатайство не заявила, доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд не представила.

Обращение истца Камальдиновой Е.Н. в Ногинскую городскую прокуратуру с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ на действия ответчика, суд не может расценить как доказательства уважительной причины пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Согласно ст. 352 ТК РФ работник вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Истец воспользовался своим правом на защиту, обратившись в прокуратуру, однако обращение в прокуратуру не прерывает течение установленного законом срока на обращение в суд.

Из объяснении истца Камальдиновой Е.Н., определения судьи Ногинского городского суда <адрес> Лебедевой В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что первично исковое заявление Камальдиной Е.Н. к ОАО «Ногинский хлебокомбинат» о взыскании заработной платы было возвращено истцу.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Учитывая, что исковое заявление Камальдиновой Е.Н. было возвращено по тем основаниям, что не подписано истцом, и определение Ногинского городского суда <адрес> о возращении искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ гола не отменено, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для приостановления течения срока, установленного ст. 392 ТК РВ для обращения в суд.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку судом установлено, что истец Камальдинова Е.Н. пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд, а ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца Камальдиновой Е.Н. к ОАО «Ногинский хлебокомбинат» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, подлежит отказать.

Так же истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда связную с нарушением в отношении нее трудового законодательства, не выплатой заработной платы.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. Требование о компенсации морального вреда относится именно к этой категории дел.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусматривает два подхода к исчислению сроков исковой давности по требованиям о компенсации морального вреда в зависимости от того, каким правам нанесен ущерб, - личным неимущественным и другим нематериальным либо имущественным и иным правам.

Если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Требования о возмещении морального вреда в исковом заявлении Камальдинова Е.Н. связаны с нарушением в отношении нее норм трудового законодательства.

Поскольку судом установлено, что Камальдиновой Е.Н. пропущен срок для обращения в суд по требованиям о выплате заработной платы, то суд приходит к выводу, что по требованиям о компенсации морального вреда истцом так же пропущен срок установленный ст. 392 ТК РФ, а потому в требованиях истца Камальдиновой Е.Н. о компенсации морального вреда так же подлежит отказать.

Не подлежат удовлетворению и требования истца Камальдиновой Е.Н. об истребовании у ответчика трудовой книжки, поскольку судом установлено, что трудовая книжка получена истцом ДД.ММ.ГГГГ года, до ее обращения в суд.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Камальдиновой Е. Н. к Открытому акционерному обществу «Ногинский хлебокомбинат» о взыскании заработной платы и о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья