Решение по делу № 33-455/2020 от 14.01.2020

Судья Бехтерев Е.С. № 33-455/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2020 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.

при секретаре Тупиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Карташова А.В. на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 12 ноября года по гражданскому делу № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Карташову А. В., Карташовой А. Э. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что 04.08.2014 между ПАО Сбербанк и Карташовым А.В. и Карташовой А.Э. заключен кредитный договор № на сумму 2610000 руб. на срок 240 месяцев под 11,25% годовых для приобретения квартиры. В обеспечение исполнения обязательства в установленном порядке оформлен залог в силу закона в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: РК, (.....). Поскольку ответчиками заемные обязательства надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность в общей сумме 2201072 руб., истец просил расторгнуть заключенный между сторонами договор, взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в указанном размере, судебные расходы, обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену в размере 2638800 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Суд расторг заключенный между ПАО Сбербанк и Карташовым А.В., Карташовой А.Э. кредитный договор № от 04.08.2014.

Взыскал солидарно с Карташова А.В. и Карташовой А.Э. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору за период с 31.08.2018 по 26.08.2019 в размере 2201072 руб., в том числе: 2029160,15 руб. – основной долг, 165568,12 руб. – проценты за пользование кредитом, 6344,28 руб. – неустойка, судебные расходы по уплате государственной пошлине – 15602,68 руб. с каждого.

Обратил взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: РК, (.....)., с кадастровым номером (...) определив способ продажи заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2638800руб.

С решением суда не согласен ответчик Карташов А.Э., в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что не имел возможности вносить ежемесячные платежи по погашению кредитного договора в связи с потерей работы. На данный момент финансовое положение позволяет исполнять условия кредитного договора. Обращает внимание на то, что в декабре 2018 года обращался в ПАО Сбербанк с заявлением о реструктуризации задолженности, приложив все необходимые документы, подтверждающее невозможность исполнения кредитного договора на заключенных условиях.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выражает свое согласие с постановленным по делу решением суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 04.08.2014 между ПАО Сбербанк и Карташовым А.В. и Карташовой А.Э. заключен кредитный договор № на сумму 2610000 руб. на срок 240 месяцев под 11,25% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: РК, (.....) (л.д.95). Условиями договора предусмотрено погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательства в установленном порядке оформлен залог в силу закона в отношении указанного жилого помещения.

Заемщиками обязательства по погашению основного долга и оплате процентов по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, образовалась задолженность за период с 31.08.2018 по 26.08.2019 в размере 2201072 руб., которая правомерно взыскана судом.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, исходя из установленного факта образования задолженности по кредитному договору, а также принципа свободы договора, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Также суд обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену предмета залога в соответствии с соглашением сторон.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, положил в основу отчет об оценке рыночной стоимости квартиры на момент заключения кредитного договора в размере 2932000 руб., относительно указанной стоимости квартиры стороны выразили свое согласие. Начальная продажная стоимость квартиры определена для реализации на публичных торгах в размере 90% стоимости недвижимости согласно п. 10 кредитного договора в сумме 2638800 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы жалобы ответчика о возможности заключения с банком мирового соглашения в досудебном порядке не являются основанием для отмены приятого по делу судебного решения, поскольку данное право сторон сохраняется, в том числе на стадии исполнения судебного акта в соответствии со ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 12 ноября года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Карташова А.В.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи