Заочное решение по делу № 2-49/2013 (2-893/2012;) ~ М-776/2012 от 02.04.2012

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2013г г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

Председательствующего судьи Ярославцевой Л.А.

При секретаре Манаенковой А.И.

С участием истицы Грачёвой Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49\2013г по иску Грачёвой Т.Ю. к ИП Попову О.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л :

Грачёвой Т.Ю. на праве собственности принадлежит квартира №… в доме №… по ул. Л.г. Мичуринска Тамбовской области.

8 апреля 2012года Грачёва Т.Ю. и ИП Попов О.А. заключили договор №1 на оказание услуг согласно которого ИП Попов О.А. обязывался оказать следующие услуги: отделка лоджий ( демонтаж оконного, дверного блока и подоконного простенка между лоджией и спальней, устройство стяжки, шпаклевка, утепление, покраска и монтаж электрики). Срок выполнения работ с 08.04.2011года по 05.08.2011год, стоимость работ( вознаграждение) в размере 44100рублей.

8 апреля 2011года Грачёва Т.Ю. и ИП Попов О.А. заключили договор №2 на оказание услуг согласно которого ИП Попов О.А. обязывался оказать следующие услуги: отделка кладовки( устройство стяжки, шпаклевка, покраска, монтаж электрики); устройство портала в спальне; монтаж электророзеток в 2-х комнатах в количестве 9 штук. Срок выполнения работ с 08.04.2011года по 05. 08.2011г, стоимость работ ( вознаграждение) в размере 7900рублей.

15.12.2001года Грачёва Т.Ю. обратилась к ИП Попову О.А. с требованием, так как работы выполнены не качественно и не полностью, т.е. нарушены сроки работ.

Попов О.А. не ответил на требование и недостатки не устранил, работы оговоренные в договоре не выполнил.

02.04.2012года Грачёва Т.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Попову О.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. На основании ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей» просит взыскать моральный вред в сумме 70000рублей. На основании ст.14,16 Закона РФ « О защите прав потребителей» и в соответствии с требованиями п.2.1 договора №1 на оказание услуг( строительного подряда) от 08.04.2011года и договора №2 на оказание услуг ( строительного подряда) от 08.04.2011года взыскать с Попова О.А. материальный ущерб в сумме 48100рублей( за некачественно выполненные работы) и в сумме 38663руб 00 коп ( за испорченные стройматериалы). На основании п.6 ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом её требований взыскать за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

12 марта 2013года Грачёва Т.Ю. увеличила исковые требования и просила взыскать с ИП Попова О.А. компенсацию морального вреда в размере 100000рублей; взыскать стоимость испорченного строительного материала в размере 29769рублей 50 копеек, взыскать разницу между уплаченной за работу суммой и стоимостью выполненных работ в размере 44100рублей; при удовлетворении судом требований истца взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца штраф в размере 50% в сумме 95934 руб 50 коп, взыскать неустойку за не выполненные в срок в полном объеме строительные работы в размере 52000рублей, а также взыскать судебные расходы связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы с комиссионным сбором в размере 18000руб 28коп.

8 апреля 2013 года в судебном заседании Грачёва Т.Ю. уточнила исковые требования и просила взыскать с ИП Попова О.А. в ее пользу: расходы связанные с проведением судебной строительно- технической экспертизы с комиссионным сбором в размере 18000руб 28 коп, стоимость испорченного материала 29769руб 50 коп, разницу между уплаченной суммой и стоимостью выполненных работ 44100рублей 00 коп, штраф в размере 50% ( 29769,50 руб(п.3)+ 44100(п.4) = 73869,50руб (50%)= 36934,75руб, неустойку в размере 52000рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100000рублей.

В судебном заседании истица Грачёва Т.Ю. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, пояснив, что весной 2011 года решила сделать ремонт в своей квартире. С ответчиком ИП Поповым О.А. заключила два договора на оказание услуг( строительного подряда) от 8 апреля 2011года. ИП Попов О.А. обязался выполнить услуги по отделке двух лоджий в квартире принадлежащей ей на праве собственности по адресу: г. Мичуринск ул. Л. дом … квартира №…: выполнить демонтаж оконного, дверного блока и подоконного простенка между лоджией и спальней, выполнить работы по устройству стяжки, шпаклевки, утеплению, покраске и монтажу электрики, а Грачёва Т.Ю. обязалась оплатить стоимость работ в размере 44100рублей 00 коп. Согласно Договору №2 на оказание услуг( строительного подряда) от 08.04.2011года ИП Попов О.А. обязался выполнить в ее квартире услуги по отделке кладовой, устройству портала в спальне, монтажу электророзеток в 2- комнатах в количестве 9 штук, а Грачёва Т.Ю. обязалась оплатить стоимость работы в размере 7900рублей. Срок выполнения работ с 08.04.2011г до 05.08.2011г. В указанный срок работы не были выполнены, а более того работы были не качественно выполнены, так как в лоджиях не были заделаны щели, а используемая для утепления минеральная вата внутри обшивки болталась, а местами вообще отсутствовала( полностью не утеплялся потолок и пол), под обшивку стал попадать с улицы холодный воздух. Из-за соединения холодного воздуха ( с улицы) и теплого ( из квартиры) на фольгированном утеплителе( использовался с минватой) появилась вода( получилась так называемая « точка росы»). Воды было так много, что все стены за утеплителем от пола были мокрыми, намокла минвата и листы, которыми обшивались лоджии, появилась плесень. Вода при появлении морозов прекратилась в ледяную корку от пола до потолка. Высушить зимой все это оказалось просто нереально. 21.12.2011года отправила ИП Попову О.А. требование с просьбой вернуть деньги за некачественно выполненные работы или исправить все за свой счет, а также просила предоставить ей подробную смету выполненных работ в квартире, так как в договорах стоит общая сумма. Для сведения сообщила ответчику, что при не решении вопроса мирным путем будет обращаться в суд, но ответа не получила и вынуждена своими силами в одной из лоджий сделать полностью ремонт, чтобы можно жить в комнате. В результате действий ответчика ей причинен моральный вред, так как целый год вынуждена жить в условиях, не подходящих для нормального проживания. Ответчик не довел ни одну работу до конца, брался за работу и не кончив бросал работу. После того как в лоджиях стали появляться трещины, вода, к тяжелым переживаниям добавилось ощущение безысходности. ИП Попов О.А. ввел в заблуждение, обещая выполнить любые отделочные работы с высоким качеством. Ей не были оказаны услуги надлежащего качества, в полном объеме и в срок указанный в пункте 1.3 договора на оказание услуг( строительного подряда) от 08.04.2011года и договора №2 на оказание услуг ( строительного подряда ) от 08.04.2011года. Просит взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100000рублей00 коп, стоимость испорченных материалов в размере 29769рублей 50 коп, разницу между уплаченной суммой и стоимостью выполненных работ в размере 44100 рублей 00 коп, штраф в размере 50% - 36934руб 75 коп, неустойку в размере 52000рублей, судебные расходы связанные с проведением судебной строительно- технической экспертизы с комиссионным сбором в размере 18000рублей 28 коп.

В судебное заседание ответчик ИП Попов О.А. не явился, о дате и времени рассмотрения гражданского дела ответчик надлежащим образом извещен. Суд рассмотрел дело в заочном производстве.

Выслушав истицу Грачёву Т.Ю., допросив эксперта ФБУ « Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Шелковникова Д.Ю., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Грачёвой Т.Ю. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Грачёва Т.Ю. и ИП Попов О.А. заключили договор на оказание услуг №1 от 8 апреля 2013года согласно которого ИП Попов О.А. обязывался оказать следующие услуги: отделка лоджий( демонтаж оконного, дверного блока и подоконного простенка между лоджией и спальней, устройство стяжки, шпаклёвка, утепление, покраска, монтаж электрики). Срок выполнения работ с 8 апреля 2011года до 05 августа 2011года. Цена настоящего Договора состоит из: вознаграждения ИП Попов О.А. в размере 44100рублей,которая уплачивается путем оплаты наличными денежными средствами. Согласно договора меры ответственности сторон применяются в соответствии с нормами гражданского законодательства, действующего на территории России.

Грачёва Т.Ю. и ИП Попов О.А. заключили договор на оказание услуг №2 от 8 апреля 2013года согласно которого ИП Попов О.А. обязывался оказать следующие услуги: отделка кладовой ( устройство стяжки, шпаклёвка, покраска, монтаж электрики); устройство портала в спальне, монтаж электророзеток в 2-х комнатах в количестве 9 штук. Срок выполнения работ с 8 апреля 2011года до 5 августа 2011год. Грачёва Т.Ю. оплачивает работы в размере 7900рублей наличными денежными средствами ИП Попову О.А. Споры и разногласия, и которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. Меры ответственности сторон, применяются в соответствии с нормами гражданского законодательства, действующего на территории России.

В судебном заседании установлено, что ИП Попов О.А. заключив два договора на оказание услуг с 8 апреля 2011года приступил к их выполнению для чего Грачёва Т.Ю. выдала ему денежные средства для закупки строительного материала, что подтверждается расписками Попова О.А. на сумму 46000 рублей.

Согласно договора Грачёва Т.Ю, по квитанции № 115763 от 08.04.2011года оплатила 21000рублей и по квитанции №115764 от 24.06.2011года оплатила 23100 рублей, а всего 44100рублей за работу по отделки двух лоджий. Также Попов О.А. выдал расписки о получении денег в счет выполненной работы: на 3000рублей от 09.07.2011года и на 1000рублей от 16.06.2011года,а всего на 4000рублей. Следовательно, Грачёва Т.Ю. оплатила работу в размере 48100рублей.

В связи с тем, что в срок указанный в договорах строительные работы ИП Поповым О.А. не были выполнены, а те работы которые были выполнены, но впоследствии оказались, что выполнены некачественно и имеются недостатки, Грачёва Т.Ю. обратилась 15.12.2011года с требованием к ИП Попову О.А. Грачёва Т.Ю. просила предоставить смету выполненных работ в квартире, а также возвратить денежные средства оплаченные ею за некачественную выполненную работу или исправить некачественную работу, а также возвратить денежные средства, которые были ей переданы для приобретения строительного материала. И.П. Попов не ответил на данное требование и не исправил некачественно выполненную им работу, денежные средства не возвратил.

Согласно заключения эксперта ФБУ « Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Шелковникова Д.Ю. № 2373\4-2 от 29 января 2013года следует: перечень ремонтных работ, произведенных в квартире №… дома №…по Л. города Мичуринска Тамбовской области на момент экспертного осмотра: кладовка- выполнена штукатурка поверхностей стен помещения, выполнена штукатурка поверхности пола; лоджия №1- работы по ремонту пола: выполнена штукатурка поверхности пола; работы по ремонту поверхности потолка: выполнена штукатурка поверхности пола; работы по ремонту стен: выполнена штукатурка поверхности; устройство утеплителя; укладка пенополистирола с фольгой; частичное выполнение работ по укладке проводки; лоджия №2. Недостатки выполненной работы ИП Поповым О.А. устранены Грачёвой Т.Ю.

В заключении эксперт отразил, что при проведении экспертного осмотра объектов исследования: лоджии и кладовки были выявлены несоответствия выполненных работ строительным нормам.

Основными причинами образования конденсата и в дальнейшем плесени в помещении лоджии является: недостаточная толщина утеплителя( которая определяется проектом и соответствующим расчетом или оговаривается в договоре перед началом производства работ).; утепление не всех поверхностей стен, потолка, пола, непосредственно контактирующих с улицей; не обеспечение гидроизоляции поверхностей, непосредственно контактирующих с улицей. При этом гидроизоляция образует на поверхности стены водонепроницаемую пленку, которая будет служить преградой для образования плесени между теплоизоляционным материалом и стеной; не обеспечение гидроизоляции поверхностей, непосредственно контактирующих с улицей. При этом гидроизоляция образует на поверхности стены водонепроницаемую пленку, которая будет служить преградой для образования плесени между теплоизоляционным материалом и стеной.; не обеспечения плотного контакта между внешней стеной и утеплителем, при этом не допускается наличие даже малейших областей с воздухом, которые могут стать скоплением конденсата. Установленный дефект устранить возможно только путем переустройства конструкции утепления стен, т.е. демонтажа старого утеплителя, слоя обшивки и последующий монтаж гидроизоляции, утеплителя необходимой толщины м последующей зашивкой отделочными материалами.

В ходе экспертного осмотра и анализа представленных исходных данных установлен перечень строительных материалов, затраченных на ремонт квартиры, а так же установлена стоимость затраченных материалов, которая составляет 39295,4руб. Установлен перечень и соответственно стоимость испорченного материала при производстве ремонта, которая составляет 39295,4 руб. Таким образом, стоимость испорченных строительных материалов при производстве ремонта составляет 29769руб 50 коп.

Стоимость произведенных ремонтных работ в соответствии с нормативными документами составляет 4772руб 00 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ « Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Шелковников Д.Ю. свое заключение поддержал и пояснил, что при проведении экспертного осмотра объектов исследования: лоджии и кладовки, были выявлены следующие несоответствия выполненных работ строительным нормам ( СНиП 3.04. 01.-87). Пол кладовки и лоджии имеет отклонения выше допустимых норм. Стены кладовки и лоджии соответствуют нормам, но поверхности стен не отвечают параметрам, фактически установленные отклонения выше нормативных. При осмотре лоджии было установлено, что на поверхности стены под утеплителем на лоджии имеются следы влаги и образования конденсата. При этом влажным является и сам утеплитель, расположенный в пространстве между внешней отделкой и кирпичной стеной. Необходимо отметить, что на момент экспертного осмотра не обнаружено каких-либо образований наледи на подоконниках в лоджии. Основными причинами образования конденсата и в дальнейшем плесени в помещении лоджии является: недостаточная толщина утеплителя, которая определяется проектом и соответствующим расчетом или оговаривается в договоре перед началом производства работ; утепление не всех поверхностей стен, потолка, пола, непосредственно контактирующих с улицей; не обеспечение гидроизоляции поверхностей, непосредственно контактирующих с улицей. При этом гидроизоляция образует на поверхности стены водонепроницаемую пленку, которая будет служить преградой для образования плесени между теплоизоляционным материалом и стеной; не обеспечения плотного контакта между внешней стеной и утеплителем, при этом не допускается наличие даже малейших областей с воздухом, которые могут стать скоплением конденсата. Установленный дефект устранить возможно только путем переустройства конструкции утепления стен, т.е. демонтажа старого утеплителя, слоя обшивки и последующий монтаж гидроизоляции, утеплителя необходимой толщины с последующей зашивкой отделочными материалами. При проведении экспертного осмотра было установлено, что во второй лоджии уже выполнен ремонт и со слов истицы своими силами. В этой связи с этим установить качество, стоимость и объем выполненных работ ответчиком не представлялось возможным в связи с отсутствием объекта исследования как такового. Но так как в договоре об оказании услуг от 8 апреля 2011года говорилось о ремонте двух лоджий, то считает, что ремонт был сделан как и в первой лоджии. Грачёвой Т.Ю. предоставлены документы на приобретенный строительный материал. Установлено количество затраченных материалов на ремонт квартиры, а также установлена стоимость затраченных материалов. Он подтверждает, что стоимость строительных материалов, затраченных на производство ремонта составляет 39295,4 рубля. Стоимость испорченных строительных материалов при производстве ремонта составляет 29769, 5 рубля. Грачёва Т.Ю. должна была оплатить стоимость произведенных ремонтный работ в соответствии с нормативными документами 4772рубля. Шелковников Д.Ю. также пояснил, что работы, указанные в двух договорах от 8 апреля 2011 года на момент экспертного осмотра полностью не выполнены, а где выполнены, то некачественно. Утеплять лоджии с улицы не требуется, требуется правильно и в соответствии со строительными нормами и правилами утеплить лоджию внутри.

В судебное заседание ответчик ИП Попов О.А. не являлся, хотя неоднократно извещался о дате и времени рассмотрения гражданского дела, что подтверждается квитанциями о получении телеграмм. Но ИП Попов О.А. без уважительных причин не являлся в судебные заседания и не представил доказательств, что права потребителя Грачёвой Т.Ю. не нарушены: строительные работы выполнены качественно и в срок.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 7 февраля 1992года № 2300-1 « О защите прав потребителей»( далее Закон) продавец ( исполнитель) обязан передать потребителю товар ( выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара( работы, услуги) продавец ( исполнитель) обязан передать потребителю товар( выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар( работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании изложенного взыскать с ИП Попова О.А. в пользу Грачёвой Т.Ю. 29769( двадцать девять тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 50 копеек ( стоимость испорченных материалов) и 43328( сорок три тысячи триста двадцать восемь) рублей 00 коп( разница между уплаченной суммой вознаграждения -48100 рублей 00 копеек и стоимостью выполненных работ- 4722руб 00 коп ), а всего 73197( семьдесят три тысячи сто девяносто семь) рублей 50 коп в качестве ущерба, причиненного некачественно выполненными работами( оказанными услугами), в части взыскания ущерба причиненного некачественно выполненной работой(оказанными услугами) в размере 772( семьсот семьдесят два) рублей 00 коп ( разница между уплаченной суммой вознаграждения и стоимостью выполненных работ) отказать.

В соответствии со ст.27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы( оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ( оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ ( оказании услуг). В договоре о выполнении работ( оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы( оказания услуг), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный правилами. Срок выполнения работы( оказания услуги) может определяться датой ( периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы( оказание услуги) или(и) датой ( периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы( оказанию услуги)

Согласно ст. 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы ( оказания услуги)-сроки начала и ( или) окончания выполнения работы( оказания услуги) и( или) промежуточные сроки выполнения работы( оказания услуги) или во время выполнения работы( оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы( оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы( оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы ( оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы ( оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы ( оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы( оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы( оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы( оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы( оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы( оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы( оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, связанные с недостатками выполненной работы( оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы( оказанной услуги) или в ходе выполнения работы( оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы( оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы( оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы( оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В судебном заседании установлено, что ИП Попов О.А. согласно договорам на оказание услуг( строительного подряда) в срок с 8апреля 2011года до 5 августа 2011года должен был выполнить работу(оказать услугу) указанные в договорах, но на момент экспертного осмотра часть работы не выполнена, а выполненная работа сделана некачественно. Грачёва Т.Ю. предлагала ИП Попову О.А. устранить недостатки и сделать работы качественно, что подтверждается требованием от 15 декабря 2011года,которую Попов О.А. получил 22 декабря 2011года, что подтверждается почтовой квитанцией, но Попов О.А. не выполнил до конца объем работы и не устранил недостатки. 2 апреля 2012 года Грачёва Т.Ю. обратилась в суд с иском. Исковые требования Грачёвой Т.Ю. подтверждаются заключением эксперта ФБУ « Тамбовская лаборатория судебной экспертизы».

Таким образом, Грачёва Т.Ю. в установленные законом сроки обратилась в суд с иском.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012года №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка ( пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы( оказания услуг) и промежуточных сроков выполнения работы( оказания услуги),а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы( оказанию услуги), ее этапа и ( или) выполнить работу( оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день( час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы( оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы ( оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы( оказания услуг), ее этапа, неустойка( пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы( оказания услуг) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы( оказания услуги) не определена договором. Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30,31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Согласно п.5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы ( оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день( час, если срок определен в часах) просрочки неустойку ( пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы ( оказания услуги), а если цена выполнения работы( оказания услуги) договором о выполнении работ( оказании услуг) не определена- общей цены заказа. Договором о выполнении работ ( оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки(пени).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы( оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

ИП Попов О.А. не представил доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ( оказания услуг) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

На основании изложенного, неустойка за добровольное неисполнение требований Грачёвой Т.Ю. составит 52000( пятьдесят две тысячи) рублей( 52000рублей общая сумма по двум договорам)х3% х100 дней = 156000рублей, но так как сумма неустойки не может превышать общую цену заказа, то её размер составит 52000рублей). ИП Попов О.А. с ходатайством о снижении размера неустойки не обращался. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Грачёвой Т.Ю.

В соответствии со ст.13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель( исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд также взыскивает с ИП Попова О.А. в пользу Грачёвой Т.Ю. штраф в размере 36548 ( тридцать шесть тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 75 коп ( 29769,50 руб + 43328руб 00 коп= 73197руб 50 коп : 2).

В соответствии со ст.15 Закона моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012года №17» О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного ущерба, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от размера взысканной суммы возмещения ущерба или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, а также учитывая характер причиненных Грачёвой Т.Ю. нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд взыскивает с ИП Попов О.А. в пользу Грачёвой Т.Ю. компенсацию морального вреда в размере 5000( пять тысяч) рублей 00 копеек, в удовлетворении в части взыскания компенсации морального вреда в размере 95000( девяноста пяти тысяч ) 00 копеек рублей отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично указанные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При рассмотрении гражданского дела Грачёвой Т.Ю. были понесены расходы в сумме 18000рублей 28 копеек за производство судебной строительно-технической экспертизы выполненной экспертом ФБУ « Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» с учетом комиссионного сбора. Исковые требования Грачёвой Т.Ю. удовлетворены полностью.

Взыскать с ИП Попова О.А. в пользу Грачёвой Т.Ю. судебные расходы в размере 18000( восемнадцати тысяч) рублей 28 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ИП Попова О.А. в пользу Грачёвой Т. Ю. 29769( двадцать девять тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 50 коп ( стоимость испорченных материалов) и 43328( сорок три тысячи триста двадцать восемь) рублей 00 коп( разница между уплаченной суммой вознаграждения -48100руб 00 коп и стоимостью выполненных работ- 4722руб 00 коп ), а всего 73197 ( семьдесят три тысячи сто девяносто семь) рублей 50 коп в качестве ущерба, причиненного некачественно выполненными работами ( оказанными услугами), 52000 ( пятьдесят две тысячи )рублей 00 коп в качестве неустойки за просрочку выполнения требования потребителя и 36548 (тридцать шесть тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 75копеек в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Грачёвой Т.Ю., в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Грачёвой Т.Ю. в размере 386 рублей 00 копеек и ущерба, причиненного некачественно выполненными работами( оказанными услугами) в размере 772 руб 00 коп( разница между уплаченной суммой вознаграждения и стоимостью выполненных работ) отказать.

Взыскать с ИП Попова О.А. в пользу Грачёвой Т.Ю. компенсацию морального вреда в размере 5000( пять тысяч) рублей 00 копеек, в части взыскания компенсации морального вреда в размере 95000 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с ИП Попова О.А. в пользу Грачёвой Т.Ю. судебные расходы в размере 18000( восемнадцать тысяч) рублей 28 копеек.

Ответчик вправе подать в Мичуринский городской суд Тамбовской области, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии мотивированного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2013года.

Председательствующий судья Л.А.Ярославцева.