Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13670/2021 от 20.04.2021

судья Курочкина М.А. дело № 33-13670/2021УИД 50RS0007-01-2020-005271-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Степновой О.Н., Маркина Э.А.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2021 г. гражданское дело по иску Лаврова Алексея Степановича к Зайцеву Д.М., Некоммерческому Партнерству по канализованию «УШМАРЫ» о признании внеочередного решения общего собрания членов партнерства НПК «УШМАРЫ» от 18.10.2019 года, по вопросу повестки дня об исключении истца из членов партнерства, зафиксированное в протоколе №3 от 18.10.2019 года – недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Лаврова Алексея Степановича,

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 12 октября 2020 г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения Зайцева Д.М. и генерального директора НПК «УШМАРЫ» Руденко Л.А.,

установила:

Истец Лавров А.С. обратился в суд с иском к Зайцеву Д.М., Некоммерческому Партнерству по канализованию «УШМАРЫ» о признании внеочередного решения общего собрания членов партнерства НПК «УШМАРЫ» от <данные изъяты>, по вопросу повестки дня об исключении истца из членов партнерства, зафиксированное в протоколе <данные изъяты> от <данные изъяты> – недействительным, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что истцом в Домодедовском городском суде <данные изъяты> было оспорено два протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, с повесткой дня об избрании генеральным директором НПК УШМАРЫ – Руденко Л.А. Вынесено решение – признать недействительным решения общего собрания членов НПК «УШМАРЫ», оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> и протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>. Решение суда обжаловано, оставлено без изменения. При ознакомлении с материалами дела, истцом был обнаружен протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому, внесенным в повестку дня вопросу, собранием постановлено решение об исключении истца из членов НПК «УШМАРЫ», а также данная информация представлена в самой апелляционной жалобе. Истец <данные изъяты> направил письмо на имя и.о. генерального директора НПК УШМАРЫ – Руденко Л.А., предоставившей данную информацию в материалы дела по апелляционной жалобе об исключении истца из членов, с запросом о предоставлении уведомления истца о данном собрании. Ответа не последовало. О вынесении на обсуждение вопроса об исключении истца из членов НПК, истец не был уведомлен. Истец полагает, что данное решение следует признать недействительным, в связи с чем, обратился в суд.

Истец Лавров А.С. и его представитель Горина Л.В. в судебное заседание явились, требования искового заявления поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Истец Лавров А.С. пояснил, что действия, которые подпадают под пункт 6.3 Устава он не нарушал. Когда организовали НПК, то занимались прокладкой канализационных сетей, однако директор, мотивирует, что он нарушал Устав. Истец 45 лет занимается системой строительства, поэтому с его стороны никаких нарушений не могло быть. Истцу никто не пояснял, что именно он нарушил.

Представитель истца Горина Л.В. пояснила, что <данные изъяты> в протоколе стоит вопрос об исключении Лаврова А.С. Истец уведомление о проведении собрания не получал. Голосование по протоколу проводилось открытое, тогда как имеются лица, которые указаны в протоколе, участия в данном собрании не принимали. Некоторые лица, которые указаны в протоколе, о проведении собрания вообще не знали. Полагала, что проведением собрания существенно нарушен порядок его проведения, также приложенные фото доказательства не оформлены должным образом. Кроме того, в течении 10 дней истец не был уведомлен об итогах проведения собрания. О том, что Лавров А.С. исключен из членов НПК, истцу стало известно лишь в <данные изъяты> года.

Ответчик НПК «УШМАРЫ» генеральный директор Руденко Л.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Лавров А.С. неоднократно заявлял о том, что является учредителем НПК, однако он должен был знать, что партнерство основано не только на законе. НПК основано на членстве, т. е партнерстве, высшим органом является общее собрание членов и директор выбирается на три года. Истец, как генеральный директор, не оформил юридически трассу, на сегодняшний день трасса оформлена Руденко Л.А. Более того, в мае 2019г. истец подает заявление в полицию о рейдерском захвате и смене учредителей. Трассы добивались более 7 лет. Уставная цель достигнута, однако, истец прикладывает газеты «Призыв». В последнем абзаце указано, что сети остаются в партнерстве. Сторона ответчика не собиралась оставлять трассу у себя, и каким образом истец намеревался оставить в собственность партнерства трассу, стороне ответчика не понятно. Сторона ответчика неоднократно обращались к истцу за передачей документов, в Административные органы за помощью в получении документов. В последствии обратились к главе города с просьбой о помощи. По вопросу собрания был кворум, членов на момент проведения собрания было 120, присутствовали 72 члена. Маргунов не является членом НПК, является его супруга. Ткачева также не является членом НПК, Косичкин также присутствовал на собрании, в приложенных истцом заявлениях нет конкретной даты.

Ответчик Зайцев Д.М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что о проведении собрания, Лавров А.С. был извещен всеми надлежащими способами. Права истца никаким образом не нарушены, подключиться и пользоваться трассой он может также как и все.

Ответчик НПК «УШМАРЫ» представитель Зайцева Т.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что по поводу того, какие действия оказывал Лавров А.С., данный труд взял на себя другой человек и с этого момента начались проблемы. Зайцева Т.А., как сотрудник договорного отдела хотела ознакомиться с договорами, на что истец всегда «смахивал рукой». Как представитель НПК полагала, что истец своим бездействием «тормозил» деятельность НПК.

Ответчик НПК «УШМАРЫ» представитель Демидов И.Д. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований. По поводу исключения из партнёрства Лаврова А.С. пояснил, что мотивом статьи является оставление в собственности трассы, для какой цели оставлять в собственности трассу, как бы за эту трассу платили, тоже не понятно.

Ответчик НПК «УШМАРЫ» представитель Бахтигозин Р.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований Лаврова А.С. Пояснил, что до <данные изъяты> г. когда он был «правой рукой» Лаврова А. С., все было хорошо, почему после он не стал работать с Бахтиозиным Р.А., не известно.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Лаврова А. С. к Зайцеву Д.М., Некоммерческому Партнерству по канализованию «УШМАРЫ» о признании внеочередного решения общего собрания членов партнерства НПК «УШМАРЫ» от <данные изъяты>, по вопросу повестки дня об исключении истца из членов партнерства, зафиксированное в протоколе <данные изъяты> от <данные изъяты> – недействительным, взыскании компенсации морального вреда отказано.

На указанное решение истцом Лавровым А. С. подана апелляционная жалоба, в апелляционной жалобе Лавровым А. С. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на несогласие с выводом суда о наличии кворума, поскольку указанное в протоколе число голосов, не соответствует принятому порядку подсчета голосов. Также в жалобе указывается на несогласие с выводом суда о соблюдении порядка созыва собрания и извещения членов Партнерства, поскольку истец в установленном законом порядке не извещался о дате проведения собрания. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Лаврова А. С.,

Истец Лавров А. С. в суд апелляционной инстанции не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ответчики Зайцев Д.М. и генеральный директор НПК «УШМАРЫ» Руденко Л.А. в суд апелляционной инстанции явились, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчиков, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50 процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, если допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В пункте 5 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение общего собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона N 7-ФЗ от 12.01.1996 г. "О некоммерческих организациях" некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижении целей, предусмотренных п. 2 ст. 2 Федерального закона "О некоммерческих организациях".

В соответствии с п. 4 ст. 8 Федерального закона N 7-ФЗ от 12.01.1996 г. "О некоммерческих организациях", член некоммерческого партнерства может быть исключен из него по решению остающихся членов в случаях и в порядке, которые предусмотрены учредительными документами некоммерческого партнерства.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> состоялось внеочередное собрание членов партнёрства НПК «УШМАРЫ» Решения по вопросам повестки дня зафиксированы Протоколом <данные изъяты>.

В п. 3 Протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> внеочередного собрания членов партнёрства НПК «УШМАРЫ» зафиксировано принятое решение об исключении Лаврова А.С. из членов НПК «УШМАРЫ» согласно п.6.3. Устава НПК «УШМАРЫ» с <данные изъяты>. На собрании, как следует из Протокола <данные изъяты>, присутствовали 72 члена НПК «УШМАРЫ», которые приняли указанное решение единогласно.

Согласно п. 7.1. Устава НПК «УШМАРЫ» высшим органом Партнерства является Общее собрание членов Партнерства

В соответствии с п. 6.3. Устава НПК «УШМАРЫ» члены Партнерства не выполняющие положения настоящего Устава, либо нарушившие принятые на себя обязательства перед партнерством, а также препятствующие своими действиями или бездействием нормальной работе Партнерства, исключаются из состава Партнерства решением остающихся членов Партнерства на Общем собрании членов.

Согласно п.8.3. Устава НПК «УШМАРЫ» Общее собрание членов Партнерства правомочно, если на указанном собрании присутствуют более половины его членов. Решения принимаются большинством голосов членов, присутствующих на собрании.

Пункт 8.5. Устава предусматривает возможность созыва внеочередного собрания членов Партнерства по инициативе Генерального директора или любого из членов Партнерства в сорока пятидневный срок с момента уведомления Генерального директора Партнерства.

Извещение членов Партнерства осуществляется за 30 ней до даты собрания (п.8.6.).

Судом установлено, что кворум при проведении собрания имелся. Решение по вопросу 3 принято единогласно.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что данное решение принято в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона, а, следовательно, являться законным.

К такому выводу суд первой инстанции пришел на основании того, что <данные изъяты> состоялось внеочередное собрание членов партнёрства НПК «УШМАРЫ» по вопросу исключения Лаврова А.С. из членов НПК «УШМАРЫ» согласно п.6.3. Устава НПК «УШМАРЫ» с <данные изъяты>.На собрании, как следует из Протокола <данные изъяты>, присутствовали 72 члена НПК «УШМАРЫ», то есть в голосовании приняли участие более 50% членов организации, которыми было принято единогласное решение об исключении Лаврова А.С. из членов НПК «УШМАРЫ». Таким образом, на общем собрании <данные изъяты> кворум имелся.

Судом также мотивированно не приняты во внимание доводы истца о том, что собрание от <данные изъяты> проведено без надлежащего извещения истца, поскольку данный довод опровергается материалами дела.

Кроме того, судом верно указано на пропуск истцом срока оспаривания решения общего собрания в соответствии с положениями п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению истца, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 12 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаврова Алексея Степановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи