Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-831/2012 ~ М-773/2012 от 10.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации
30 мая 2012 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Вискуновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-831\2012 по иску Малафеева Сергея Сергеевича к Гнутовой Людмиле Ивановне, Пенскому Артему Владимировичу, Пенскому Владимиру Ивановичу, Ишанкулову Курбанали Хайдаровичу, Ишанкуловой Точинисо Анорбаевне, о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Малафеев обратился с иском о возмещении материального ущерба к соответчикам, с учетом уточненных требований просит взыскать солидарно с соответчиков в его пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление в дежурную часть ОМВД России по Ставропольскому району о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитили принадлежащие ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что является для него значительным ущербом. В ходе проверки, проведенной сотрудниками ОУУП и ПДН ОМВД России по Ставропольскому району было установлено, что кражи, принадлежащих ему денежных средств, совершали ФИО11, Пенской А.В., Ишанкулов К.Х. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Пенского А.В. за непричастностью к совершению преступления. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что ФИО15 и ФИО13 не достигли возраста, с которого наступает ответственность за совершение данного преступления. Однако в ходе производства по проверочному материалу и уголовному делу были добыты и установлены юридически значимые обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО12, ФИО15 и ФИО13 тайно похитили принадлежащее ему имущество.

В судебном заседании представители истца уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Гнутова Л.И., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО11, исковые требования признала в полном объеме, о чем расписалась в протоколе судебного заседания.

Последствия признания исковых требований ей разъяснены и понятны.

Суд принимает признание иска данным ответчиком, поскольку данное действие не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Ответчик Ишанкулова Т.А. исковые требования не признала, указав, что имущество, приобретенное сыном, у нее изъято.

Ответчик Пенской В.И. исковые требования не признал, указав, что его сын непричастен к хищению.

Согласно ст. 1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

С учетом требований указанной статьи к участию в деле в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетний Пенской А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ишанкулов К.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанные соответчики в судебное заседание не явились, извещались, о причине неявки не сообщили.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дел в отсутствие указанных соответчиков.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России по Ставропольскому району поступило сообщение от Малафеева С.С. о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо незаконно проникло в <адрес> «А» по <адрес>, где похитило денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе проведенной проверки было установлено, что кражу денежных средств из <адрес> «А» по <адрес>, совершали несовершеннолетние ФИО9, ФИО11, Пенской А.В., Ишанкулов К.Х.

В действиях несовершеннолетнего ФИО9 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, однако подросток не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность за совершение данного преступления.

В действиях несовершеннолетнего ФИО11 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако подросток не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность за совершение данного преступления.

В действиях несовершеннолетнего Ишанкулова К.Х. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако подросток не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность за совершение данного преступления.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 N 1 (п. 12), солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями.

При этом судам следует иметь в виду: - при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

При этом участие ФИО13 установлено в одном эпизоде хищения суммы <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ФИО13 материального ущерба подлежат удовлетворению в сумме по эпизоду, участие в котором ФИО13 установлено – в <данные изъяты> рублей.

Исковые требования о взыскании с ФИО15 ущерба, причиненного противоправными действиями ее сына ФИО15 – подлежат удовлетворению в полной сумме <данные изъяты> руб.

В действующих Постановлениях Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" и от 4 июля 1997 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами РФ уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов" отмечалось, что в случаях, когда ущерб причинен совместными действиями подсудимого и другого лица, в отношении которого уголовное дело было прекращено по нереабилитирующим основаниям, суд возлагает на подсудимого обязанность возместить материальный ущерб в полном размере, и разъясняет гражданскому истцу право предъявить в порядке гражданского судопроизводства к лицам, дело в отношении которых было прекращено, иск о возмещении ущерба солидарно с осужденных.

По эпизоду хищения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей от сентября 2011 года (точная дата следствием не установлена) ущерб причинен совместными действиями ФИО15 и ФИО14, а по эпизоду хищения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в конце сентября 2011 года - совместными действиями ФИО10 и Ишанкулова К.Х.

С учетом изложенного, следует разъяснить ответчикам Гнутовой Л.И., Ишанкулову К.Х., Ишанкуловой Т.А. право предъявить в порядке гражданского судопроизводства к законным представителям ФИО9, иск о возмещении ущерба солидарно с ними.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ - в отношении Пенского А.В. – уголовное преследование в части совершения им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления.

Статья 49 Конституции РФ гласит, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что дело в отношении Пенского А.В. прекращено по реабилитирующим основаниям, оснований для возложения на него материальной ответственности, причиненной преступлением, не имеется.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Пенского А.В., Пенского В.И. материального ущерба следует отказать.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В судебном заседании установлено, что ответчик Ишанкулов К.Х., достигший возраста 14 лет, обучается в средней школе, в 3 классе, самостоятельного заработка не имеет.

В связи с этим, причиненный преступлением ущерб следует взыскать с него, а в случае отсутствия у него доходов или иного имущества – с матери Ишанкуловой Т.А.

Учитывая, что ФИО11 не достиг возраста 14 лет, ущерб подлежит взысканию с родителя: Гнутовой Л.И.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Гнутовой Людмилы Ивановны в пользу Малафеева Сергея Сергеевича в счет возмещения ущерба сумму <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ишанкулова Курбанали Хайдаровича, а в случае отсутствия у него доходов или иного имущества – с Ишанкуловой Точинисо Анорбаевны сумму <данные изъяты> рублей.

Разъяснить ответчикам Гнутовой Л.И., Ишанкулову К.Х., Ишанкуловой Т.А. право предъявить в порядке гражданского судопроизводства к законным представителям ФИО9, иск о возмещении ущерба солидарно с ними.

В удовлетворении исковых требований Малафеева С.С. к Пенскому Артему Владимировичу, Пенскому Владимиру Ивановичу о взыскании ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2012 года.