Решения по делу № 2-1202/2017 ~ М-200/2017 от 19.01.2017

Дело № 2-1202/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 02 марта 2017 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Альматовой Э.А.,

с участием истца Ситникова А.В.,

представителя ответчика Костаревой Н.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Ситникова А.В. к ООО Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг» о взыскании неустойки, убытков, морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Ситников А.В. обратился в суд с иском к ООО Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг» о взыскании неустойки, убытков, морального вреда, штрафа, указав в обосновании исковых требований следующее.

Между Ситниковым А.В. (Дольщик) и ООО СИК «Девелопмент-Юг» (Застройщик) заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.1. договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить 4-х-этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и после разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать в собственность Дольщика в указанном жилом доме Квартиру для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а Дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять Квартиру.

Объектом долевого строительства является квартира, входящая в состав многоквартирного дома, обладающая следующими параметрами и характеристиками: <данные изъяты>

В соответствии с п. 3.1 договора размер долевого взноса Дольщика составляет <данные изъяты> руб. Долевой взнос внесен Дольщиком в полном объеме и в согласованные договором сроки, что подтверждается справкой о выполнении финансовых обязательств застройщиком.

В силу п. 1.3 договора застройщик обязался выполнить работы по строительству многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию до конца ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 1.4 договора предусматривает, что в течение 4 месяцев с даты окончания строительства жилого дома и получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, застройщик обязан передать квартиру по акту приема-передачи Дольщику. Следовательно, квартира должна была быть передана истцу до ДД.ММ.ГГГГ. По факту, квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ Просрочка исполнения обязательства составила 199 дней ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в связи с нарушением Застройщиком срока передачи квартиры застройщику неустойка составила <данные изъяты> руб. В связи с нарушением срока передачи квартиры истцу пришлось арендовать квартиру по адресу: <адрес>. Арендная плата составила 6000,00 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ. истец заплатил 13000,00 руб. за аренду квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями уплатить неустойку, компенсировать понесенные убытки в виде расходов на оплату аренды. В ответ на претензию истцу было направлено письмо, в котором ответчик заявляет о готовности выплатить «исходя из экономического положения и судебной практики» сумму в размере 35000 рублей в качестве неустойки. Истец считает данное предложение ответчика неприемлемым, и, по сути, отказом в добровольном порядке удовлетворения претензии. В связи с длительным ожиданием передачи квартиры истцу причинены нравственные страдания, которые заключаются в неоднократных обращениях к Застройщику с целью уточнения хода строительства и о сроках сдачи дома. Истец также вынужден был снимать квартиру, так как в собственности в то время жилья не имел. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 руб. Претензия истца о выплате неустойки, компенсации морального вреда и убытков в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена. Исходя из этого с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф по закону О защите прав потребителей.

Для подготовки искового заявления между истцом и ООО «Ваше право» заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг в сумме 2000 рублей оплачена и подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание наличие судебной практики, сложившуюся стоимость оплаты представителя в юридических фирмах, а также, учитывая характер заявленного спора, затраченное на подготовку материалов дела, степень сложности дела, считает расходы, понесенные стороной по делу, разумными, соразмерными и обоснованными.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 269 663,64 руб., компенсацию затрат, понесенных ввиду необходимости аренды жилья в размере 13 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Истец Ситников А.В. на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Костарева Н.В. с исковыми требованиями не согласна, просит снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер взыскиваемой неустойки по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ситниковым А.В., до 40 000,00 руб., снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер штрафа на основании ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» до 7 000 руб., снизить размер компенсации морального вреда до 3 000 руб., в удовлетворении требования о взыскании убытков отказать по следующим основаниям.

Разрешение на ввод объект в эксплуатацию получено Застройщиком ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передана истцу по Акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора долевого участия Застройщик обязался передать квартиру по Акту приема-передачи Дольщику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ООО СИК "Девелопмент-Юг" не отказывалось от исполнения договорных обязательств, однако в силу изменения экономической обстановки в строительной отрасли в России, не смогло своевременно передать объект недвижимости участнику долевого строительства. Основной деятельностью ответчика является строительство многоквартирных жилых домов, которое в соответствии с ФЗ от 30.12.2004 года №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...» осуществляется за счет привлеченных денежных средств дольщиков. С ухудшением экономической ситуации в нашей стране многие клиенты - физические лица - не исполняют своих обязательств по договорам долевого участия в части своевременного внесения долевых взносов. Деятельность по долевому строительству многоквартирных жилых домов представляет собой совместную скоординированную деятельность множества участников инвестиционной деятельности, как Застройщика, так и неопределенного числа Дольщиков. Конечной и важной целью данной деятельности является удовлетворение потребности граждан РФ в собственном жилье. На основании вышеизложенного считает, что тяжелая финансовая обстановка в РФ, а также иные неблагоприятные факторы, не способствующие деятельности ответчика в области долевого строительства, могли поставить под угрозу исполнение взятых ответчиком по Договору обязательств, но в силу той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, считает, что ответчик принял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств по Договору, что является доказательством отсутствия вины ответчика (ст. 401 ГК РФ), а, следовательно, об отсутствии законных оснований для применения к нему мер ответственности по Договору в полном объеме.

Основной причиной просрочки исполнения Застройщиком обязательства по передаче квартиры Дольщику явилось существенное отставание генерального подрядчика (ОАО «Камская долина») от графика производства строительных работ по договору генерального подряда.

Так в соответствии с п. 5.1. Договора генерального подряда, Генеральный подрядчик обязался завершить строительство Объекта до ДД.ММ.ГГГГ Однако, Генеральный подрядчик допустил существенное отставание от графика работ, при которых стало очевидным, что объект не будет сдан в эксплуатацию. Учитывая указанные обстоятельства, Застройщик вынужден был произвести замену действующего Генерального подрядчика, расторгнуть договор генерального подряда с АО «Камская долина», проверить объемы выполненных работ, произвести тендер на выбор нового генерального подрядчика.

Действующий договор генерального подряда с АО «Камская долина», Застройщик расторг ДД.ММ.ГГГГ тогда как все процедуры по выбору нового генерального подрядчика, Застройщик провел до ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует заключение нового договора генерального подряда с ООО «Термодом-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время, Застройщик находится в тяжелом материальном положении, вывод можно сделать из следующих обстоятельств: в соответствии со справкой ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ссудная задолженность застройщика перед кредитной организацией составляет сумму в размере 279 725 592,24 руб.

Кроме того, на сегодняшний день, в целях выполнения обязательств перед дольщиками при строительстве жилого комплекса <данные изъяты>, Застройщик заключил с сетевыми компаниями (ООО «Новогор Прикамья», АО «Волжская территориальная генерирующая компания», АО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала») договоры технологического присоединения, в связи с чем, взял на себя обязательства на общую сумму более 1500000 000 рублей.

Кредиторами ООО СИК «Девелопмент-Юг» фактически являются все клиенты ответчика - физические лица, заключившие договор долевого участия в строительстве. Настоящее заявление направлено в защиту интересов не только ответчика, но и неопределенного круга лиц - участников долевого строительства ООО СИК "Девелопмент-Юг", так как перед ними застройщик выступает должником по договорам долевого участия.

ООО СИК «Девелопмент-Юг» признает обязательную силу судебных актов.

В связи тяжелым экономическим положением ответчика, тяжелой финансовой обстановкой в РФ, в том числе и строительной отрасли, просит суд снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер взыскиваемой неустойки по договору долевого участия № до 40 000 руб.

Дополнительно ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ к требованию истца относительно взыскания штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и уменьшить размер штрафа до 7 000 рублей.

Суд вправе снизить размер штрафа, указанная позиция нашла свое отражение в п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2, и именно: «применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствия м нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Кроме того, истец неправильно применяет ключевую ставку при начислении неустойки.

В соответствии со п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства Застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Обязательства Застройщика исполнены ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ, года ключевая ставка Банка России равна 10 % годовых (Информация Банка России от 16.09.2016г.). Следовательно, при начислении неустойки необходимо использовать ключевую ставку в размере 10 % годовых.

Период начисления	Сумма по Договору, руб.	Количество дней просрочки	Размер ставки % Сумма неустойки
ДД.ММ.ГГГГ	1 942 355,15	199	10	257 685,78
Итого

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На обозрение суда не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о причинении истцу каких-либо нравственных страданий. При условии непредставления суду относимых и допустимых доказательств причинения застройщиком морального вреда, нет оснований, предусмотренных ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, для компенсации последнего ответчиком.

ООО СИК "Девелопмент-Юг" считает, что заявленные требования о возмещении убытков, понесенных в связи с арендой жилья, не подлежат удовлетворению ввиду их необоснованности.

Расходы по оплате аренды квартиры не являются убытками в соответствии со ст.15 ГК РФ, поскольку не направлены на восстановление нарушенного права истца по несвоевременной передаче ответчиком конкретной квартиры, и истец не был лишен права проживать по месту регистрации.

Наличие у истца в спорный период права пользования жилым помещением (наличие регистрации), отсутствие доказательств невозможности использования которого истцом, исключает возможность отнесения расходов, понесенных истцом на аренду в указанный период другого жилого помещения, к категории убытков и возложения на ответчика обязанности по возмещению таких расходов, поскольку отсутствует один из элементов гражданско-правовой ответственности: причинная связь между нарушением ответчиком договорного обязательства и указанными расходами.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО Строительно-инвестиционная Корпорация «Девелопмент-Юг» в лице агента ООО «Ива- Девелопмент» с одной стороны, и дольщиком Ситниковым А.В. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №.

Согласно условиям договора объектом строительства является квартира №, расположенная во втором подъезде на четвертом этаже жилого дома по адресу: <адрес> (2-й этап 1 очереди строительства этажностью) (л.д.18-24).

Согласно п. 3.1. общий размер долевого взноса дольщика составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п.п. 1.3,1.4. предполагаемый срок окончания строительства объекта –ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждением факта окончания строительства объекта является получение в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщик вправе ввести объект в эксплуатацию и передать дольщику квартиру в более ранний срок. Срок передачи квартиры составляет четыре месяца со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно п.2.1. застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи или по иному документу в соответствии с п.1 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в срок указанный в п.1 4.

По акту, подписанному сторонами ДД.ММ.ГГГГ., однокомнатная квартира №, <данные изъяты>, передана в собственность дольщику.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. в связи с нарушением срока сдачи объекта в эксплуатацию обратился к ответчику с претензией о начислении и выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры на основании ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации." Указанная претензия принята ответчиком, в добровольном порядке требования истца не исполнены.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее -договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином -участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 9 ч. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, судом установлено наличие у сторон правоотношений по договору долевого участия в строительстве №, в рамках указанных правоотношений ответчик нарушил срок передачи истцам объекта долевого строительства - квартиры. Вместо установленного для передачи квартиры срока - до ДД.ММ.ГГГГ, квартира фактически передана ДД.ММ.ГГГГ., что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п.5.3 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи дольщика квартиры застройщик уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если дольщиком является физическое лицо, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки за несоблюдение срока передачи объекта, штрафа и применении ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, суд не может не учитывать правовые разъяснения, содержащиеся в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренных условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Кроме того, в качестве критерия соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в Постановлении от 13.01.2011 года № 11680/10 Президиум ВАС РФ указал на установленную Банком России ставку рефинансирования, которая по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. В связи с чем, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных ситуациях, поскольку такой размер неустойки не может являться несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Аналогичные правовые позиции сформулированы в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.02.2012 года № 12035/11.

Учитывая, что взысканию подлежат проценты в соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, при расчете которой применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, суд считает возможным, с учетом положений ст.333 ГК РФ произвести расчет неустойки, исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что в данном случае будет соответствовать балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 года № 3894-У, с 19 сентября 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России и равна 10 % годовых.

Учитывая вышеизложенное, при расчете неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ., следует применять ставку в размере 10%.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 198 дней.

Расчет неустойки:

ДД.ММ.ГГГГ. – 1 942 355,15 руб. х 10% : 300 х 198 дней х 2 = 256 390,89 руб.

Учитывая обстоятельства дела, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, отсутствие доказательств причинения истцу убытков нарушением сроков окончания строительства, наступления каких-либо неблагоприятных и негативных последствий, связанных с несвоевременной передачей квартиры, тяжелое экономическое положение ответчика, суд приходит к выводу, что сумма неустойки, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, признает данный случай исключительным и снижает размер неустойки до 128 195,45 руб. (256 390,89 : 2).

Рассматривая заявленное требование о взыскании с ООО Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг» убытков в размере 13 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

В подтверждение убытков, понесенных в связи с арендой комнаты, истец предоставил договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым гр.А. предоставила Ситникову А.В. в пользование за плату комнату, расположенную по адресу: <адрес>, расписку в получении денежных средств.

По смыслу положений ст. 15, 393 ГК РФ истец обязан доказать не только факт причинения ему убытков, но и их возникновение именно из-за нарушения сроков строительства, то есть причинную связь между нарушением обязательства ответчиком и понесенными убытками.

Как следует из материалов дела истец постоянно был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес> до момента аренды комнаты ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что у истца действительно имелась необходимость в аренде жилого помещения до момента передачи истцу квартиры. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, Ситниковым А.В. не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между необходимостью аренды жилого помещения и действиями ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Ситникова А.В. в части взыскания убытков в размере 13 000 руб., удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия был установлен судом и ответчиком не оспаривается.

С учетом обстоятельств дела, обращений истцами к ответчику, принимая во внимание нравственные страдания, причиненные истцам действиями ответчика, связанными с неисполнением своих обязательств по договору в установленный срок, переживания истцов, меры, принимаемые ответчиком к урегулированию спора, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 5000,00 руб.

Ситников А.В. до обращения в суд направил ответчику претензию, в которой просил добровольно устранить выявленные недостатки при сдачи квартиры, неустойки за просрочку сдачи квартиры, компенсировать моральный вред. Факт получения претензии ответчиком не оспорен. В добровольном порядке претензия истца ответчиком удовлетворена не была.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснения, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, учитывая взыскание неустойки в размере 128 195,45 руб., компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб., суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 66 597,73 руб. (128 195,45 +5000=133 195,45/2).

Однако ответчиком было также заявлено о снижении размера штрафа, исходя из положений ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, поскольку по своей правовой природе штраф является компенсационной выплатой, в связи, с чем не должен являться средством обогащения истцов за счет ответчика, суд считает возможным определить размер штрафа в размере 10 000,00 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Из материалов дела следует, что между Ситниковым А.В. и ООО «Ваше право» был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг, связанных с составлением искового заявления по взысканию с ООО СИК «Девелопмент-Юг» в пользу Заказчика неустойки за нарушение срока передачи Заказчику как участнику долевого строительства объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 2000 руб., а также квитанцией № на указанную сумму.

Размер понесенных расходов подтверждается соответствующими документами, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ООО СИК «Девелопмент-Юг» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4063,91 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг» в пользу Ситникова А.В. неустойку за нарушение условий договора участия в долевом строительстве в размере 128 195,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 10 000,00 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2 000,00 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4063,91 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья- Э.Б.Домнина