Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9802/2014 ~ М-8770/2014 от 04.08.2014

Дело № 2-9802/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 19 сентября 2014 года

Вологодский федеральный городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Бурдуковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Е. Л. к Георгадзе О. Ш. о взыскании денежных средств по договору подряда,

установил:

Истец Александрова Е.Л. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Александровой Е.Л. и Георгадзе О.Ш. был заключен договор подряда на строительство каркасного сооружения. В соответствии с договором Георгадзе О.Ш. принял на себя обязательства выполнить работы по строительству каркасного сооружения. В счет оплаты услуг по договору Александровой О.А. были переданы ответчику 50000 рублей. Согласно акту приема-передачи каркасное сооружение было передано Александровой Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ В процессе эксплуатации выяснилось, что в сооружении имеются недостатки, характер которых является критическим, не позволяющим дальнейшую безопасную эксплуатацию сооружения. Ответчику в досудебном порядке была направлена претензия о расторжении договора, ответа на претензию со стороны ответчика не последовало. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 50000 рублей, уплаченные в счет оплаты услуг по договору, стоимость услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шоноров Н.Л. исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Истец Александрова Е.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причины неявки суду не известны.

Ответчик Георгадзе О.Ш. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Александровой Е.Л. и Георгадзе О.Ш. был заключен договор подряда на строительство каркасного сооружения в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Полная цена работ договором определена, согласно техническому заданию № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ составила 125000 руб. Согласно пункта 4.3. указанного договора оплата производится в следующем порядке: до начала выполнения работ заказчик вносит аванс в размере 50 % от общей стоимости выполнения работ. Конкретная сумма авансового платежа устанавливается техническим заданием. В соответствии с техническим заданием оплата производится поэтапно: 1 этап – 40 %, 2 этап – 40 %, 3 этап – 20 %.

В указанном договоре определен лишь порядок уплаты денежных средств, доказательств в подтверждение уплаты аванса в сумме 50 000 руб. истцом не представлено. В материалах дела имеется копия расписки ответчика в получении денежной суммы в размере 50000 руб. в качестве предоплаты, однако, оригинала расписки истцом суду не представлено.

Кроме того, в материалах дела истцом представлена копия договора подряда, оригинал указанного договора не представлен, также в договоре отсутствуют реквизиты и подпись заказчика Александровой Е.Л.

Как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ), заказчик Александрова Е.Л. приняла выполненные подрядчиком работы в полном соответствии с техническим заданием № 1, в срок, указанный в техническом задании № и в надлежащем качестве, никаких претензий по поводу выполненных работ не имела, о чем свидетельствует ее подпись (копия на л.д. 6).

Согласно техническому заданию № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие работы по строительству каркасного сооружения: каркасное сооружение размером 6 на 2,5 м, высота 2,5 м; внутренняя отделка – плиты OSB, наружная отделка – имитация бруса, утеплитель; стены с гидро- и ветрозащитой; двери входные деревянные – 2 шт., окна пластиковые ПВХ – 1 шт., деревянное – 1 шт.; кровля из профлиста оцинкованная. Прописаны дополнительные условия: сооружение покрыто пропиткой «Ультратекс», цвет согласован. Подпись заказчика так же как в договоре в техническом задании отсутствует.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, ИП <данные изъяты> в результате осмотра экспертом сооружения, возведенного на земельном участке истца, были выявлены следующие недостатки: 1) У сооружения отсутствует собственный фундамент и отмостка. Часть сооружения опирается на фундамент соседней постройки, нарушая распределение нагрузки на него. Другая часть сооружения опирается частично на бруски, частично вообще никакого контакта с несущей поверхностью не имеет. 2) Свес крыши не защищен должным образом. Имеются незакрытые промежутки между покрытием и обрешеткой. Облицовочная доска значительно превышает габаритные размеры сооружения в горизонтальной плоскости. Не предусмотрена система удаления атмосферных осадков с поверхности крыши, изготовление системы водостока в настоящий момент не представляется возможным ввиду отсутствия необходимого пространства для монтажа. 3) Гидро-ветро-защита сооружения выполнена не должным образом. Имеются незакрытые участки, сквозь которые просматривается утеплитель. Внутренние элементы не защищены от атмосферного воздействия (отсутствует обработка антисептиком несущих элементов, дальнейшая обработка не представляется возможной по причине того, что после окончания строительства отсутствует доступ к конструкциям). 4) Наружная обработка пропиткой выполнена не полностью. Присутствует непрокрас и разнотон, потеки материала. 5) Отделка цоколя не произведена. Не закрыты несущие элементы сооружения. Отсутствует защита несущих элементов от атмосферного воздействия.

Указанное заключение эксперта № ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает во внимание по причине того, что указанные в заключении недостатки не связаны с действиями подрядчика, поскольку согласно представленному договору подряда и техническому заданию, часть данных видов работ (пункты 1, 5 заключения) не были предусмотрены и согласованы сторонами договора. Те же, которые были оговорены техническим заданием (пункты 2,3,4 заключения) приняты заказчиком без претензий к подрядчику. Кроме того, не исключается возможность появления недостатков в процессе эксплуатации, поскольку согласно акту приема-передачи работы приняты заказчиком ДД.ММ.ГГГГ года, а заявление подано в суд через полгода после подписания указанного акта приема-передачи.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, обязанность доказывания передачи денежных средств по договору несет истец.

В соответствии со статьёй 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства. Доказательств того, что со стороны ответчика нарушены права истца в части требования суммы предоплаты по договору подряда на строительство каркасного сооружения в размере 50 000 руб., суду не представлено, при таких обстоятельствах по делу, и в соответствии со ст.ст. 56, 57, 60, 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 50 000 руб.

В связи с отказом судом в удовлетворении основных исковых требований, суд не находит оснований для удовлетворения требований, производных от основных исковых требований, о взыскании с ответчика стоимости услуг оценщика размере 3000 руб., и согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 4500 руб.

На основании выше установленных фактов и приведенных норм закона, суд считает, что в иске следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 56, 57, 60,67, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Александровой Е. Л. в удовлетворении исковых требований к Георгадзе О. Ш. о взыскании денежных средств по договору подряда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное заочное решение изготовлено 24.09.2014 года.