Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-439/2014 (2-10680/2013;) ~ М-10562/2013 от 25.11.2013

                 Дело №2-439/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2014 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Алексеевой Е.В.,

при секретаре Писаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ЗАО «Гута-Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В качестве соответчика с согласия истца к участию в деле привлечен ФИО3.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и прицеп <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, которые в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов на автодороге <адрес> получили механические повреждения.

Виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является водитель автомобиля марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № ФИО3, собственником автомобиля является ФИО2 Согласно отчетам ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 93 360, 17 руб., расходы по оценке ущерба составили 12 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта прицепа <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № с учетом его износа составила 117 560 руб., расходы по оценке ущерба составили 12 000 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «Гута-Страхование».

Просит взыскать с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в свою пользу страховое возмещение в сумме 120 000 руб., с ФИО2, ФИО12. в счет возмещения ущерба 90 920, 17 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 24 000 руб., а также взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы в сумме 8000 руб.

В судебном заседании истец не присутствовал, извещался о времени и месте его проведения.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования уменьшил и пояснил, что просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 63 483, 54 руб., с ФИО3, ФИО13 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. за отсутствие желания урегулирования вопроса о возмещении ущерба в добровольном порядке. Просит также взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб. При этом, представитель истца пояснил, что ЗАО «Гута-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120 000 руб.

Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчики ФИО2, ФИО14 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель соответчиков ФИО2, ФИО15 по доверенностям - ФИО9 в судебном заседании исковые требования не присутствовал, ранее в судебном заседании не признал исковые требования от имени ФИО2, который считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Водитель ФИО3 в момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты> на законном основании, был указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, при себе имел регистрационные документы на ТС и ключи. Таким образом, законным владельцем ТС марки <данные изъяты> на день ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3, который и причинил вред истцу, следовательно, именно он является в данном части надлежащим ответчиком по делу по смыслу ст. 1079 ГК РФ.

От имени ФИО3 представитель ФИО9 исковые требования не признал и пояснил, что считает сумму ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, завышенной.

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10, ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и прицеп <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, которые в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов на автодороге <адрес> получили механические повреждения.

Виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является водитель автомобиля марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № ФИО3, собственником автомобиля является ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору ОСАГО застрахована в ЗАО «Гута-страхование».

Указанная страховая компания признала ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 120 000 руб. в рамках п. 10 Правил ОСАГО.

Поскольку ответчиками ФИО3, ФИО2 оспаривался размер причиненного истцу ущерба и механизм образования повреждений на автомобиле истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы отДД.ММ.ГГГГ за №, проведенной экспертом ФБУ УЛСЭ образование повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и прицеп <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, указанных в акте осмотра за № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», с технической точки зрения, не исключено при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по устранению повреждений, образование которых, с технической точки зрения, не исключено при представленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, принимая во внимание данные акта осмотра за № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», имеющиеся фотоматериалы, а также результаты проведенного осмотра в ценах по состоянию на день проведения экспертизы с учетом износа составляет 78 371, 54 руб.

Поскольку определить стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № эксперту ФБУ УЛСЭ не представилось возможным, определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертизы с поручением ее проведения экспертам АНО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно выводам дополнительной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной экспертом АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № с учетом износа составляет 81 112 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам заключений судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключения судебной экспертизы аргументированы, подготовлены в соответствии с ГПК РФ. Судебные экспертизы проведены экспертами, имеющими специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперты являются объективно незаинтересованными лицами в деле, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов являются полными, выводы экспертов не противоречат исследовательской части заключений.

Расходы истца по оценке ущерба составили 24 000 руб., что подтверждается квитанциями.

Общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 183 483, 54 руб. ( 78 371, 54 руб. + 81 112 руб. + 24 000 руб.).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ЗАО «Гута-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120 000 руб.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, автомобилем марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № управлял ФИО3, который владел автомобилем на законных основаниях.

В силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 63 483, 54 руб. (183 483, 54 руб. – 120 000 руб.).

    В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом ( ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

Истец обосновывает свои исковые требования о взыскании с ФИО2, ФИО16 компенсации морального вреда тем, что в результате непризнания ответчиками ФИО2, ФИО17 исковых требований, судом назначена судебная экспертиза, значительно увеличились сроки рассмотрения дела, чем нарушены права истца.

Вместе с тем, законодательство не предусматривает указанные основания для взыскания компенсации морального вреда. Между сторонами имелся спор имущественного характера по спору о возмещении материального ущерба, который и был разрешен в итоге в судебном порядке, путем вынесения настоящего судебного решения.

Учитывая вышеизложенное, оснований для взыскания с ответчиков ФИО3, ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 2 104 руб. 50 коп.

    Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. в равных долях за счет ответчика ФИО3 и ЗАО «Гута-Страхование». При этом, суд учитывает положение ч. 1 ст. 101 ГПК РФ и тот факт, что ответчика ЗАО «Гута-Страхование» удовлетворило исковые требования истца после обращения последнего в суд с настоящим исковых заявлением.

    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу ФБУ УЛСЭ подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в сумме 13 260 руб., а в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» стоимость дополнительной экспертизы в сумме 41 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 63 483 ░░░. 54 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 104 ░░░. 50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░ ░░░5, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13 260 ░░░., ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 41 400 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░