Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36543/2019 от 09.09.2019

Судья – < Ф.И.О. >3 Дело <...> (2-57/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» ноября 2019 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

и судей Чабан Л.Н. и Кузьминой А.В.

по докладу Чабан Л.Н.

при секретаре Прокопенко Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >2 на решение Кореновского районного суда Краснодарского края <...> по делу по иску < Ф.И.О. >2 к ООО «А-Коста», судебному приставу – исполнителю ОСП по <...> и <...> УФССП России по КК, Кубанскому сельскохозяйственному потребительскому сбытовому кооперативу о признании недействительными результатов оценки рыночной стоимости арестованного имущества.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Чабан Л.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >17 судебному приставу-исполнителю ОСП по <...> и <...> УФССП России по Краснодарскому краю, Кубанскому сельскохозяйственному потребительскому сбытовому кооперативу о признании недействительными результатов оценки рыночной стоимости арестованного имущества. Исковые требования мотивировал тем, что <...> судебным приставом-исполнителем ОСП по <...> и <...> УФССП России по Краснодарскому краю в отношении < Ф.И.О. >2 возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 12 848 893, 47 руб. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем наложен арест на следующее имущество, принадлежащее < Ф.И.О. >1

Для определения рыночной стоимости указанного имущества судебным приставом - исполнителем была назначена оценка имущества, производство которой поручено ООО А-Коста». Согласно заключению эксперта- оценщика, стоимость арестованного имущества составляет 2 513 000 руб.: в том числе кормоцеха, площадью 149,2 кв.м. с кадастровым номером <...> 45 071,64 руб.; свинарника маточника, площадью 1801 кв.м., с кадастровым номером <...>- 513 885,45 руб.; свинарника с пристройкой, площадью 2004 кв.м., с кадастровым номером 23:12:0000000565- 783 571,69 руб.; склада кормового, площадью 326,3 кв.м., с кадастровым номером 23:12:0000000:515- 111 103,32 руб.; свинарника маточника на 600 голов с пристройками, площадью 843,8 кв.м., кадастровым номером 23:12:0000000:593-118 294,22 руб.; котельной, площадью 91,5 кв.м, с кадастровым номером <...>- 67 097,02 руб.; свинарника на 120 голов с пристройкой, площадью 625,4 кв.м., с кадастровым номером 23:12:0000000:595- 164 210,01 руб.; проходной будки, площадью 21,2 кв.м., с кадастровым номером 23:12:0000000596- 19 635,53 руб.; земельного участка, площадью 49353 кв.м., с кадастровым номером <...>-690 131,12 руб. <...> судебным приставом-исполнителем ОСП по <...> и <...> < Ф.И.О. >6 приняты результаты оценки, о чем вынесено постановление. Полагает, что вышеуказанное постановление о принятии результатов оценки незаконным, поскольку указанная стоимость перечисленного арестованного имущества явно занижена и не соответствует рыночной стоимости. В связи с чем, < Ф.И.О. >1 обратился в суд и просит признать результаты оценки стоимости арестованного имущества, проведенной ООО «А-Коста» от <...>, недействительными, установить рыночную стоимость принадлежащего ему арестованного недвижимого имущества в размере, определенной экспертизой, обязав судебного пристава-исполнителя ОСП по <...> и <...> < Ф.И.О. >6 принять результаты оценки. Также указал, что в настоящее время фермы действующие, там выращивается крупный рогатый скот, птица, которые принадлежат арендаторам. Проведенная экспертом ИП Беловодовым повторная экспертиза содержит ряд нарушений, в связи с чем просил исключить данную экспертизу из числа доказательств. Полагает, что рыночная стоимость объектов с коммуникациями будет выше. Экспертиза < Ф.И.О. >10 была предметом устного рецензирования специалистами СРО, они в справке указали, что экспертом допущены методологические нарушения, нарушены требования ФСО <...> в части подбора аналогов и исследования рынка. Эксперт не имеет соответствующую квалификацию для проведения оценки недвижимого имущества. Полагает, что результаты оценки в экспертизе Беловодова занижены.

В судебном заседании начальник ОСП по <...> и <...> УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >7 возражала против иска.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично. Признаны недействительными результаты рыночной оценки стоимости принадлежащего < Ф.И.О. >1 арестованного имущества, указанного в отчете оценщика ООО «А-Коста» от <...>.

Установлена подлежащая применению в исполнительном производстве рыночная стоимость арестованного недвижимого имущества согласно заключению эксперта ИП < Ф.И.О. >10 от <...>: свинарника маточника, литер Р, площадью 1801 кв.м.; свинарника с пристройкой, литер С, с, площадью 2004 кв.м. - 800 555,23 руб.; склада кормового, Литер Н, площадью 326,3 кв.м. - 22 337, 03 руб.; свинарника маточника на 600 голов с пристройками, Литера П, п, п1, п2, площадью 843,8 кв.м. - 79088,77 руб.; котельной, литер У, площадью 91,5 кв.м. - 7851,81 руб.; проходной будки, Литер Т, площадью 21,2 кв.м. - 8 898,16 руб.; земельного участка, площадью 49353 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, участок находится примерно в 0,3 км от ориентира по направлению на север -1 471 655,57 руб. Итого стоимость строений составляет 1 155 860,30 руб., стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:12:0603000:414 составляет 1 471 655,57 руб. Итого стоимость недвижимого имущества составляет 2 627 515,88 руб.

Этим же решением судебный пристав-исполнитель ОСП по <...> и <...> УФССП России по Краснодарскому краю обязан принять результаты оценки арестованного недвижимого имущества согласно заключению эксперта ИП < Ф.И.О. >10 Итого стоимость строений составляет 1 155 860,30 руб., стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> составляет 1 471 655,57. Итого стоимость недвижимого имущества составляет 2 627 515,88 руб.

В удовлетворении искового заявления < Ф.И.О. >2 к Кубанскому сельскохозяйственному потребительскому сбытовому кооперативу - отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что экспертом ИП < Ф.И.О. >10 допущены методологические нарушения, внутренние противоречия. Квалификация эксперта не соответствует требованиям закона, экспертом нарушен закон в части анализа рынка и отбора аналогов, не обоснован расчет по выходу материалов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее, выслушав истца, его представителя по доверенности < Ф.И.О. >8, а также судебного – пристава – исполнителя < Ф.И.О. >6, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что <...> судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника < Ф.И.О. >2, предмет взыскания - задолженность в размере 12 848 893,47 руб. в пользу взыскателя - Кубанского сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива.

<...> судебным приставом - исполнителем арестовано имущество < Ф.И.О. >2

В соответствии с заключением оценщика < Ф.И.О. >18 от <...> стоимость вышеуказанного арестованного имущества, принадлежащего < Ф.И.О. >9, составляет 2 513 000 руб.

Постановлением от <...> судебного пристава-исполнителя приняты результаты оценки оценщика ООО «А-Коста».

Между тем, устанавливаемая оценщиком рыночная стоимость всегда является условной величиной, поскольку представляет собой суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, при этом достоверность этого суждения в силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности достигается за счет соблюдения оснований и порядка проведения оценки, что не может гарантировать получение разными независимыми оценщиками идентичных величин рыночной стоимости в отношении одного и того же объекта.

Таким образом, предметом доказывания при оспаривании стоимости объекта оценки становится именно величина оценки, определяются методы оценки, мотивы избрания тех или иных методов, проводится экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ИП < Ф.И.О. >10 <...>, рыночная стоимость исследуемого имущества составляет: стоимость свинарника маточника, площадью 1801 кв.м. с кадастровым номером <...>- 237129,30 руб.; стоимость свинарника с пристройкой, площадью 2004 кв.м. с кадастровым номером <...>- 800 555,23 руб.; стоимость склада кормового, площадью 326,3 кв.м. с кадастровым номером <...>- 22 337, 03 руб.; стоимость свинарника маточника на 600 голов с пристройками, площадью 843,8 кв.м. с кадастровым номером <...> 79088,77 руб.; стоимость котельной, площадью 91,5 кв.м с кадастровым номером <...>- 7851,81 руб.; стоимость проходной будки, площадью 21,2 кв.м. с кадастровым номером <...>- 8 898,16 руб.; стоимость земельного участка, площадью 49353 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, участок находится примерно в 0,3 км от ориентира по направлению на север, кадастровый <...>,57 руб.; свинарник на 120 голов с пристройкой, площадью 625,4 кв.м. с кадастровым номером <...> - демонтирован; кормоцех (демонтирован). Итого, стоимость строений составляет 1 155 860,30 руб., стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> составляет 1 471 655,57 руб. Итого, стоимость недвижимого имущества составляет 2 627 515,88 руб.

Суд обоснованно принял во внимание указанное заключение, поскольку оно проведено с выездом на место исследуемых объектов, квалифицированным экспертом, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, устранены все неясности. В указанном заключении полно отражены ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие объективные данные, полученные из представленных документов, указывает на применение методов исследований, анализе данных рынка недвижимости, которыми эксперт руководствовался при исследовании, основываются на исходных объективных данных. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд правомерно не принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной оценочной товароведческой экспертизы Выселковской ТПП, поскольку оно содержит ошибки и противоречия. Возникшие сомнения в заключении эксперта < Ф.И.О. >11 не были устранены путем его допроса в судебном заседании.

Кроме того, судом обоснованно не принята во внимание оценка ООО «А-Коста», которая проведена без исследования объектов, и в том числе объектов, которые были демонтированы на момент оценки.

Определенная на основании отчета ООО «А-Коста», заключения эксперта Выселковской ТПП не подтверждает объективную стоимость спорного имущества, поскольку имеющиеся письменные доказательства подтверждают иной, значительно отличающийся от оспариваемого размер рыночной стоимости объектов недвижимости, при этом в ходе оспариваемой оценки оценщиком взяты для сравнения несравниваемые аналоги при наличии аналогичных. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта ИП < Ф.И.О. >12 от <...>, признав недействительными результаты рыночной оценки стоимости принадлежащего должнику имущества.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ < ░.░.░. >2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ – < ░.░.░. >3 ░░░░ <...> (2-57/19)

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

«07» ░░░░░░ 2019 ░░░░ <...>

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >14

░ ░░░░░ < ░.░.░. >13 ░ < ░.░.░. >4

░░ ░░░░░░░ < ░.░.░. >13

░░░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >5

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ < ░.░.░. >2 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ < ░.░.░. >2 ░ ░░░ «░-░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <...> ░ <...> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ < ░.░.░. >13, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ < ░.░.░. >2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: