Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24806/2019 от 25.07.2019

        Судья Перегудова И.И.                                                      Дело № 33-24806/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Киреевой И.В., Филиповой И.В.

при секретаре Емельянове И.С.

рассмотрела в заседании от 31 июля 2019 года частную жалобу Игнатова А.Н.

на определение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 21 июня 2019 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Архипова Дмитрия Васильевича к администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области, Игнатову Алексею Николаевичу о признании недействительными результатов межевания, сведений о местоположении земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании недействительным договора-купли продажи и применении последствий его недействительности, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Игнатова Алексея Николаевича на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка расположенный по адресу <данные изъяты>, встречному иску Игнатова Алексея Николаевича к Архипову Дмитрию Васильевичу, администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области о признании сведений в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> реестровой ошибкой, об установлении границ земельных участков в рамках исправления реестровой ошибки.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

решением суда от 25 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2019 года частично удовлетворены исковые требования Архипова Д.В. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> и исключены из ЕГРН сведения о характеристиках указанного земельного участка. Признано недействительным Постановление администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области от 25.10.2016 №2198 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории городского округа Серебряные Пруды Московской области площадью 600 квадратных метров, местоположение земельного участка: <данные изъяты> Признан недействительным договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, заключенный между Администраций городского округа Серебряные Пруды и Игнатовым А.Н. 12.10.2017г. №057/2017. Признано отсутствующим право собственности Игнатова А.Н. на указанный земельный участок. Исключена из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности Игнатова А.Н. на земельный участок. Установлены границы земельного участка Архипова Д.В. общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с описанными координатами. В удовлетворении исковых требований Архипова Д.В. об исправлении реестровой ошибки сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка площадью 600 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Игнатова А.Н. отказано. С Архипова Д.Н. в пользу ООО «ЗемлеМер» взысканы расходы, связанные с проведением судебной землеустроительной экспертизы земельных участков в размере 60 000 руб.

Архипов Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области и Игнатова А.Н. судебных расходов в размере 92 000 руб., состоящих из расходов на услуги представителя в размере 32 000 руб. и оплата экспертизы в размере 60 000 руб.

В судебном заседании представитель Архипова Д.В. - Мохова И.В. заявление поддержала.

Представитель администрации г.о. Серебряные Пруды Московской области возражал против удовлетворения заявления, просил взыскать расходы в разумных пределах.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, представитель Игнатова А.Н. письменно просил в удовлетворении заявления отказать.

Определением суда от 21 июня 2019 года заявление Архипова Д.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в его пользу с Игнатова А.Н. взысканы судебные расходы в размере: расходы на оплату услуг представителя - 16 000 руб., расходы об оплате экспертного заключения - 30 000 руб. С администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области в пользу Архипова Д.В. взысканы судебные расходы в размере: расходы на оплату услуг представителя - 12 000 руб., расходы об оплате экспертного заключения - 22 500 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе Игнатов А.Н. просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого их них (ст. 40 ГПК РФ).

Из материалов дела видно, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Архиповым Д.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 руб.

Вопрос о взыскании понесенных истцом судебных расходов в ходе рассмотрения дела судом по существу разрешен не был.

Удовлетворяя частично заявление истца, суд правильно руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из того, что действующим законодательством предусмотрено право стороны в споре, в пользу которой состоялось решение суда, получить компенсацию своих реальных затрат, связанных с ее участием в судебном процессе.

При этом судом верно соблюден баланс прав лиц, участвующих в деле, а также учтены характер и сложность рассмотренного дела, в том числе участие представителя в судебных заседаниях.

Исходя из данных обстоятельств и требований разумности суд пришел верному к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб., с Игнатова А.Н. в размере 16 000 руб. (4/8), с администрации в размере 12 000 руб. (3/8).

Также суд обоснованно возместил истцу расходы на оплату экспертизы в размере 52 500 руб., с Игнатова А.Н. – 30 000 руб. (4/8 от 60 000), с администрации в размере 22 500 руб. (3/8 от 60 000).

По мнению судебной коллегии, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом были учтены. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера вышеперечисленных судебных расходов, определении размера расходов в иной сумме, судебная коллегия не находит.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным.

Доводов, влияющих на законность постановленного судебного определения, которые не были бы учтены судом первой инстанции, частная жалоба не содержит, все доводы направлены на иную оценку доказательств и основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 21 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Игнатова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: