Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-512/2021 ~ М-189/2021 от 25.02.2021

гражданское дело №2-512/2021

24RS0014-01-2021-000399-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года город Енисейск

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антоненко К.Г.,

при секретаре Белоконовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Паршиной Елене Владимировне о задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее по тексту – «Сетелем Банк» ООО) обратилось в суд с иском к Паршиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 807872 рублей 98 копеек, судебных расходов в размере 11278 рублей 73 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство – марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость данного заложенного имущества в размере 881500 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и Паршиной Е.В. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. В соответствии с п.3 условий кредитного договора в целях обеспечения выданного кредита предоставлен залог вышеуказанного транспортного средства. Банк в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика. Паршина Е.В. в свою очередь обязалась возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами, в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей, путем осуществления ежемесячных платежей. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, образовалась задолженность в размере 807872 рублей 98 копеек, из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 765745 рублей 27 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами – 42 127 рублей 71 копейка. Банк направил в адрес заёмщика требование о полном досрочном погашении задолженности, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено. Кроме того, в соответствии с условиями кредитного договора банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство, стоимость которого, согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, составляет 881500 рублей. По изложенным основаниям истец просит взыскать с Паршиной Е.В. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 807872 рублей 98 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость данного заложенного имущества в размере 881500 рублей; взыскать с ответчика Паршиной Е.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11278 рублей 73 копеек.

Истец «Сетелем Банк» ООО, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие такового, о чем представил соответствующее заявление.

Ответчик Паршина Е.В. в судебном заседании против удовлетворения требований не возражала, размер задолженности, предъявленный истцом ко взысканию полагала обоснованным, вместе с тем указала на отсутствие финансовой возможности по оплате кредита, а также на тяжелое имущественное положение после ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) и мнения ответчика, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст.330, 331 Гражданского кодекса РФ).

Нормами пункта 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться, в частности залогом.

В соответствии со ст.ст.334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге в письменной форме (ст.ст.339, 341 ГК РФ).

В соответствии сост.346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, однако отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им залогодатель вправе только с согласия залогодержателя.

Согласно ст.348 ГК РФвзыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, п.п.2 и 3 ст.348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п.1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ)

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и Паршиной Е.В. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № по условиям которого банк предоставил Паршиной Е.В. кредит в размере <данные изъяты>. Заемщик, в свою очередь, приняла на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> в срок до 07 числа каждого месяца включительно, за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1-6 индивидуальных условий договора).

Целевой кредит предоставлен ответчику для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью <данные изъяты>, залог которого обеспечивал исполнение обязательств заемщика перед кредитором.

Согласно договору о предоставлении целевого потребительского кредита, заёмщик обязуется возвратить банку сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные тарифами, за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего ежемесячного платежа, посредством осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленное настоящим договором.

Договор состоит из индивидуальных условий, общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО (далее по тексту – общие условия), заявления на кредит, графика платежей и тарифов.

В соответствии с разделом 1 главы 4 общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО банк предоставляет клиенту кредит на условиях срочности, возвратности, платности (1.1.). Кредит предоставляется клиенту в безналичной форме, путём зачисления всей суммы кредита на счет, в полном объеме в дату предоставления кредита (1.5.). За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты по ставке, указанной в договоре. Проценты на сумму основного долга начисляются банком в соответствии с требованиями Банка России, с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты погашения клиентом задолженности в части основного долга (включительно), если иное не предусмотрено договором и общими условиями. Проценты уплачиваются клиентом в составе ежемесячных платежей, в даты, указанные в графике платежей за фактическое количество дней пользования кредитом (1.8.).

Согласно п.2.1.1 общих условий, банк имеет право в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору.

Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления Банком требования в письменном виде, если иной срок не указан в требовании (п.2.1.2.).

Согласно п.2.3.1, п.2.3.3 общих условий, клиент обязан вернуть банку кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в соответствии с условиями договора; осуществлять погашение задолженности по договору своевременно и в полном объёме, в порядке и сроки, установленные договором.

Собственноручной подписью заёмщик подтвердил, что был ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора. Обязался исполнить все условия договора и согласился с ними, в том числе с Тарифами, Индивидуальными условиями, Общими условиями и Графиком платежей (п.14. индивидуальных условий).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сиалавтофранц» (продавец) и Паршиной Е.В. (покупатель) заключен договор № купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью <данные изъяты>. Покупатель оплачивает стоимость автомобиля путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или путем внесения денежных средств в кассу продавца не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийным письмом ООО «Сиалавтофранц» подтвердил получение от Паршиной Е.В. денежных средств в размере <данные изъяты>, в счет первоначального взноса за вышеуказанный автомобиль.

Из содержания выписки по лицевому счету заемщика за период с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ следует, что банк принятые на себя обязательства по предоставлению заемщику кредита в размере 923640 рублей выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика. Однако в нарушение условий договора, ответчик неоднократно допускал неисполнение своих обязательств, нарушал сроки внесения текущих платежей, что подтверждается историей всех погашений по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчика уведомление о полном досрочном погашении задолженности, в соответствии которой заемщику было предложено погасить имеющуюся задолженность в размере 822801 рубля 07 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования банка о возврате задолженности по кредитному договору Паршина Е.В. в добровольном порядке не исполнила, что и послужило основанием к обращению с иском в суд.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика Паршиной Е.В. по кредитному договору составляет 807872 рублей 98 копеек, из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 765745 рублей 27 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами – 42 127 рублей 71 копейка.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору в указанном размере ответчиком не погашена. Доказательств внесения ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору после указанной даты, в материалах дела не имеется.

Представленный в материалы дела расчет суммы задолженности по кредитному договору произведен истцом правильно, в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона, ответчиком в порядкест.56 ГПК РФне опровергнут, доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору или наличия у ответчика перед истцом задолженности в меньшем размере не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности выполненных банком исчислений у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются Паршиной Е.В. ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору, в том числе суммы основного долга в указанном в расчете истца размере и начисленных процентов.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и определении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества, суд приходит к следующему.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

В соответствии с п.10 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору вышеуказанного автотранспортного средства.

Пунктом 2.1.8 раздела 2 главы 4 общих условий предоставления кредита предусмотрено право Банка обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства, либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Таким образом, Паршина Е.В. является прямым залогодателем по указанному выше обязательству.

Как следует из заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства, таковая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 881500 рублей.

По сведениям МО МВД России «Енисейский» от ДД.ММ.ГГГГ владельцем указанного выше автомобиля является Паршина Е.В., регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – указанный выше автомобиль, принадлежащий на праве собственности ответчику, поскольку допущенное заёмщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, выражено в систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного ответчиком обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца).

В соответствии сост.349 ГК РФобращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. «Сетелем Банк» ООО иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при его реализации на торгах, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В этой связи, указание в решении суда об установлении начальной продажной стоимости, законом не предусмотрено.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу и рассмотрение настоящего иска судом в размере 11278 рублей 73 копеек, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд истцом произведена оплата государственной пошлины в общем размере 11278 рублей 73 копейки, исчисленная из цены иска (807872 руб. 98 коп. – 200000 руб.) * 1% + 5 200 руб.), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика Паршиной Е.В. в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет 11278 рублей 73 копейки.

Всего с ответчика Паршиной Е.В. в пользу истца «Сетелем Банк» ООО, с учетом судебных расходов, подлежит взысканию 819151 рубль 71 копейка (807 872 руб. 98 коп. (сумма задолженности по кредитному договору) + 11278 руб. 73 коп. (сумма расходов по оплате государственной пошлины)).

Вместе с тем, суд полагает необходимым разъяснить, что при наличии затруднительного материального положения, ответчик при предоставлении доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не лишен возможности обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном ст.203 ГПК РФ.

Определением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска в виде запрета регистрирующего органа совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В этой связи меру по обеспечению иска следует сохранить до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Паршиной Елены Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 807872 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11278 рублей 73 копеек, а всего 819151 (восемьсот девятнадцать тысяч сто пятьдесят один) рубль 71 копейку.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, являющееся предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности Паршиной Елене Владимировне, путем продажи с публичных торгов.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 881500 рублей оставить без удовлетворения.

Принятые меры по обеспечению иска в виде запрета УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Судья К.Г. Антоненко

Мотивированное решение составлено 16 июня 2021 года.

Судья К.Г. Антоненко