Решение по делу № 66а-377/2020 от 27.04.2020

Дело № 14OS0000-01-2019-000109-77

№ 66а-377/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Новосибирск                                                         10 июня 2020 года

    Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Мулярчика А.И.,

            судей Вольной Е.Ю., Тертишниковой Л.А.,

    при секретаре Ковалевой С.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-13/2019 по административному исковому заявлению Ганзя Александра Викторовича, Демидова Юрия Владимировича к Правительству Республики Саха (Якутия), Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости

    по апелляционным жалобам административного ответчика Правительства Республики Саха (Якутия) и административного истца Ганзя Александра Викторовича действующего через представителя Кожуховского Александра Анатольевича на решение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

    Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Тертишниковой Л.А., выслушав представителя административного ответчика Правительства Республики Саха (Якутия) Винокурову Н.М. и представителя административного истца Ганзя А.В. – Кожуховского А.А. поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Ганзя А.В. и Демидов Ю.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к Правительству Республики Саха (Якутия), Федеральной службе Государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 14:<данные изъяты> в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2012 года 15 526 000 рублей, а также просили восстановить срок на подачу административного искового заявления.

        В обоснование заявленных требований указали, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит вышеуказанный земельный участок, его кадастровая стоимость определена равной 36 484 439 рублей 60 копеек. В соответствии с отчетом об оценке от 13 декабря 2019 года, выполненным ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы» рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01 января 2012 года составляет 15 526 000 рублей.

Срок на обращение в суд пропущен по уважительным причинам, кроме того пропуск срока не свидетельствует об утрате права на обращение в суд при условии сохранения права на применение результатов пересмотра кадастровой стоимости для целей налогообложения.

Решением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2020 года постановлено восстановить Ганзя А.В. и Демидову Ю.В. срок обращения в суд с данным исковым заявлением.

Исковое заявление Ганзя А.В. и Демидова Ю.В. к Правительству Республики Саха (Якутия), Федеральной службе Государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости, удовлетворить.

Установить на период с 1 января 2019 года и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, кадастровую стоимость по состоянию на 1 января 2012 года:

-земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> равной его рыночной стоимости в размере 15 526 000 рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 26 декабря 2019 года.

Правительство Республики Саха (Якутия) в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) в апелляционной жалобе просит решение суда от 31 января 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований административных истцов отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что отчет об оценке от 13 декабря 2019 года составленный ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы» не соответствует законодательству об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, невозможно установить достоверность содержания отчета. Оценщиком в рамках применения сравнительного подхода были подобраны 3 объекта-аналога, представленных на продажу в декабре 2011 года путем размещения объявлений на интернет-странице https://doskа.ykt/ru. По мнению апеллянта, дата предложения, указанная в расчетах как декабрь 2011 года не соответствует действительности, поскольку проведенный поиск архивных страниц Интернет-ресурса на приблизительные даты указанные в скриншотах, показал, что нумерация объявлений начинается с № 121-122, а у приведенных оценщиком объектов-аналогов нумерация с № 534. Кроме того, в скриншоте объявления от 2011 года, размещено рекламное сообщение, датируемое 2013 годом. Ответчик отмечает, что указанные скриншоты страниц объявлений были представлены в другом отчете, однако содержание объявлений иные. Также с целью проверки наличия указанных объявлений, ответчиком был направлен запрос владельцу сайта doskа.ykt/ru, согласно ответу запрашиваемые объявления размещались на сайте, но содержание в них отличается от того, которое указано в запросе. Указанные обстоятельства, по мнению апеллятора подтверждают недостоверность данных отчета. Податель жалобы также полагает, что в отчете об оценке оценщиком применен некорректный расчет. Таким образом, отчет об оценке, составленный с нарушением требований к отчету об оценке (ФСО № 1, ФСО № 3), утвержденных приказами Минэкономразвития России, Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» является недопустимым доказательством и не подлежащим принятию за основу как достоверная рыночная стоимость земельного участка.

Административный истец Ганзя А.В. в лице представителя Кожуховского А.А. просит изменить решение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2020 года в части установления кадастровой стоимости на период с 1 января 2019 года и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки. Установить кадастровую стоимость земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером <данные изъяты>, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2012 года, в размере 15 526 000 рублей. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 26 декабря 2019 года.

В обоснование доводов жалобы указал, что приведенная выше формулировка резолютивной части решения суда лишает истца права, на перерасчет ранее начисленного за период с 01 января 2017 года до 01 января 2019 года земельного налога согласно установленной судом кадастровой стоимости в соответствии с пунктом 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации. Полагает суд первой инстанции не обоснованно применил абзац 5 статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в то время как следовало руководствоваться положениями абзаца 4 пункта 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации.

Административный истец Ганзя А.В. в лице своего представителя в возражениях на апелляционную жалобу ответчика просит оставить ее без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу истца Ганзя А.В. административный ответчик Правительство Республики Саха (Якутия) просит отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель административного ответчика Правительства Республики Саха (Якутия) Винокурова Н.М. и представитель административного истца Ганзя А.В. Кожуховский А.А., участвующие в судебном заседании посредством использования средств видеоконференц-связи, доводы своих апелляционных жалоб поддержали, высказали возражения против доводов жалоб противоположной стороны.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом        о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

       Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, ее результаты вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости, под которой в силу статьи 3 Закона об оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности, подлежащей применению в сходных правоотношениях, предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предметом спора является кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> находящегося в общей долевой собственности административных истцов Демидова Ю.В. (доля в праве 1/6) и Ганзя А.В (доля в праве 5/6).

Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2013 года № 374 утверждены удельные показатели кадастровой стоимости земель населенных пунктов Республики Саха (Якутия).

На основании данного Постановления кадастровая стоимость земельного участка административных истцов по состоянию на 1 января 2012 года составляет, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, 36 484 439 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости земельного участка, в подтверждение величины его рыночной стоимости в размере 15 526 000 рублей по состоянию на 01 января 2012 года административными истцами представлен отчет об оценке № 1200, выполненный 13 декабря 2019 года оценщиком ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы» Чихачевым Александром Алексеевичем.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд исходил из предусмотренных законом оснований для установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, при этом пришел к выводу, что отчет об оценке от 13 декабря 2019 года № 1200 отвечает требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки, надлежащих доказательств, опровергающих выводы профессионального оценщика, административными ответчиками не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика Правительства Республики Саха (Якутия) о том, что отчет об оценке, предоставленный истцами, не соответствует законодательству об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Согласно статье 12 указанного Закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с пунктами 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

При этом суду надлежит выяснить, отвечает ли лицо, составившее отчет о рыночной стоимости, требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам.

В частности, исходя из положений абзаца первого статьи 4, статьи 15, абзаца четвертого статьи 15.1, статьи 24.7 Закона об оценочной деятельности отсутствие в отчете сведений об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика и непредставление иных доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, свидетельствует о том, что данное лицо не является субъектом оценочной деятельности, а составленный им отчет не может расцениваться как допустимое доказательство (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), статья 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, статья 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пунктам 3, 4 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299, обязательного к применению при осуществлении оценочной деятельности, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

Отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений.

В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Согласно пункту 1 раздела IV Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 6 марта 2002 года № 568-р метод сравнения продаж применяется при наличии информации о ценах сделок с земельными участками, являющимися аналогами оцениваемого.

В пункте 10 ФСО № 1 указано, что объект-аналог - объект, сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Согласно пункту 22 Федерального стандарта оценки № 7 «Оценка недвижимости» (ФСО № 7), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает, в том числе следующие положения: сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений; в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным; при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке; для выполнения расчетов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема.

Согласно пункту 11 ФСО № 7 объем исследований при анализе рынка недвижимости определяется оценщиком исходя из принципа достаточности.

В рассматриваемом случае, отчет об оценке от 13 декабря 2019 года № 1200, подготовлен ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы», оценщик Чихачев А.А., который является членом СРО Общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков». Профессиональная ответственность оценщика подтверждается страховым полисом страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности от 07 сентября 2018 года, выданным СПАО «Ингосстрах» и ОАО «АльфаСтрахование» на период с 01 января 2019 года по 30 июня 2020 года, профессиональная ответственность юридического лица застрахована в ОАО «Военно-страховая компания», полис страхования от 05 июля 2019 года по 04 июля 2020 года, то есть, отчет выполнен надлежащим субъектом оценочной деятельности и может расцениваться как допустимое доказательство.

Указанный отчет отвечает требованиям, предъявляемым к форме и содержанию отчета об оценке, к описанию в нем информации, используемой при проведении оценки, а также федеральным стандартам оценки.

Из отчета усматривается, что оценщиком был применен сравнительный подход к оценке, при этом был мотивированно обоснован отказ от использования затратного и доходного подхода к оценке, что согласуется с требованиями стандартов оценки.

В рамках сравнительного подхода оценщик использовал метод сравнения продаж по объектам-аналогам, предусматривающий сравнение объекта оценки с объектами-аналогами, в отношении которых имелась информация о ценах, выбранные объекты - аналоги для целей оценки являются сходными с объектом оценки по основным экономическим, материальным, техническим характеристикам, определяющим его стоимость, что соответствует пунктам 12, 13, 14 ФСО № 1.

Согласно Методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденным распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 6 марта 2002 года № 568-р, применение метода сравнения продаж предусматривает определение элементов, по которым осуществляется сравнение объекта оценки с объектами-аналогами; определение по каждому из элементов сравнения характера и степени отличий каждого аналога от оцениваемого земельного участка; определение по каждому из элементов сравнения корректировок цен аналогов, соответствующих характеру и степени отличий каждого аналога от оцениваемого земельного участка; корректировку по каждому из элементов сравнения цен каждого аналога, сглаживающую их отличия от оцениваемого земельного участка; расчет рыночной стоимости земельного участка путем обоснованного обобщения скорректированных цен аналогов.

Указанные требования были соблюдены при составлении отчета, поскольку оценщиком были выбраны объекты-аналоги, сходные с объектом оценки по категории земель (земли населенных пунктов), применялись расчеты корректировки на дату оценки, условия рынка, местоположение, площадь аналогов, с указанием источника информации по объектам-аналогам, с приведением характеристик объекта оценки, с согласованием результатов.

В отчете оценщика приведены качественные и количественные характеристики объектов аналогов (адреса, площадь) с указанием цены предложения и источники информации, что позволяет идентифицировать объекты - аналоги, необходимые корректировки оценщиком вносились, выбранные оценщиком объекты - аналоги соответствовали категории земель объекта оценки - земли населенных пунктов, учитывалось назначение объектов - аналогов и объекта оценки, в том числе по уровню сопоставимости экономических показателей исходя из места расположения объекта оценки и аналогов.

Отчет содержит информацию об источниках информации в отношении объектов-аналогов с приведением их адресов и характеристик, что соответствует пункту 13 ФСО № 1, пункту 11 Федерального стандарта оценки № 3 «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299.

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о недостоверности сведений об объектах-аналогах в отсутствие доказательств, достаточно и достоверно подтверждающих данное обстоятельство.

Пунктом 11 ФСО № 3 установлено, что в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

В рассматриваемом случае в отчете имеются скриншоты объявлений, подтверждающие даты объявлений и источники информации об объектах- аналогах.

Доводы заявителя о несоответствии даты предложения объектов-аналогов, указанной в расчетах допустимыми доказательствами не подтверждены. Несоответствие нумерации объявлений, о чем указывает ответчик в жалобе, об этом не свидетельствует.

Справка владельца сайта, на котором были размещены объявления, содержание которой приведено в апелляционной жалобе, данные доводы ответчика не подтверждает, поскольку содержит указание, что номер в адресной строке, присваивается объявлению по порядку подачи, определенной привязки к году подачи у этих номеров нет.

Наличие объявлений с одинаковыми номерами, но различным содержанием, на что ссылается ответчик в жалобе, не подтверждает недостоверность отчета об оценке, а свидетельствует о нестабильности нумерации объявлений на сайте.

То обстоятельство, что в скриншоте объявления от 2011 года размещено рекламное сообщение содержащее дату 2013 года не опровергает дату предложения объекта-аналога, а указывает на актуальность объявления по состоянию на 2013 год.

Доводы апелляционной жалобы о применении в отчете некорректного расчета допустимыми доказательствами не подтверждены. Напротив, оценщиком проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки. В отчете приведена информация по ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, приведены пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость изложенных в отчете выводов и результатов.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений оценщика, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, судебная коллегия не находит. Вместе с тем ответчиком не предоставлено сведений о наличии соответствующих познаний у представителя административного ответчика, указывающего на некорректный расчет.

Допрошенный судом первой инстанции оценщик Чихачев А.А., составивший вышеуказанный отчет об оценке, подтвердил выводы о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости, ответив на поставленные в ходе судебного разбирательства вопросы. Из пояснений оценщика следует, что при подготовке отчета им были изучены данные сайта Росреестра по информации продажи аналогичных земельных участков и данные отчетов оценщиков по оспариванию кадастровой стоимости, находящиеся в свободном доступе, в которых имеются использованные им объекты-аналоги. При этом указанные отчеты были рассмотрены комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, административным ответчиком Правительством Республики Саха (Якутия) не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что отчет об оценке от 13 декабря 2019 года, представленный в суд административными истцами, не соответствует требованиям действующего законодательства. Представитель ответчика, участвующий в ходе судебного разбирательства, ходатайство о назначении соответствующей экспертизы, как в суде первой инстанции, так и второй инстанции не заявлял.

Все доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе и судебном заседании суда второй инстанции, о недостоверности отчета об оценке, аналогичны утверждениям в суде первой инстанции, которые являлись предметом проверки суда и по мотивам, приведенным в решении, правомерно отклонены как необоснованные.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административных истцов о несоответствии кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных допустимых доказательств рыночной стоимости объекта не имеется, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что отчетом об оценке рыночной стоимости, удовлетворяющим критериям относимости, допустимости и достоверности, подтвержден размер рыночной стоимости объекта оценки, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что кадастровая стоимость земельного участка административных истцов должна быть установлена в размере, определенном отчетом об оценке рыночной стоимости № 1200 от 13 декабря 2019 года.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (статья 248, часть 3 статьи 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Законом об оценочной деятельности для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с этим датой подачи заявления для указанных лиц является дата обращения в Комиссию.

Датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

С учетом приведенных разъяснений, судебная коллегия соглашается с выводами суда в части определения даты подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости с учетом обращения административных истцов 26 декабря 2019 года в суд.

При проведении государственной кадастровой оценки датой определения кадастровой стоимости является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (абзац второй статьи 24.15 Закона об оценочной деятельности).

В настоящем деле кадастровая оценка спорного участка осуществлена в результате проведения массовой кадастровой оценки, в связи с чем дата определения кадастровой стоимости указана в ЕГРН как 1 января 2012 года.

       Доводы апелляционной жалобы административного истца Ганзя А.В. о том, что определение судом срока действия установленной кадастровой стоимости с 1 января 2019 года противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации и приводит к ущемлению его прав, судебная коллегия отклоняет.

В настоящем административном деле вопрос о размере земельного налога за прошедший период не рассматривался и судом не разрешался. Суд руководствовался положениями абзаца 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности, согласно которого в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

При этом, исходя из положений статей 1 и 2 Налогового кодекса Российской Федерации, Закон об оценочной деятельности не является актом законодательства о налогах и сборах, а следовательно, не регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации.

Как верно указывает апеллянт, в соответствии с пунктом 15 статьи 378.2, пунктом 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в случае изменения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества (в том числе земельного участка) на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы по соответствующему налогу начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Вышеуказанные положения Налогового кодекса Российской Федерации применяются к сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости по основаниям, возникшим с 1 января 2019 года.

Таким образом, в случае изменения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества на основании установления его рыночной стоимости по решению суда, вступившему в силу после 1 января 2019 года, измененная кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости, учитывается при определении налоговой базы по соответствующему налогу с даты начала применения оспариваемой кадастровой стоимости.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда не нарушает прав административного истца Ганзя А.В., поскольку может являться основанием для перерасчета сумм ранее исчисленного земельного налога (в том числе до 01.01.2019 г.) с учетом положений пункта 2.1 статьи 52 и пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в письме ФНС России от 29 ноября 2019 года № БС-4-21/24379@ и Письме Минфина России от 27 ноября 2019 года № 03-05-04-01/92306.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2020 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы административного ответчика Правительства Республики Саха (Якутия) и административного истца Ганзя Александра Викторовича действующего через представителя Кожуховского Александра Анатольевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>