Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1578/2017 ~ М-1421/2017 от 09.10.2017

Дело № 2-1578/2017

решение

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года                        г. Саров

        Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

        председательствующего судьи И.В. Ильичевой,

        при секретаре Семиковой О.В.,

с участием ответчиков Кокаревой М.В., Канаева М.В., представителя ответчиков адвоката Тимонина А.А.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кокаревой М. В., Канаеву М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Кокаревой М.В., Канаеву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что Кокарева М.В. и АО «ГРИНФИЛДБАНК» заключили кредитный договор №-КФ от 06.08.2013 года, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику денежные средства в размере 700 000 рублей на срок до 03.08.2018 года. Однако ответчик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов, начисленных штрафов и их уплате в срок не позднее тридцати дней со дня направления требования. Однако требование банка осталось без исполнения и ответа. По состоянию на 09.09.2017 года задолженность по кредитному договору составляет 648 134,97 руб., из которых 369 220,82 руб. – сумма просроченного основного долга; 13 272,14 руб. – сумма просроченных процентов; 202252,91 руб. – штрафные санкции за просроченный основной долг; 63 389,10 руб. штрафные санкции на просроченные проценты.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №-КФ от 06.08.2013 года, между Канаевым М.В. и банком заключен договор поручительства №-П от 08.08.2013 года.

Истец просит взыскать солидарно с Кокаревой М.В., Канаева М.В. в пользу АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы задолженности по кредитному договору №-КФ от 06.08.2013 года в размере 648 134,97 руб., из которых 369 220,82 руб. – сумма просроченного основного долга; 13 272,14 руб. – сумма просроченных процентов; 202252,91 руб. – штрафные санкции за просроченный основной долг; 63 389,10 руб. штрафные санкции на просроченные проценты, также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 681,35 руб.

    Представитель истца АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, представил заявление, которым просил удовлетворить заявленные требования, провести судебное заседание в отсутствие представителя конкурсного управляющего АО «ГРИНФИЛДБАНК»

    Ответчики Кокарева М.В., Канаев М.В. исковые требования признали в части суммы просроченного долга и просроченных процентов, просили о снижении размера штрафных санкций в связи с тем, что банк прекратил свою деятельность в городе Саров, ответчику не были известны реквизиты для внесения платежей по кредитному договору. Ранее платежи они производили и в настоящее время намерена оплачивать кредит.

Представитель ответчиков адвокат Тимонин А.А. поддержал позицию доверителей.

    Изучив материалы дела, выслушав ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признакам и, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Обратное влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ, при неисполнении или не надлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что Кокарева М.В. и АО «ГРИНФИЛДБАНК» заключили кредитный договор №-КФ от 06.08.2013 года, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику денежные средства в размере 700 000 рублей на срок до 03.08.2018 года. Однако ответчик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов, начисленных штрафов и их уплате в срок не позднее тридцати дней со дня направления требования. Однако требование банка осталось без исполнения и ответа. По состоянию на 09.09.2017 года задолженность по кредитному договору составляет 648 134,97 руб., из которых 369 220,82 руб. – сумма просроченного основного долга; 13 272,14 руб. – сумма просроченных процентов; 202252,91 руб. – штрафные санкции за просроченный основной долг; 63 389,10 руб. штрафные санкции на просроченные проценты.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №-КФ от 06.08.2013 года, между Канаевым М.В. и банком заключен договор поручительства №-П от 08.08.2013 года.

Иной расчет задолженности ответчиками не представлен.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В связи с существенным нарушением ответчиком Кокаревой М.В. условий кредитного договора, связанных с погашением кредиторской задолженности, с учетом условий договора поручительства, заключенного с Канаевым М.В., у суда имеются бесспорные основания для возложения на ответчиков солидарной ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора и взыскания непогашенной задолженности с ответчиков.

В судебном заседании ответчики Кокарева М.В., Канаев М.В. просили о снижении размера штрафных санкций в связи с тем, что банк прекратил свою деятельность, ответчикам не были известны реквизиты для внесения платежей по кредитному договору, таким образом нарушение принятых обязательств ответчиками были допущены по вине банка.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г., если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает право суда, а по существу и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Из дела следует, что на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года в отношении АО «ГРИНФИЛДБАНК» открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управления АО «ГРИНФИЛДБАНК» возложены на «Агентство по страхованию вкладов».

Требование о досрочном возврате кредитных средств с указанием новых реквизитов Банка направлено ответчику 31.08.2017 года.

Согласно выписке по операциям по счету, представленной истцом, нарушение графика платежей по кредитному договору, стали допускаться Кокаревой М.В. в период открытия конкурсного производства в отношении истца АО «ГРИНФИЛДБАНК» Вместе с тем, отдельные платежи ответчиком производились.

При указанных обстоятельствах, исходя из суммы долга и периода просрочки, суд полагает возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций на просроченный основной долг до 26 000 руб., размер штрафных санкций на просроченные проценты до 9 000 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования АО «ГРИНФИЛДБАНК» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 372, 92 руб., по 3 687, 46 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 369 220,82 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 272,14 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 687,46 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 687,46 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░