Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-373/2019 (2-3619/2018;) ~ М-3356/2018 от 07.12.2018

2-373/2019

24RS0028-01-2018-004020-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

имением Российской Федерации

22 января 2019 года                                    г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Капошко Д.Г.,

при секретаре Мортиковой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Маманову К.О., Шамшиевой М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд к Маманову К.О., Шамшиевой М. с вышеназванным иском (с учетом уточнения от 22.01.2019 года), в котором просит расторгнуть кредитный договор № от 04.04.2014 года, заключенный с Мамановым К.О., взыскать солидарно с Маманову и Шамшиевой сумму задолженности по указанному договору в общем размере 2 807 277 руб. 81 коп., обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 23619 руб. 32 коп. Требования мотивированы тем, что 04.04.2014 года между истцом и ответчиком Мамановым заключен кредитный договор, на основании которого банк предоставил кредит в размере 2 380 000 руб. под 12,75 % годовых на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>. В целях обеспечения исполнения условий договора Мамановым было предоставлено поручительство Шамшиевой М., с которой, 04.04.2014 года банком заключен договор поручительства №. Кроме этого в целях обеспечения обязательств по кредитному договору Маманов предоставил истцу залог квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, поскольку платежи вносятся несвоевременно и в ненадлежащих суммах, истец вынужден обратится в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседания не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики Маманов К.О., Шамшиева М., извещенные о времени и месте рассмотрении дела путем направления судебного извещения по известному месту проживания (регистрации), которое было возвращено в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении связи (то есть ввиду невостребованности адресатом), что, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, расценивается в качестве надлежащего извещения, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

В связи с чем, учитывая согласие представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Исходя из положений ч.ч.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 54-1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Материалами дела подтверждается, что 04.04.2014 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящий момент ПАО «Сбербанк России») и Мамановым К.О. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 2 380 000 руб. с уплатой 12,75 % годовых за пользование кредитными средствами сроком на 217 месяцев для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п.п.4.1, 4.2 кредитного договора заемщик обязался погашать задолженность и начисленные проценты в виде аннуитетных ежемесячных платежей, производимых на основании графика платежей. Пунктом 4.3 предусмотрена обязанность заемщика оплатить кредитору неустойку за нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу п.5.3.4 договора кредитор вправе досрочно требовать от заемщика возврата суммы кредита по кредитному договору, причитающихся процентов, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

    Пунктами 2.1 и 2.1.1 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры (закладная) и поручительство физичесого лица Шамшиевой М.

    В связи с чем 04.04.2014 года между истцом и ответчиком Шамшиевой М. заключен договор поручителтсива № в силу которого поручитель приняла на себя солидарную с заемщиком обязанность нести ответственность за полное и своевременное исполнение обязательств по кредитному договору № от 04.04.2014 года, а, кроме того, оформлена закладная на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, которая, зарегистрирована в установленном законом порядке и залогодержателем по ней выступает истец. Свидетельством о государственной регистрации права от 10.04.2014 года подтверждается, что собственником вышеуказанной квартиры является ответчик Маманов К.О., кроме того, на объект недвижимости установлено обременение в виде ипотеки в силу закона.

    Из материалов дела также усматривается, что 08.06.2017 года между истцом и ответчиком Мамановым К.О. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №, в соответствии с условями которого стороны договорились об увеличении срока кредитования на 24 месяца, ответчику предоставлена отсрочка погашения основаного долга на 6 месяцев, предоставлена отсрочка уплаты части начисляемых процентов на 6 месяцев, установлен новый график погашения неустоек. Кроме того стороны договорились, что погашение кредита будет осуществляться ежемесячно в сроки, определенные графиком платежей от 08.06.2017 года.

    В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком – поручителем Шамшиевой М. заключено дополнительное соглашение к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит аналогичеые условия дополнительного согласшения, заключенного с Мамановым К.О.

Таким образом, истец полностью исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору и дополнительному соглашению к нему, вместе с тем, ответчик Маманов К.О., вопреки требованиям закона, условиям кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, нарушил свои обязательства, прекратив с марта 2018 года внесение ежемесячных платежей в счет погашения кредита. В связи с чем, по состоянию на 19.11.2018 года за ответчиком числится задолженность в общем размере 2 807 277 руб. 81 коп., из которых: 2 258 142 руб. 36 коп. – сумма основного долга, 359365 руб. 50 коп. – проценты за пользование кредитом, 189769 руб. 95 коп. – неустойка, что подтверждается выпиской по кредитному счету и расчетом задолженности.

Суд находит, что ответчик Маманов К.О., заключив договор с истцом на условиях, предусмотренных п.5.3.4 договора, взял на себя повышенную ответственность: обязался не допускать даже однократного нарушения обязательства по возврату кредита. Однако принятую на себя обязанность ответчик нарушил неоднократно.

Таким образом, ответчик Маманов К.О., воспользовавшись денежными средствами истца, не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства, мер к погашению кредита не предпринимает. Таким поведением ответчик существенно нарушает условия кредитного договора, поскольку кредитор в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при его заключении – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользованием им. Данное обстоятельство является основанием для расторжения кредитного договора и взыскания образовавшейся задолженности. Ответчик Шамшиева М. в свою очередь не исполнила на основании договора поручительства обязательства перед истцом за Маманова К.О. и обязана нести ответственности как поручитель наравне с должником в силу заключенного договора поручительства и требований закона. Оснований для освобождения Шамшиевой от ответственности как поручителя не имеется.

Суд, проверив расчет задолженности, предложенный истцом, принимает его, поскольку находит верным, произведенным с соблюдением положений ст.319 ГК РФ. Ответчиками расчет задолженности не оспорен, его правильность не опровергнута.

    Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению, договор подлежит расторжению, а с ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору.

Поскольку в обеспечение исполнения обязательства ответчика Маманова по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес> подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на данную квартиру, путем её реализации с публичных торгов, поскольку ответчики не исполняли надлежащим образом свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование им.

При определении начальной продажной стоимости спорного объекта недвижимости суд учитывает, что согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2 801 000 руб. Доказательств иной рыночной стоимости предмета залога, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком на момент рассмотрения дела не представлено. Оснований сомневаться в правильности указанной оценки у суда не имеется, она составлена компетентным специалистом (оценщиком) имееющим определенный опыт работы и подробно мотивировано.

С учетом изложенного, суд считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного объекта недвижимости в размере 2 520 900 руб., исходя из расчета: ((2 801 000 руб. * 80%)/100%)).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 34236 руб. 39 коп.

В силу требования п. 1,3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины по указанному иску составляет 28236 руб. 39 коп., из расчета 22236 руб. 39 коп. (за требование имущественного характера в сумме 2 807 277 руб. 81 коп.) + 6000 руб. (за требования об обращении взыскания на заложенное имущество).

Учитывая правомерность заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в заявленной истцом сумме 23619 руб. 32 коп., поскольку в силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не может выйти за пределы заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Маманову К.О., Шамшиевой М. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Маманову К.О., Шамшиевой М. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № в общем размере 2 807 277 руб. 81 коп., из которых: 2 258 142 руб. 36 коп. – задолженность по основному долгу, 359365 руб. 50 коп. – задолженность по процентам, 189769 руб. – неустойка; расходы по уплате государственной пошлины в размере 23619 руб. 32 коп., а всего взыскать 2 830 897 руб. 13 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 40,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Маманову К.О., установив на нее начальную продажную цену в размере 2 520 900 руб. Способ реализации заложенного имущества определить публичные торги.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 28 января 2019 года.

Судья                                                                                               Д.Г. Капошко