Решение по делу № 2-6/2017 (2-1245/2016;) от 14.09.2016

Дело №2-6/17

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года                                      с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Фалилеевой М.Н., при секретаре Шаглановой З.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашковой Е.К. к Аникиной Н.В. , Мисюркеевой О.Г., Аникину Н.В. в лице законного представителя Аникиной Н.В. , Аникину Н,В. в лице законного представителя Аникиной Н.В. о солидарном взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, суд

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с указанным исковым заявлением Пашкова Е.К. просила взыскать с ответчиков Аникиной Н.В., Мисюркеевой О.Г., Аникиных Н.В. и Н.В. в лице законного представителя Аникиной Н.В. денежные средства в размере 500 266,23 руб., обратить взыскание на заложенное имущество жилой дом, общей площадью 102,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №; земельный участок, общей площадью 1 208 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость жилого дома 690 000 руб., земельного участка 110 000 руб.; также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., на оплату государственной пошлины – 8 202,66 руб.

Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и гр. Аникиными В.Г. и Н.В. был заключен кредитный договор №. В соответствии с данным договором ответчикам был предоставлен кредит в сумме 980000рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 15,75 процентов годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчики должны были погашать кредит ежемесячно аннуитентными платежами согласно утвержденному графику. В обеспечение обязательств по кредитному договору предоставлен залог недвижимого имущества: жилой дом, общей площадью 102,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, общей площадью 1 208 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также заключены договора поручительства с Пашковой Е.К. и Мисюркеевой О.Г.

Решением Гусиноозерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Аникиной Н.В., с несовершеннолетних наследников Аникина В.Г. - Аникина Н.В., Аникина Н.В. в пределах стоимости наследственного имущества, Пашковой Е.К., Мисюркеевой О.Г. солидарно взыскана в пользу ОАО Сбербанк России задолженность по кредиту в размере 732994,97рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Выданы исполнительные листы.

Наследственное имущество состоит из 9/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

С Пашковой Е.К. по исполнительному листу взыскано 500266рублей 23копейки, которые и просит взыскать с ответчиков в порядке регресса, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно справке ПАО Сбербанк России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту № с Аникиным В.Г. составляет «0,00» рублей.

В судебном заседании истец Пашкова Е.К., представитель по доверенности Федурина Е.А., исковые требования поддержали по доводам указанным в исковом заявлении, просят их удовлетворить, с произведенной оценкой согласны, просят обратить взыскание на заложенное имущество с установлением первоначальной цены исходя из произведенной экспертизы, также просят взыскать проценты за пользование денежными средствами, взыскать судебные расходы.

Представитель ПАО «Сбербанк России» просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений по существу иска не представили.

Ответчик, законный представитель несовершеннолетних Аникиных Н.Н. и Н.В. - Аникина Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Представитель ответчиков по доверенности Еранский Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признавал частично, в части выплаты Пашковой 500266рублей 23копеек, части обращения взыскания на заложенное имущество, возражал против установления первоначальной продажной цены, поскольку ранее она была установлена решением Гусиноозерского городского суда от 31.07.2014г.

Ответчик Мисюркеева О.Г. в суд не явилась, извещена, причины неявки не известны, имеются письменные возражения на исковое заявление, просила в удовлетворении иска в части требований к ней отказать.

Суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие не явившихся ответчиков, по правилам гл. 22 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования Пашковой Е.К. подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что Решением Гусиноозерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Аникиной Н.В., с несовершеннолетних Аникина Н.В. и Аникина Н.В., в лице законного представителя Аникиной Н.В. в пределах стоимости наследственного имущества, Пашковой Е.К., Мисюркеевой О.Г. солидарно взыскана в пользу ОАО Сбербанк России задолженность по кредиту в размере 732994,97рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С Пашковой Е.К. по исполнительному листу взыскано 500266рублей 23копейки. ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» зарегистрировано ограничение(обременение) права в пользу Пашковой Е.К. и ОАО Сбербанк России.

В силу ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Так как истцом взысканная сумма выплачена в объеме 500266рублей 23 копейки, то истец, в соответствии с вышеуказанной нормой имеет право на взыскание в порядке регресса с Аникиной Н.В. как с основного заемщика по кредитному договору, которая не исполняла условия договора, допустила просрочку в платежах, а также с несовершеннолетних Аникина Н.В. и Аникина Н.В., в лице законного представителя Аникиной Н.В. в пределах стоимости наследственного имущества, в связи с чем в данной части исковые требования необходимо удовлетворить.

В соответствии с ч.1 ст. 365 ГК РФ К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 387 ГК РФ Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

В соответствии со ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ Пашковой Е.К. исполнено обязательство перед банком за Аникину Н.В. в размере 500266руб.23коп., документов подтверждающих исполнение обязательств 09.09.20145 года суду не представлено, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С ДД.ММ.ГГГГ значение ключевой ставки установлено 10,0% годовых.

Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 месяцев 10:12= 0,84% в месяц х10=8,4%

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 28 дней 10:365= 0,03 в день х 28 = 0,84%

500266,23рубля х(8,4+0,84=9,24%) = 46224,6рублей составят проценты за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и гр. Аникиными В.Г. и Н.В. был заключен кредитный договор №. В обеспечение обязательств по кредитному договору предоставлен залог недвижимого имущества: жилой дом, общей площадью 102,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №; земельный участок, общей площадью 1 208 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору обипотеке, суд должен определить и указать в нем в числе прочего, суммы, подлежащиеуплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением суммрасходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении егореализации; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращаетсявзыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основесоглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрениядела в суде, а в случае спора - самим судом.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в числе прочего, суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются после завершения его реализации; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Определением суда от 12.10.2016 г. по ходатайству истца назначена оценочная экспертиза, ее производство было поручено экспертам ООО «Оценка инфо».

Из заключения эксперта № следует, что рыночная стоимость жилого дома, площадь - 102, 2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 890000руб., рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 1 208 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 90000 руб.

В этой связи суд считает возможным удовлетворить требования истца в части определения начальной продажной цены заложенного имущества в виде земельного участка и жилого дома исходя из заключения эксперта ООО «Оценка инфо», поскольку первоначальная цена устанавливалась решением Гусиноозерского городского суда по состоянию на 2014 года, вторая оценка была представлена для определения стоимости наследственного имущества по состоянию на 2013 год, оценка ООО «Оценка инфо» произведена с учетом цен в настоящее время. Иной стоимости объектов не представлено, ответчики своим правом назначения экспертизы не воспользовались.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества, а именно жилого дома и земельного участка, с которой начинаются торги, подлежит установлению в размере восьмидесяти процентов от стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, (890000 руб. + 90000 руб. = 980000 руб. * 80 %) то есть в размере 712000 - жилой дом, стоимость земельного участка составляет 72000 руб., итого 784000 рублей.

Обоснованы требования истца и в части взыскания судебных издержек. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в чью пользу состоялось решение, с другой стороны присуждаются все понесенные по делу расходы.

Суд, с учетом сложности дела и затраченного представителем времени, принимая во внимание, что по делу проводились неоднократные судебные заседания, в том числе в Верховном суде Республики Бурятия, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000рублей.

Кроме того, в связи с рассмотрением дела истцом понесены следующие судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8202,66 руб., что подтверждается чек–ордерами от 22.06.2016г. и 05.07.2016г., оплаченную судебную оценочную экспертиза в сумме 6500рублей.

Таким образом, с ответчиков Аникиной Н.В., Аникина Н.В., Аникина Н.В. в лице законного представителя Аникиной Н.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 64702,66 руб.

В части удовлетворения исковых требований к Мисюркеевой О.Г. суд считает необходимым отказать, поскольку Мисюркеева О.Г., также является поручителем Аникиных В.Г. и Н.В. и имеет равные права и обязанности с Пашковой Е.К. в части предъявления как регрессных требований к заемщикам, так и взыскания процентов, оснований для перехода обязательств на Мисюркееву О.Г. перед Пашковой Е.К. в связи с погашением долга Аникиных перед банком суд не находит, не представлены они и истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пашковой Е.К. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Пашковой Е.К. в солидарном порядке с Аникиной Н.В. , с несовершеннолетних Аникина Н,В., Аникина Н.В., в лице законного представителя Аникиной Н.В. в пределах стоимости наследственного имущества, 500266,23 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 46224,6рубля, судебные расходы в сумме 64702,66рублей, всего 611193(шестьсот одиннадцать тысяч сто девяносто три) рубля 49 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- жилой дом, общей площадью 102,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив начальную продажную стоимость в размере 712000 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства жилого дома, общей площадью 1208 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив начальную продажную цену земельного участка в размере 72000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Мисюркеевой О.Г. отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                        П/П                                          Фалилеева М.Н.

<данные изъяты>

<данные изъяты>