Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7256/2021 от 25.02.2021

50RS0028-01-2019-009631-45

Судья Гончаров А.В.                                                          Дело № 33-7256/2021

(дело в суде первой

инстанции № 2-2116/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                  Мирошкина В.В.,

судей                                                   Красновой Н.В., Игнатьева Д.Б.,

при помощнике судьиАрман Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2021 г.гражданскоедело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Мариной С. Н., Марину В. С., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Мариной Евы Владимировны, Марина Егора Владимировича, Марину Евгению Владимировичу о выселении из жилого помещенияпо апелляционной жалобе Мариной С.Н., подписанной представителем по доверенностиЛебедевым А.А., на решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по доверенности Лариной Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 13.08.2020 г. были удовлетворены исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Мариной С.Н., Марину В.С., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Мариной Евы, Марина Егора,к Марину Е.В. о выселении из жилого помещения.

Представителем ответчика Мариной С.Н. по доверенности Лебедевым А.Аподана на решение суда апелляционная жалоба.

    В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца полагала, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, а ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 48 и ч. 1 ст. 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Имеющаяся в материалах дела доверенность(л.д. 115) не предоставляют право на подачу жалобы в соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК РФ, поскольку она подана после 01.10.2019 г.; необходимым условием помимо наличия доверенности на предоставление интересов является предоставление вместе с апелляционной жалобой документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

Кроме того, представитель ответчика Мариной С.Н. - Лебедев А.А. принимал участие в судебном разбирательстве с 13.08.2020 г., то есть после 01.10.2019 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющими полномочий на ее подачу.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.

Согласно п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение коллегии апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 ГПК РФ.

Это соответствует и разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков..., суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных (частных) жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В суд апелляционной инстанции не представлены документы о наличии высшего юридического образования, предоставляющие право на подписание и подачу апелляционной жалобы обозначенного представителя, а потому судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, и данные обстоятельства препятствуют ее рассмотрению по существу. При этом судебная коллегия, откладывая слушание по делу, назначенное на <данные изъяты>, предлагала ответчику Мариной С.Н., а также ее представителю Лебедеву А.А., представить копию диплома о высшем юридическом образовании последнего, однако предложение осталось без ответа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить указанный недостаток, поскольку ни истец, ни ее представитель, будучи надлежаще извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились, а поэтому приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу, в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 320, 322, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Апелляционную жалобу представителя Мариной С.Н. по доверенности Лебедева А.А. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи