Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-390/2011 (2-3981/2010;) ~ М-3842/2010 от 22.11.2010

Дело № 2-390/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

при секретаре Репниковой Р.А.,

с участием истицы Захаровой И.Н., представителей ответчика (Госорган1) – Шевякова В.Н., действующего на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), (ФИО1), действующего на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (№),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Захаровой <данные изъяты> к (Госорган1) об обжаловании дисциплинарного взыскания и неправомерных действий ответчика,

у с т а н о в и л:

Захарова И.Н. обратилась в суд с иском к (Госорган1) об отмене наложенного на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания, признании действий ответчика неправомерными с привлечением ответчика к дисциплинарной ответственности за неправомерные действия и нарушение норм трудового законодательства. В обоснование иска указала, что с (ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время работает в (Госорган1) в должности заместителя начальника административного отдела. Приказом (Госорган1) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) истица была привлечена к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок в виде замечания (отсутствие на рабочем месте в кабинете (№)). Считает, что дисциплинарное взыскание наложено неправомерно, поскольку истица установленного регламента не нарушала, ею соблюден режим рабочего времени, в конце рабочего дня она «отлучилась в общественное место». Ответчик не провел дисциплинарного расследования по факту нарушения трудовой дисциплины, не представил доказательств, что в 16 час. истица покинула территорию учреждения, зафиксировав лишь отсутствие в кабинете (№) (л.д.8-11).

В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика (Госорган1) – (ФИО2), действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (л.д.26), (ФИО1), действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (л.д.27), возражали против удовлетворения исковых требований. Суду представлены письменные возражения на иск, в которых указано, что рабочий день (ДД.ММ.ГГГГ) согласно правилам внутреннего трудового распорядка заканчивался в 16 час. 15 мин. В 16.00 часов было зафиксировано и актировано отсутствие истицы на рабочем месте. Рабочее место Захаровой И.Н. было определено на 3 этаже кабинет (№) административного здания по <адрес>. По факту нарушения трудовой дисциплины Захарова И.Н. отказалась от дачи объяснений, о чем составлен акт. Приказом по учреждению от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) Захаровой И.Н. было объявлено замечание. Поэтому действия работодателя соответствуют трудовому законодательству РФ (л.д.47-49).

Суд, выслушав объяснения истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав представленные по делу письменные доказательства, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен в ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Захарова И.Н. с (ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время работает в (Госорган1) в должности заместителя начальника административного отдела (ранее - отдела общего обеспечения), что подтверждается приказом о приеме на работу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.13).

Между работником Захаровой И.Н. и работодателем (Госорган1) заключен трудовой договор от (ДД.ММ.ГГГГ) на неопределенный срок (л.д.14-16).

Согласно правилам внутреннего распорядка (Госорган1) рабочее время в пятницу заканчивается в 16 час. 15 мин.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О переносе выходных дней в (ДД.ММ.ГГГГ) году» выходной день перенесен с субботы (ДД.ММ.ГГГГ) на пятницу (ДД.ММ.ГГГГ). Соответственно, рабочее время (ДД.ММ.ГГГГ) заканчивалось в 16 час. 15 мин.

Приказом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на заместителя начальника административного отдела Захарову И.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с ее отсутствием на рабочем месте (ДД.ММ.ГГГГ) в 16 час. 00 мин.(л.д.12).

Основанием для принятия к истице данной меры дисциплинарного взыскания послужили:

-докладная записка начальника административного отдела (ФИО2) от (ДД.ММ.ГГГГ) об обнаружении им отсутствия на рабочем месте в 16 час. заместителя начальника административного отдела Захаровой И.Н. (л.д.18),

-акт от (ДД.ММ.ГГГГ) об отсутствии Захаровой И.Н. на рабочем месте в кабинете (№) (ДД.ММ.ГГГГ) с 16 час. до 16 час. 15 мин. без уважительных причин (л.д.17),

-акт от (ДД.ММ.ГГГГ) о требовании предоставления объяснения Захаровой И.Н. об отсутствии на рабочем месте (ДД.ММ.ГГГГ) с 16-00 час. до 16-15 час.(л.д.29),

- акт от (ДД.ММ.ГГГГ) об отказе Захаровой И.Н. представить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте (л.д.30).

Истица полагает, что указанный приказ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде замечания является незаконным и подлежит отмене, поскольку дисциплинарный проступок не совершала, (ДД.ММ.ГГГГ) находилась на рабочем месте до 16 час. 15 мин., выполнила в полном объеме порученную ей работу.

В обоснование надлежащего исполнения своих трудовых обязанностей (ДД.ММ.ГГГГ) истица представила суду составленные ею информацию на сайт за отчетный период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) на имя начальника административного отдела (ФИО2) на 10 листах (л.д.62-71), информационную справку административного отдела по контролю от (ДД.ММ.ГГГГ) за исполнительской дисциплиной по документам исполнителей (Госорган1) на имя (ФИО2) на 8 листах (л.д.72-79). Указанная информация была составлена в печатном и электронном виде.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» ( в редакции Постановления Пленума ВС РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ); (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)) разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Указанная обязанность сторонам разъяснялась (л.д.2-3, 35).

Суд находит приказ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и подлежащим отмене, поскольку представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности не подтверждают, а опровергают доводы ответчика о совершении Захаровой И.Н. дисциплинарного проступка (ДД.ММ.ГГГГ), выразившегося в отсутствии на рабочем месте с 16 час. до 16-15 час.

К указанному выводу суд приходит по следующим основаниям.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что до 16 час. 00 мин. истица находилась на рабочем месте, данное обстоятельство подтверждено также представителем ответчика (ФИО1), работающим в должности начальника юридического отдела, который в 15 час. 55 мин. лично видел истицу около кабинета (№) (л.д.40).

(ДД.ММ.ГГГГ) начальником административного отдела (ФИО2) в присутствии ведущего бухгалтера (ФИО3) и юрисконсульта (ФИО7) составлен акт о том, что заместитель начальника административного отдела Захарова И.Н. отсутствовала на рабочем месте в кабинете (№) (ДД.ММ.ГГГГ) с 16 час.00 мин до 16 час. 15 мин. без уважительных причин. Свое отсутствие объяснить отказалась.

Содержание данного акта подтверждено подписями (ФИО3), (ФИО7)

Допрошенная по ходатайству ответчика свидетель (ФИО3), бухгалетр (Госорган1), суду показала, что (ДД.ММ.ГГГГ) увидела Захарову И.Н. на 3-ем этаже их учреждения одетую, примерно за 15- 20 мин. до окончания рабочего времени, она шла по направлению к выходу. Начальник административного отдела (ФИО2) предложил ей подписать акт об отсутствии Захаровой И.Н. в кабинете (№). Около кабинета (№) она находилась около 5 минут, засвидетельствовала ее отсутствие и все. Акт об отсутствии на рабочем месте подписывала (ДД.ММ.ГГГГ).

Свидетель (ФИО7) показал, что с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) работал в (Госорган1) в должности <данные изъяты>. (ДД.ММ.ГГГГ) к нему подошел (ФИО2) с просьбой засвидетельствовать отсутствие Захаровой И.Н. на рабочем месте в кабинете (№). Они подошли к кабинету, дверь была закрыта в 15 час. 55 мин., они стояли у кабинета до 16 час. 15 мин., Захарова И.Н. не появилась и был составлен акт.

Достоверность их показаний у суда вызывает сомнение, поскольку оба свидетеля, подтвердившие содержание акта об отсутствии истицы на рабочем месте, показали, что (ДД.ММ.ГГГГ) с 16 час. до окончания рабочего времени 16 час. 15 мин. Захарову И.Н. не видели, в то же время в тексте акта указали, что Захарова И.Н. отказалась объяснить свое отсутствие. Данное утверждение прямо противоречит сведениям об отсутствии истицы на работе до окончания рабочего времени.

Оба свидетеля утверждают об отсутствии истицы лишь в кабинете (№), что и зафиксировано в акте от (ДД.ММ.ГГГГ).

В статье 209 ТК РФ определено, что рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что рабочее место для Захаровой И.Н. и документоведа 2 категории (ФИО4) было определено на 3-ем этаже кабинет (№) административного здания по <адрес>.

Однако представитель работодателя не отрицал, что в силу своих должностных обязанностей истица, являясь заместителем начальника отдела, могла находиться в других кабинетах административного отдела.

В ходе судебного заседания установлено, что административный отдел (Госорган1) располагается в пяти кабинетах: (№) В кабинете (№) находятся сотрудники административного отдела, выполняющие отправку корреспонденции, работу которых истица контролирует, проверяет выполненные задания, которые отражаются в специальном журнале, подписываемом Захаровой И.Н.

В судебном заседании истица пояснила, что она и сотрудник (ФИО4) находились в кабинете (№), примерно до 16-00 - 16-10 час., затем закрыли кабинет и находились в кабинете (№), где расположен шкаф для верхней одежды (кабинет (№) шкафом на спорный период не был оборудован), затем истица посетила туалет, в 16 час. 15 мин. - 16 час. 20 мин. через центральный вход вышла из здания кадастровой палаты.

Пояснения истицы подтверждаются показаниями свидетелей (ФИО4), (ФИО6), (ФИО5)

Свидетель (ФИО4) показал, что в кабинете (№) находится рабочее место его и Захаровой И.Н. (ДД.ММ.ГГГГ) рабочий день был до 16 час. 15 мин. Примерно в 16-00 - 16-10 час. он и истица вышли из кабинета, так как верхняя одежда была в кабинете (№), Захарова И.Н. закрыла кабинет, так как ключ один и находился у Захаровой И.Н., затем пошли в (№) кабинет. Свидетель по просьбе сотрудников этого кабинета помогал передвигать сейф.

Свидетель (ФИО6), показала, что до 16 час. 15 мин. находилась на рабочем месте в кабинете (№), после 16-00 к ним зашел (ФИО4) забрать одежду, затем в кабинет зашла Захарова И.Н., сказала всем выключить компьютеры, сотрудницы договорились вместе съездить в торговый центр (Наименование1), Захарова И.Н. вышла и все встретились на 1 этаже у входе. Это было уже после 16-15 час. Свидетель показала, что Захарова И.Н. в связи со служебной необходимостью заходит в кабинет (№) ежедневно.

Свидетель (ФИО5), сотрудник административного отдела кабинет (№), суду дала аналогичные показания. Показала, что Захарова И.Н. зашла к ним в кабинет (№) после 16 час., сказала всем выключить компьютер, договорились поехать в торговый центр, вместе с истицей посетили туалет, а затем все вместе после 16-15 час. собрались у входа в здание на первом этаже и поехали в магазин (Наименование1).

Их показания суд находит объективными и достоверными, они последовательны, согласуются между собой, противоречий в их показаниях не обнаружено, свидетели не заинтересованы в исходе дела, так как их права и законные интересы настоящим делом не затрагиваются.

Представленные (ФИО4) служебные записки от (ДД.ММ.ГГГГ), от (ДД.ММ.ГГГГ) в адрес работодателя и подписанные им, также согласуются с его показаниями, данными в судебном заседании, не противоречат друг другу (л.д.55,61).

При этом представители ответчика неоднократно изменяли пояснения. Первоначально представитель ответчика (ФИО2) пояснил, что (ФИО4), в отличие от истицы, не был подвергнут дисциплинарному взысканию, так как тот пояснил, что его с работы в 16-00 отпустила Захарова И.Н. (л.д.40). Затем в письменных возражениях на иск ответчик указал, что (ФИО4) с 16-00 до конца рабочего дня находился в кабинете (№), где помогал устанавливать мебель.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств совершения истицей дисциплинарного проступка, за который она была подвергнута дисциплинарному взысканию.

Из текста докладной записки, составленной начальником административного отдела, также следует, что сведения об отсутствии истицы на рабочем месте в течение 15 минут до окончания рабочего времени получены из «расспросов сотрудников, которые видели, как она одетая ушла с работы» (л.д.32). Однако нельзя признать достоверным показания свидетеля (ФИО3), которая, увидев истицу в верхней одежде на 3 этаже, сделала вывод, что та идет к выходу. (ФИО3) не отрицала, что не была в кабинете (№), не спросила истца, куда та направляется, выходящей из здания кадастровой палаты ее не видела.

В обоснование законности оспариваемого приказа ответчик ссылается на то обстоятельство, что истица отказалась дать объяснение в письменной форме.

Истица не оспаривает, что письменные объяснения дать отказалась, но пояснила, что в устной форме (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО2) объяснила, что была в дамской комнате, а давать письменные объяснения по данному факту считает неэтичным.

На служебной записке Захаровой И.Н. от (ДД.ММ.ГГГГ), где истица уведомляла начальника административного отдела об уважительности неявки на работу (ДД.ММ.ГГГГ) в 14 час. (ФИО2) указал «прошу такие и аналогичные вопросы решать в устной форме».

Вызывает сомнение в объективности и справедливом служебном расследовании при объявлении истице замечания и тот факт, что требование дать письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте (ДД.ММ.ГГГГ) в 16 - 00 мин. предъявлено истице (ДД.ММ.ГГГГ) в 15 час. 45 мин., что зафиксировано в акте от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.30), в то же время уже (ДД.ММ.ГГГГ) наложена резолюция руководителя подготовить предложения по дисциплинарному взысканию в срок до (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.32).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что работодатель не предоставил доказательств, свидетельствующих о совершении работником Захаровой И.Н. (ДД.ММ.ГГГГ) дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте в 16 час., в связи с этим требование истца об отмене наложенного дисциплинарного взыскания в виде замечания подлежит удовлетворению.

Требование истицы в части привлечения (Госорган1) к дисциплинарной ответственности за неправомерные действия и нарушение норм трудового права удовлетворению не подлежит как не основанное на законе. По смыслу норм действующего трудового законодательства к дисциплинарной ответственности при наличии оснований может быть привлечен работник, но не работодатель.

В соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, подлежит взысканию с ответчика, в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захаровой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать неправомерными действия (Госорган1) по <адрес> по наложению на Захарову <данные изъяты> дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Приказ (Госорган1) по <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на заместителя начальника административного отдела Захарову <данные изъяты> - отменить.

В остальной части иска Захаровой (ДД.ММ.ГГГГ) отказать.

Взыскать с (Госорган1) по <адрес> государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение

составлено (ДД.ММ.ГГГГ).