Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2018 (2-1400/2017;) ~ М-1525/2017 от 26.09.2017

Дело № 2-9/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

с участием представителя истца адвоката Дроздова Р.Е., предоставившего ордер №, удостоверение № представителя ответчика Баранова Д.В. - адвоката Сергиенко Д.Н., предоставившего ордер №, удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Назарян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киткаева Алексея Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», открытому акционерному обществу «Альфа Страхование», Баранову Дмитрию Валентиновичу, Собачкину Игорю Евгеньевичу о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Киткаев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», открытому акционерному обществу «Альфа Страхование», Баранову Дмитрию Валентиновичу, Собачкину Игорю Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «Рено Дастер» рег. знак № под управлением ответчика Баранова Д.В. и автомобиля "КИА Спектра" рег. знак № управлением истца Киткаева А.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Рено Дастер» рег. знак №, нарушившего п. 1.5 Правил дорожного движения РФ. Ответчик Баранов Д.В. выехал на полосу встречного движения, чем создал помеху автомобилю "КИА Спектра" рег. знак № под управлением истца Киткаева А.В., который двигался в попутном направлении, в результате чего водитель автомобиля "КИА Спектра", чтобы избежать столкновения с автомобилем «Рено Дастер» рег. знак № совершил маневр вправо, возвращаясь с обочины на автомобильную дорогу допустил съезд в кювет, после чего опрокинулся. Ответчик Баранов Д.В. с места ДТП скрылся.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным индивидуальным предпринимателем Коновым А.М. стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца с учетом износа составила 52795,95 рублей., без учета износа 75881,10.руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 108 375, 06 руб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была зарегистрирована в ОАО "Альфа Страхование", им было подано заявление о страховой выплате. Страховщик отказал в выплате по основанию не предоставления доказательств вины второго участника ДТП-Баранова Д.В.

Истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика ОАО "Альфа Страхование» страховое возмещение в размере 52795,95 рублей, солидарно с ответчиком Барановым Д.В. судебные расходы на оплату услуг представителя - 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3508 рублей, по оплате почтовых расходов-3072 руб., по оплате отчета 9500 руб. С ответчика Баранова Д.В. взыскать убытки в размере 55 580 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Истец Киткаев А.В. и его представитель адвокат Дроздов Р.Е. в судебном заседании поддержали требования, просили их удовлетворить. Истец Киткаев А.В. дополнительно пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ на личной автомашине марки "КИА Спектра" с пассажиром Киткаевым С.В. следовал по автомобильной дороге «Куровское-Шатура-Дмитровский Погост-Самойлиха», когда примерно за 30-40 метров до 5 км+450 м. указанной дороги увидел движущуюся навстречу автомашину марки «Рено Дастер» рег. знак Т № со скоростью более 100 км/ ч. Чтобы избежать столкновения с автомобилем «Рено Дастер» рег. знак № он совершил маневр вправо выехал на обочину, возвращаясь на полосу своего движения, машину занесло, допустил съезд в кювет, после чего опрокинулся. Водитель автомобиля «Рено Дастер» не остановился и не оказал им помощь, скрылся с места ДТП. Очевидцы ДТП помогли выбраться из кювета, сообщили, что водитель «Рено Дастер» поехал в депо Куровское. Проследовав в депо Куровское на стоянке он обнаружил автомашину «Рено Дастер» рег. знак № машина была брошена, так как стояла посредине проезда и перегораживала выезд другим транспортным средствам, капот был теплый от двигателя. Им были вызваны сотрудники ОГИБДД, которые приехали спустя три часа после события, были возмущены его вызовом, составили схему ДТП не соответствующую действительности, переставили машину, установили, что она принадлежит Баранову Д.В. Впоследствии административное расследование по делу об административном правонарушении было прекращено, в связи с истечением срока привлечения к ответственности виновного лица. Определение от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевский» о прекращении административного расследования им было обжаловано в Орехово-Зуевский городской суд. Решением от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора было оставлено в силе. Несколько раз обращался к страховщику ОАО «Альфа Страхования» с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате было отказано по основанию, что вина второго водителя не доказана.

Ответчик Баранов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате, времени судебного заседания.

Представитель ответчика Баранова Д.В. адвокат Сергиенко Д.Н. в судебном заседании возражал в удовлетворении требований истца, считает их неправомерными, предъявленными к ненадлежащему ответчику. ДД.ММ.ГГГГ, автомашиной «Рено Дастер» рег. знак № принадлежащей на праве собственности Баранову Д.В., управлял ответчик Собачкин И.В., последний правомерно владел автомашиной, поскольку вписан в страховой полис. В период проведения административного расследования ответчик Собачкин И.В. указанный факт не отрицал, дав письменные объяснения должностному лицу. Истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие вину его доверителя в ДТП. Считает, что в данном ДТП виноват истец, поскольку нарушил п.10.1 ПДД РФ, не предпринял меры к остановке транспортного средства. Просит отказать истцу в иске.

Ответчики общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», открытое акционерное общество «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте, дате, времени судебного заседания. В суд от ответчиков поступили письменные возражения и ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в письменном возражении просил отказать истцу в иске, поскольку истец к страховщику с заявлением о наступлении страхового события не обращался, им не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Полагает, что истец Киткаев А.В. на момент страхового события был застрахован в ОАО «Альфа Страхования», следовательно, истец за выплатой должен был обратиться в указанную страховую компанию.

Ответчик открытое акционерное общество «Альфа Страхование» в письменном возражении просил отказать истцу в иске, поскольку отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а именно: истцом не представлены доказательства вины второго участника ДТП - Баранова Д.В., не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Страховщик не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку по данному ДТП отсутствует взаимодействие двух транспортных средств их контакт, поэтому истец доказав вину второго участника ДТП имел право обратится в страховую компанию причинителя вреда.

Ответчик Собачкин И.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате, времени судебного заседания не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что ответчики Собачкин И.В, ООО «Группа Ренессанс Страхование», ОАО «Альфа- Банк» извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, то суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке части 4,5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца, его представителя и представителя ответчика Баранова Д.В., исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Из определения о возбуждении дела об административном расследовании от ДД.ММ.ГГГГ и материалов административного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 05 мин на 5км.+ 450 м автомобильной дороге «Куровское-Шатура-Дмитровский Погост–Самойлиха» произошло ДТП – съезд в кювет с участием транспортного средства марки КИА Спектра г/н №, получившего механические повреждения, под управлением водителя Киткаева А.В.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» дело об административном правонарушении прекращено по истечению срока давности привлечения к административной ответственности и административного расследования.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Анализируя положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что для квалификации события как ДТП и признания случая страховым в рамках договора ОСАГО не требуется непосредственного взаимодействия транспортных средств.

В таких случаях необходимо выяснение обстоятельств виновности водителей в ДТП, наличие причинно-следственной связи между действиями виновного лица и наступившими последствиями, а также выяснение обстоятельств, влекущих снижение объема ответственности.

Из пояснений истца, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства «Рено Дастер» рег. знак № на 5 км.+ 450 м, следуя по автомобильной дороге «Куровское-Шатура-Дмитровский Погост–Самойлиха» выехал на полосу встречного движения, чем создал помеху автомобилю "КИА Спектра" рег. знак № под управлением истца Киткаева А.В., который двигался в попутном направлении, в результате чего водитель автомобиля "КИА Спектра", чтобы избежать столкновения с автомобилем «Рено Дастер» рег. знак № совершил маневр вправо, возвращаясь с обочины на автомобильную дорогу допустил съезд в кювет, после чего опрокинулся. Водитель автомобиля «Рено Дастер» рег. знак № с места ДТП скрылся.

Согласно базы ЦБД ЕИТС УГИБДД ГУ МВД России по Московской области собственником автомобиля «Рено Дастер» рег. знак № является Баранов Дмитрий Валентинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

Опрошенный в ходе административного расследования ДД.ММ.ГГГГ Баранов Д.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Рено Дастер» рег. знак № не управлял, транспортное средство в указанный период находилось во владении Собачкина И.Е.

Опрошенный в ходе административного расследования ДД.ММ.ГГГГ Собачкин И.Е. подтвердил факт владения транспортным средством автомобилем «Рено Дастер» рег. знак № ДД.ММ.ГГГГ, но при этом факт совершения ДТП отрицал.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возражения Баранова Д.Н. о том, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Рено Дастер» рег. знак № № ДД.ММ.ГГГГ находился во владении Собачкина И.Е., не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Собачкина И.Е. гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля Рено Дастер» рег. знак № на момент указанного дорожно-транспортного происшествия.

Ответчики Баранов Д.Н. и Собачкин И.Е. в судебных заседаниях не участвовали, свои пояснения или возражения в суд не представляли.

Представитель ответчика Баранова Д.Н., адвокат Сергиенко Д.Н., участвовавший в судебном заседании, также не представил доказательств наличия у Собачкина И.Е. законных оснований для использования автомобиля Баранова Д.Н.

Наличие в договоре обязательного страхования гражданской ответственности Баранова Д.Н. указания на допуск к управлению Собачкина И.Е. не может свидетельствовать о законности владения данным автомобилем другим лицом в отсутствие соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению автомобилем от Баранова Д.Н.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства Баранов Д.Н.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ. В данном случае водитель транспортного средства «Рено Дастер» рег. знак № создал опасность для движения автомобилю "КИА Спектра" рег. знак № под управлением истца Киткаева А.В. двигавшегося в попутном направлении, выехав на полосу встречного движения, в результате чего водитель автомобиля "КИА Спектра", чтобы избежать столкновения с автомобилем «Рено Дастер» рег. знак № совершил съезд в кювет, машина опрокинулась, получила механические повреждения.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что поскольку транспортное средство автомобиль марки «Рено Дастер» рег. знак № принадлежит на праве собственности ответчику Баранову Д.Н., при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что какое-либо лицо завладело спорным транспортным средством противоправно в материалы дела не было представлено. Вина последнего в нарушении правил дорожного движения объективно подтверждается пояснениями истца, свидетелей, которым у суда нет оснований не доверять, поскольку они последовательны, соответствуют ДТП и материалам административного расследования, следовательно, в силу ст. 1079 ГК РФ ответственность по возмещению вреда лежит на владельце источника повышенной опасности Баранове Д.Н.

Риск гражданской ответственности истца был застрахован в ОАО «Альфа-Страхования», ввиду чего, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховая выплата произведена не была.

Для определения размера причиненного в результате указанного события материального вреда, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО9, в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным индивидуальным предпринимателем ФИО10 стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца с учетом износа составила 52795,95 рублей., без учета износа 75881,10 руб.

Расходы на составление данного заключения составили 9500 рублей и были оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате (л.д.11-143).

При этом, ввиду отсутствия доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "КИА Спектра" рег. знак № судом в качестве надлежащего доказательства размера причиненного материального вреда, принято заключение индивидуального предпринимателя ФИО10

Поскольку страховщик при наступлении страхового случая, не исполнил свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в соответствие с приведенными правовыми нормами, то со страховщика ОАО «Альфа-Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 52795, 95 руб.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Основаниями заявленных Киткаевым А.В. исковых требований явилось причинение ущерба принадлежащему ему транспортному средству марки "КИА Спектра" рег. знак № в результате дорожно-транспортного происшествия и недостаточность страховой выплаты для покрытия фактически причиненных истцу убытков, определенных без учета износа транспортного средства.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В подтверждение доводов истцом о том, что фактически понесенный ущерб не покрывается страховым возмещением, последним представлен отчет № об оценке рыночной восстановительной стоимости автомобиля ИП ФИО10, согласно которому стоимость составила 108 375,06 руб. то есть для полного восстановления нарушенных прав истца требуется осуществление доплаты денежной суммы в размере 55 579,11 руб. (108375,06 руб.- 52795,95 руб. (страховое возмещение). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Баранова Д.Н.

Каких-либо иных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиком не представлено.

Доводы ответчика ОАО «Альфа-Страхование» о том, что истцом не соблюден досудебный спор урегулирования спора и не представлены доказательства вины второго водителя с непосредственным взаимодействием транспортных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы опровергаются представленным истцом в дело заявлением о выплате страхового возмещение от ДД.ММ.ГГГГ, которое было рассмотрено и ему отказано в выплате в связи с отсутствием признания данного события страховым случаем, а также совокупностью доказательств исследованных судом.

Доводы представителя ответчика Баранова Д.Н.- Сергиенко Д.Н. о том, что ДТП произошло по вине истца не принявшего меры к торможению в соответствии с п. 10.1 ПДД не состоятельны. Доказательств того, что именно действия Киткаева А.В. послужили причиной ДТП не представлено. Аварийная ситуация на дороге изначально была создана действиями водителя автомобиля «Рено Дастер», создавшего помеху на полосе встречного движения и именно его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. При добросовестном выполнении ответчиком Барановым Д.Н. требований Правил дорожного движения водителю Киткаеву А.В. не пришлось бы принимать меры к тому, чтобы избежать столкновения, что привело к выезду его автомобиля на обочину и опрокидыванию в кювет.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика Баранова Д.Н. компенсации морального вреда, суд не усматривает оснований для удовлетворения, поскольку каких-либо действия ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено. Истцом при предъявлении иска в качестве его основания указаны действия ответчика, связанные исключительно с повреждением движимого имущества. Действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, связанных с повреждением имущества истца не предусмотрено.

Истцом заявлены требования о возмещении солидарно с ответчиков Баранова Д.Н. и ОАО «Альфа-Страхование» расходов на оплату государственной пошлины в размере 3508,00 руб., почтовых расходов на отправку телеграмм сторонам в сумме 3072 руб., составление отчета 9500 руб.

Требования истца о взыскании указанных расходов в солидарном порядке неправомерны, основаны на неправильном толковании. Размер подлежащих возмещению судебных расходов в силу закона находится в пропорциональной зависимости от суммы удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). Согласно удовлетворенным судом требований истца, с ответчика Баранова Д.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 1867,40 руб., почтовые расходы в размере 1536 руб., по оплате отчета 4750 руб. С ответчика ОАО «Альфа-Страхование» расходы по оплате отчета 4750 руб., по оплате почтовых расходов 1536 руб.

Истцом также заявлены требования о возмещении солидарно с ответчиков Баранова Д.Н. и ОАО «Альфа-Страхование» расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности настоящего дела, количества проведенных судебных заседаний, применяя принцип разумности, учитывая объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, что размер взыскиваемых расходов не должен быть чрезмерным, суд считает возможным взыскать с ответчика Баранова Д.Н. и ОАО «Альфа-Страхование» расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей с каждого.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «Альфа Страхования» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Шатура в размере 1783,85 руб. согласно размеру удовлетворенных требований истцу имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Киткаева Алексея Витальевича удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу Киткаева Алексея Витальевича невыплаченное страховое возмещение в размере 52795 (пятьдесят две тысячи семьсот девяносто пять) рублей 06 коп., расходы по оплате услуг представителя 10 000 (десять тысяч) руб., почтовые расходы в размере 1536 (одна тысяча пятьсот тридцать шесть) руб., расходы по составлению отчета в размере 4750 (четыре тысячи семьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с Баранова Дмитрия Валентиновича в пользу Киткаева Алексея Витальевича убытки в размере 55580 (пятьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1867 (одна тысяча восемьсот шестьдесят семь) руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 1536 (одна тысяча пятьсот тридцать шесть) руб., расходы по составлению отчета в размере 4750 (четыре тысячи семьсот пятьдесят) руб.

В иске Киткаеву А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», Собачкину Игорю Евгеньевичу о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

В иске Киткаеву А.В. к Баранову Дмитрию Валентиновичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа Страхование» государственную пошлину в размере 1783 руб. (одна тысяча семьсот восемьдесят три) руб. 85 коп. в доход бюджета городского округа Шатура Московской области.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Московский областной суд через Шатурский городской суд.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья З.Г. Богаткова