Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2013 (2-2183/2012;) ~ М-1341/2012 от 02.05.2012

<данные изъяты>                                             Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2013 года                                      г. Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Коневой О.К.,

с участием истца Суворовой Н.А., ее представителя Матрусенко И.Э. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

ответчика Журавлева В.В.,

представителя третьего лица (истца) Басакина А.А. Анкудинов В.Э. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворовой Натальи Александровны к Журавлеву Виктору Валентиновичу о признании завещания распоряжением квартирой, исковому заявлению ФИО1 к Суворовой Наталье Александровне, Журавлеву Виктору Валентиновичу о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

    Суворова Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Журавлеву В.В., в котором просит признать завещание ФИО2, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ специалистом администрации <адрес>, распоряжением принадлежащей ей квартирой № в <адрес> в <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является ее матерью, после смерти последней осталось три законных наследника первой очереди – это ее дети: истица Суворова Н.А., ответчик Журавлев В.В., третье лицо ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ наследодатель оставила завещание, которым принадлежащую ей квартиру завещала Суворовой Н.А. Однако в завещании допущена описка, вместо <адрес>, указана <адрес> в <адрес>, в связи, с чем истица вынуждена обратиться в суд., т.к. указанную описку не возможно устранить во внесудебном порядке.

Третье лицо ФИО16 обратился с самостоятельным иском в суд к Суворовой Н.А. и Журавлеву В.В., в котором просит признать недействительным (ничтожным) завещание на квартиру по адресу: <адрес>, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в пользу Суворовой Н.А.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО2 В ходе принятия наследства истцу стало известно о существовании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого <адрес> в <адрес> завещана сестре Суворовой Н.А. Полагает данное завещание недействительным, т.к. в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 не могла совершить подобного волеизъявления, т.к. не находилась в указанное время в <адрес> – <адрес>, а проживала в <адрес>. Подпись на завещании, исполненная от имени ФИО2 ей не принадлежит.

В судебном заседании истец Суворова Н.А. и ее представитель Матрусенко И.Э. исковые требования поддержали по основаниям, аналогичным вышеизложенным. Исковые требования ФИО1 не признали в полном объеме, считают, что завещание было подписано завещателем, данных свидетельствующих о подписи завещания от ДД.ММ.ГГГГ не ФИО2, а иным лицом и доказательств данного факта не имеется. Завещание от ДД.ММ.ГГГГ было подписано лично наследодателем в присутствии нотариуса, удостоверено в нотариальном порядке, до конца жизни ФИО2 была человеком адекватным, понимающим и дающим отчет в совершенных им действиях. У бедительных доказательств того, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала в <адрес>, суду также не представлено. Завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ это воля ФИО2 Более того, составленное завещание соответствует всем требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к сделкам подобного рода.

Ответчик Журавлев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что считает завещание ФИО2 недействительным, поскольку у умершей матери было три наследника, следовательно, все имущество необходимо разделить на троих, т.е. на три части поровну среди своих детей, либо большую часть отдать ФИО1, так как он ранее оказывал материальную помощь в приобретении данной квартиры. С исковыми требованиями ФИО1 согласился, суду пояснил, что ФИО16 всегда помогал матери, осуществлял уход за ней, имеет право получить свою долю от наследства в виде 1/3 части спорного имущества, а возможно и половину спорного имущества.

Представитель третьего лица ФИО1, заявляющего самостоятельные требования, Анкудинов В.Э. исковые требования Суворовой Н.А. не признал в полном объеме, исковые требования третьего лица ФИО1 поддержал по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что ФИО2 на момент составления завещания не могла присутствовать в <адрес>, поскольку она проживала в <адрес>, в связи, с чем была допущена ошибка. ФИО2 была грамотным человеком и обязательно бы заметила ошибку в написании номера квартиры, если бы лично присутствовала при составлении завещания.

Третье лицо нотариус ФИО8в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила письменное заявление.

Третье лицо ФИО16, будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Суд, полагая возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие третьих лиц, заслушав пояснения истца, его представителя, ответчика, представителя третьего лица, показания свидетелей, исследовав материалы дела, полагает исковое заявление Суворовой Н.А. подлежащим удовлетворению, а исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 1118 ГК РФ, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

Частью 1 ст. 1119 ГК предусмотрено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно ч. 2 ст. 1119 ГК РФ, завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии с ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии с ст.1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжениях.

В соответствии с п.2, ч.3 ст.1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

В соответствии с ст.1150 ГК РФ принадлежавшее пережитому супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитое во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии с ст.256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилам, установленными настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, являлась матерью истицы Суворовой Н.А. (в девичестве ФИО9 - л.д.11),что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.10) и Журавлева В.В. и ФИО1

При жизни ФИО2 было совершено завещание ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) в пользу Суворовой Н.А. на принадлежавшую ФИО2 на праве собственности квартиру по адресу: <адрес> - <адрес>. Завещание было удостоверено в нотариальном порядке специалистом администрации <адрес> Т-<адрес>, что подтверждается представленной выпиской из реестра для регистрации нотариальных действий.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). После смерти ФИО2 истице стало известно, что на ее имя составлено завещание, согласно которому ФИО2 завещала ей <адрес> в <адрес>.

После смерти ФИО2 осталось имущество в виде квартиры по <адрес> - <адрес> в <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются наследственным делом № по выдаче наследства на имущество ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, данными ФРС «Росрегистрация».

Квартира по <адрес> - <адрес> в <адрес> была приобретена в собственность и зарегистрирована за ФИО2 на основании справки ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 76).

               При этом судом установлено, что иной квартиры по <адрес> у ФИО2 не имеется. Квартира № в <адрес> являлась единственной собственностью наследодателя в сфере недвижимости. Другой недвижимости на территории <адрес> ФИО2 не имела. На момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени истица, указанная в завещании как наследник была зарегистрирована и проживает в <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в завещании от ДД.ММ.ГГГГ при его составлении была допущена описка, а именно вместо <адрес> ошибочно указан номер <адрес>, поскольку волеизъявление ФИО2 было выражено в отношении имущества, которое принадлежало ей на праве собственности, а к <адрес> наследодатель не имела никакого отношения, в связи, с чем суд находит заявленные требования Суворовой Н.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

После смерти ФИО2 в нотариальную контору по месту открытия наследства обратились: дочь умершей Суворова Н.А., предоставив завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное администрацией <адрес> Т-<адрес>, за номером по реестру №, с заявлением о принятии наследства по завещанию в виде квартиры по <адрес> -<адрес> в <адрес> (л.д.69, об.), сын Журавлев В.В. с заявлением о признании за ним права на <данные изъяты> часть денежных вкладов и <данные изъяты> часть спорной квартиры, если завещание на данную квартиру будет признано недействительным, т.к. оно выдано на <адрес> (л.д. 70), сын ФИО16 с заявлением о принятии наследства и выдачей свидетельства о праве на наследство по закону на <адрес> в <адрес> (л.д. 76, об.).

ФИО16 после смерти ФИО2 обратился в суд об оспаривании завещания от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Суворовой Н.А., поскольку считает, что его мать не завещала квартиру по <адрес> – <адрес> истице, поскольку не могла составить завещание в <адрес>, т.к. находилась в <адрес>, т.е. она (ФИО2) завещание не подписывала. Кроме того, он полагает, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ не было подписано ФИО2, а подписано иным лицом. Все эти обстоятельства подтверждают недействительность завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

    Судом при рассмотрении дела были исследованы данные по факту составления и удостоверения завещания отДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации ФИО19», на основании распоряжения администрации <адрес> – <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ (в связи с отсутствием нотариуса в <адрес>) ФИО10 переведена на должность ведущего специалиста по нотариальным действиям с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-99).

Таким образом, в силу норм гражданского законодательства, на момент составления завещания ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ специалист ФИО10 обладала полномочиями на регистрацию волеизъявления наследодателя и совершение нотариальных действий, в связи, с чем доводы представителей ФИО1 относительно того, что завещание удостоверено не надлежащим лицом являются не состоятельными.

С целью проверки доводов представителей ответчика и третьего лица ФИО1, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Как следует из заключения ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы №(12) от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО11, расположенная в завещании от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2, в строке «Подпись» и в книге – реестре б/н за ДД.ММ.ГГГГ в строке №, удостоверенная уполномоченной на совершене нотариальных действий выполнены одним и тем же лицом, самой ФИО2

Оценивая заключение эксперта, суд принимает его в качестве доказательства по делу, оснований не доверять указанному заключению суд не усмотрел, учитывая, что нарушений действующего законодательства при производстве экспертизы не установлено, материалам дела заключение не противоречит, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо медицинских данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 психических отклонений, свидетельствующих о невозможности для него понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

    Доводы представителя Анкудинова В.Э. относительно того, что ФИО2 в момент составления завещания не могла находиться в <адрес> не нашли подтверждения в зале суда и опровергаются исследованными судом материалами дела, в том числе авиабилетом от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Ванаварра - Емельяново (л.д. 117).

    Кроме того, суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, допрошенной по судебному поручению Коптевским районным судом <адрес>, поскольку они не смогли точно определить период нахождения ФИО2 в <адрес> на момент составления завещания.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Фактов, свидетельствующих о том, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ подписано не ФИО2, а иным лицом судом не установлено.

Таким образом, суд, оценив доказательства и юридически значимые обстоятельства по делу в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 в пользу Суворовой Н.А., по волеизъявлению наследодателя было составлено, ДД.ММ.ГГГГ завещание было удостоверено уполномоченным на совершение нотариальных действий ФИО14, завещание было подписано лично ФИО2 и зарегистрировано в реестре для регистрации нотариальных действий за №. При этом была соблюдена письменная форме завещания и его удостоверение в нотариальном порядке.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку завещание от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 совершено в соответствии с законом, доводы представителя третьего лица о том, что подпись в завещании ФИО2 не принадлежит, опровергаются собранными доказательствами.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что при жизни ФИО2сохранила способность осознавать значение своих действий, сознательно управлять ими в юридически значимой ситуации и лично подписала завещание от ДД.ММ.ГГГГ, при этом её воля была направлена на распоряжение квартирой № в <адрес>. В связи с чем, требования ФИО1 о признания недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ следует признать необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Суворовой Натальи Александровны к Журавлеву Виктору Валентиновичу о признании завещания распоряжением квартирой, – удовлетворить.

    Признать завещание ФИО2, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ специалистом администрации <адрес> – <адрес>, зарегистрированное в реестре по<адрес>, распоряжением, принадлежащей ей <адрес>.

    Взыскать с Журавлева Виктора Валентиновича в пользу Суворовой Натальи Александровны возврат госпошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Суворовой Наталье Александровне, Журавлеву Виктору Валентиновичу о признании завещания недействительным, – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                             Ф.Г. Авходиева