Приговор по делу № 1-22/2018 от 12.02.2018

К делу №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                             22 марта 2018 года

    Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Паранука М.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой Д.Н.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора <адрес> Евтушенко Р.А.,

подсудимого ФИО2 и его защитника, адвоката Оганесяна Г.Г., представившего удостоверение №., выданное Управлением МЮ РФ по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Инуховой Ирины Батырбиевны и её представителя, адвоката Шведа С.Э., представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца аула Шовгеновский, <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего высшее образование, трудоустроенного в должности главного специалиста отдела языка Адыгейского республиканского института гуманитарных исследований имени Тембота Керашева (АРИГИ), невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> «Е», несудимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть преступление, предусмотренное частью 3 статьи 264 УК РФ.

    Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, находясь на 15 километре + 600 метров автодороги «Подъезд к Государственному Кавказскому биосферному заповеднику», при совершении маневра разворот с прилегающей к проезжей части автодороги с правой стороны по направлению <адрес> обочины, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», и пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», не убедился в безопасности выполняемого им маневра, выехал на проезжую часть вышеуказанной автодороги, не предоставив преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, под управлением Свидетель №2, двигавшегося по главной дороге в сторону <адрес> и допустил с ним столкновение.

    В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> малолетняя ФИО5 получила телесные повреждения, а именно тупую черепно-мозговую травму в виде: обширной гематомы лица, головы, век, ссадины века, травматического расхождения сагиттального, коронарного и лямбдовидного швов черепа, линейного перелома левой теменной кости; эвакуаторно-подапоневральной гематомы, диффузного субарахноидального кровоизлияния, субкортикальной гематомы левой теменно-височной области; внутрижелудочкового кровоизлияния, дислокационного синдрома – (клинически). Комплекс вышеуказанных повреждений образовался прижизненно, в результате компрессионного воздействия в голову тупых предметов с неограниченной площадью травмирующей поверхности, что возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при нахождении погибшей в салоне движущегося автомобиля. Обнаруженная при экспертизе у ФИО5 тупая закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся развитием полиорганной недостаточности, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью.

    В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вместе со своей супругой Берсировой С.А. на своем автомобиле <данные изъяты>», приехал на базу отдыха «Акватермо» в <адрес>, где около 11 часов 30 минут, припарковал свой автомобиль на обочине с грунтовым покрытием с правой стороны автодороги в сторону <адрес>, где простоял 5-6 минут. Затем, осмотревшись в зеркала заднего вида, увидел, что по направлению из <адрес> в сторону <адрес> движется автомобиль темного цвета, а следующий за ним автомобиль белого цвета только стал спускаться с моста. Решив, что расстояние до указанных автомобилей достаточное для безопасного осуществления маневра разворот, он начал выполнять маневр разворот по направлению в сторону <адрес>, и в это время произошло столкновение его автомобиля с автомобилем <данные изъяты>» под управлением Свидетель №2. Удар пришелся в передние части автомобилей. Столкновение произошло на полосе автодороги в сторону <адрес> ближе к осевой линии. В тот момент полагал, что расстояние до следующих сзади автомобилей было достаточным, в связи с чем начал осуществлять маневр разворот. Однако, в ходе предварительного расследования и в соответствии с заключением экспертизы, понял, что должен был подождать, пока транспортные средства проедут мимо.

    Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2 в судебном заседании, его виновность в совершении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе:

     – показаниями в судебном заседании потерпевшей Инуховой И.Б., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов утра, она совместном с Свидетель №1, Свидетель №3, её малолетней дочерью, Свидетель №2 и малолетней ФИО5, двигались на автомобиле «<данные изъяты> из <адрес> на базу отдыха «Лукоморье». При этом, автомобилем управлял Свидетель №2, на переднем пассажирском сиденье сидела Свидетель №1, на заднем сиденье были Свидетель №3, ее малолетняя дочь, сидевшая в центре, она сама и её дочь, потерпевшая ФИО5, которая находилась у неё на руках. Свидетель №2 управлял автомобилем без превышения скоростного режима, поскольку в салоне находилось двое малолетних детей. В какой-то момент, впереди медленно ехал автомобиль <данные изъяты>. Когда разметка на дороге позволяла совершать обгон, Свидетель №2, убедившись, что встречная полоса свободна, выехал на нее и стал совершать обгон автомобиля <данные изъяты>. При завершении маневра обгон с правой стороны обочины, на дорогу резко выехал автомобиль <данные изъяты> под управлением подсудимого, который разворачивался в сторону <адрес>. В связи с тем, что автомобиль под управлением ФИО2 выехал близко перед ними, Свидетель №2 не успел предпринять каких-либо мер, чтобы избежать ДТП, ввиду чего произошло столкновение с автомобилем «Рено». В результате дорожно-транспортного происшествия, её малолетняя дочь ФИО5 получила травмы, с которыми была госпитализирована в детскую больницу <адрес>, где находилась с 16.09.2017г. по 24.10.2017г.. Однако, несмотря на все усилия врачей её спасти не удалось, в связи с чем, она скончалась, не приходя в сознание;

     – показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов утра, на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>, ехал по автодороге Майкоп-Гузерипль, по правой полосе проезжей части, в сторону базы отдыха «Лукоморье». Кроме него в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье находилась Свидетель №1, сзади справа сидела потерпевшая Инухова И.Б., на руках у которой находилась её малолетняя дочь ФИО5, позади него сидела Свидетель №3, которая также находилась в салоне со своей малолетней дочерью, которая сидела в центре. Спереди в попутном направлении двигался автомобиль <данные изъяты>, скорость которого была небольшая; при этом он видел, как на правой обочине дороги по направлению к <адрес>, напротив базы «Акватермо», стоит автомобиль коричневого цвета, без каких-либо сигналов поворота. Когда линия разметки стала прерывистой и с учетом того, что впереди идущий автомобиль <данные изъяты> двигался с небольшой скоростью, около 70 километров в час, стал совершать его обгон и выехал на встречную полосу движения, которая была пустая. При завершении маневра и возвращении на свою полосу движения, автомобиль «Рено» неожиданно стал осуществлять маневр разворот и преградил проезжую часть, в результате чего он допустил с ним столкновение. Все произошло очень быстро. При этом, с учетом того, что расстояние между автомобилями в момент возникновения опасности оставляло около 10 метров, он не смог предпринять мер для того, чтобы избежать столкновения. Удар пришел на переднюю правую сторону его автомобиля. По его мнению, столкновение произошло на полосе движения в сторону <адрес>. После столкновения его автомобиль вынесло за пределы проезжей части, в поле;

     – показаниями свидетеля Свидетель №4,, которая в судебном заседании пояснила, что 16.09.2017г., примерно в 12 часов дня она ехала в <адрес>, по объездной дороге Майкоп-Гузерипль на своем автомобиле <данные изъяты>, кроме нее в салоне автомобиля находился ее ребенок. Она ехала по правой полосе дороги в сторону <адрес>, примерно со скоростью 60-70 км/ч. Проехав базу отдыха «Голубая лагуна», она продолжила движение прямо. Не доезжая моста, в зеркале заднего вида увидела автомобиль белого цвета, который двигался в попутном направлении. После закругления, выехала на прямой участок дороги и снизила скорость движения в связи с тем, что у нее на капоте был не закреплен пластиковый дефлектор. Впереди в попутном направлении автомобилей не было. Когда линия разметки стала прерывистой, движущийся сзади автомобиль «<данные изъяты> стал совершать обгон и выехал на полосу встречного движения для того, чтобы обогнать её автомобиль. В этот момент она увидела, что с правой обочины по ходу движения начинает разворачиваться автомобиль темного цвета, который неожиданно для нее, на расстоянии менее 50 метров выехал на проезжую часть дороги, для разворота в сторону <адрес>. Она предприняла меры к экстренному торможению и съезду с дороги на обочину, а водитель автомобиля <данные изъяты>, который на тот момент уже совершил маневр обгон, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> После столкновения транспортных средств автомобиль «<данные изъяты> развернуло на проезжей части, и он остался стоять посередине, а автомобиль «<данные изъяты> через встречную полосу вынесло в поле. После дорожно-транспортного происшествия она на своем автомобиле доставила всех пассажиров автомобиля <данные изъяты>» на станцию скорой помощи в <адрес>;

     – показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов утра, находилась на переднем пассажирском сидении в салоне автомобиля <данные изъяты> под управлением Свидетель №2, в салоне на заднем сидении также находились Свидетель №3, которая была со своей малолетней дочерью ФИО9 и Инухова И.Б., которая также была со своей малолетней дочерью, находившейся у нее на руках. Они направлялись в <адрес>. Свидетель №2 правил дорожного движения не нарушал, ехал аккуратно, не совершая резких ускорений и маневров, поскольку в салоне с ними находились малолетние дети. Проехав мост, она заметила, что впереди едет автомобиль <данные изъяты>, который ехал с небольшой скоростью, по центру полосы движения. Свидетель №2 так же сбросил скорость и стал ехать за указанным автомобилем. После того, как они спустились с моста и выехали на прямой участок дороги, Свидетель №2 стал совершать обгон, при этом он выехал на встречную полосу движения и, обогнав автомобиль <данные изъяты>, стал возвращаться обратно на правую полосу. В этот момент она заметила, что с правой стороны, на расстоянии около 10-15 метров от них, стал выезжать автомобиль <данные изъяты> цвета, который до этого стоял на обочине по диагонали. Указанный автомобиль преградил им дорогу, передняя часть его находилась на разделительной полосе. В этот момент произошло столкновение. Всех пострадавших в результате ДТП в больницу отвезла водитель автомобиля <данные изъяты>, малолетнюю ФИО5 госпитализировали в АРДКБ <адрес>, где она находилась больше месяца в бессознательном состоянии и в последствии скончалась;

     – показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов утра, она со своей малолетней дочерью, а также Инуховой И.Б. и ее малолетней дочерью, Свидетель №1 и ФИО10 на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем последнему, выехали из <адрес> по направлению <адрес> на базу отдыха. Свидетель №2 управлял автомобилем, Свидетель №1 сидела на переднем пассажирском сидении, она сидела за водителем, ее малолетняя дочь сидела в центре, а Инухова И.Б. со своей малолетней дочерью на руках сидела за передним пассажирским сидением. Спустившись с моста, она увидела, что в попутном направлении впереди них с медленной скоростью двигается автомобиль «ВАЗ -2109». Она отвлеклась на свою малолетнюю дочь, когда почувствовала, что Свидетель №2 стал резко тормозить, подняв голову, увидела, что перед ними перпендикулярно дороге находится автомобиль коричневого цвета <данные изъяты>. Расстояние в этот момент между автомобилями было около 10-15 метров, после чего сразу произошло столкновение. Когда пришла в себя, увидела, что их автомобиль вынесло в поле. Впоследствии всех пострадавших из автомобиля Свидетель №2 отвезла женщина на автомобиле <данные изъяты> в больницу <адрес>, а оттуда в АРДКБ <адрес>. От полученных травм в результате ДТП малолетняя ФИО5 скончалась в больнице;

     – оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Берсировой С.А., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она совместно с супругом ФИО2 на принадлежащем последнему автомобиле <данные изъяты>, приехали к термальным источникам базы отдыха «Акватермо», при этом ФИО2 припарковал автомобиль на обочине автодороги. Через 5-10 минут она вернулась в автомобиль, села на переднее пассажирское сидение автомобиля, а ФИО2 сел за руль, и они собрались возвращаться в <адрес>. Затем ФИО2 стал разворачиваться, и она почувствовала сильный удар и резкую боль в руках. При этом момент столкновения она не видела и дальнейшие события не помнит;

     – показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО11, который показал, что является сыном подсудимого ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ он находился в а. Уляп, когда узнав о дорожно-транспортном происшествии с участием его родителей, сразу направился в <адрес>. Приехав в больницу, узнал, что две девочки, которые находились в автомобиле <данные изъяты>, попали в больницу. Его родители также были доставлены в больницу.

    Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ также подтверждается:

     – протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок автомобильной дороги «Подъезд к КГБЗ» 15 километр + 600 метров, на территории <адрес>, Республики Адыгея, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 и водителя автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Свидетель №2; а также схемой и фототаблицей к вышеуказанному протоколу осмотра места происшествия, где схематично изображены элементы автодороги, расположение автомобилей «<данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия;

     – протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены автомобили «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком «Т <данные изъяты>» и «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

     – протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в АРДКБ <адрес> изъята медицинская карта № на имя ФИО5;

     – протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена медицинская карта № на имя ФИО5, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

     – заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой: автомобили «<данные изъяты>, в момент первоначального контакта и начала образования данных повреждений располагались относительно друг друга под углом 120?± 5?. Место столкновения автомобилей <данные изъяты> регион» находится в районе образования следа (обозначенного под позицией « 3- след счеса асфальтированного покрытия» на схеме ДТП) на расстоянии 594 м. от километрового столба и 1,53 м. от края проезжей части, расположенный на полосе, предназначенной для движения в направлении <адрес>; в данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 1.5 абз. 1 ПДД РФ согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 8.1 абз. 1 ПДД РФ, согласно которому: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения»; в данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения Российской Федерации;

     – заключением судебно-медицинской экспертизы №-А/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО5 получила телесные повреждения в виде: тупой закрытой черепно - мозговой травмы головы: обширной гематомы лица, головы, век, ссадины века; травматического расхождения сагиттального, коронарного и лямбдовидного швов черепа, линейного перелома левой теменной кости; эвакуаторно- подапоневральной гематомы, диффузного субарахноидального кровоизлияния, субкортикальной гематомы левой теменно – височной области; внутрижелудочного кровоизлияния, дислокационного синдрома -(клинически). Комплекс выше указанных повреждений образовался прижизненно, в результате компрессионного воздействия в голову тупых предметов с неограниченной площадью травмирующей поверхности, что возможно в условия дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при нахождении погибшей в салоне движущегося автомобиля. Обнаруженная при экспертизе у ФИО5 тупая закрытая черепно – мозговая травма, осложнившаяся развитием полиорганной недостаточности, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью.

    Таким образом, как установлено судом, с технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явилось пересечение траекторий движения автомобилей <данные изъяты> под управлением Свидетель №2 и <данные изъяты> под управлением ФИО2.

    Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд исходит из объективной оценки сложившейся дорожной ситуации.

    Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства с очевидностью свидетельствует о наличии прямой причинно–следственной связи между действиями подсудимого ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть малолетней ФИО5, поскольку при управлении автомобилем, в результате преступной небрежности, при осуществлении маневра разворот, учитывая обстоятельства, при которых совершено дорожно-транспортное происшествие, ФИО2 нарушил требования п.п. 8.1 и 1.5 Правил дорожного движения РФ.

    Оценивая приведенные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд, проверив их в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости и достоверности, приходит к выводу о том, что данные доказательства в совокупности последовательно и логично устанавливают виновность подсудимого ФИО2 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть малолетней ФИО5, поскольку судом установлено, что ФИО2, управляя автомобилем, подвергая угрозе и создавая опасность другим участникам дорожного движения, не предвидя наступления общественно-опасных последствий, хотя должен был и мог их предвидеть, при совершении маневра разворот, не убедился в безопасности выполняемого им маневра, выехал на проезжую часть автодороги, где не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> регион» под управлением Свидетель №2 и допустил с ним столкновение, нарушив п.п. 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего наступила смерть малолетней ФИО5.

    Решая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО2, суд учитывает требования ст. 252 УПК РФ и объем того обвинения, которое предъявлено подсудимому и поддержано государственным обвинителем в судебном заседании. Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

    При назначении наказания суд учитывает требования главы 10 УК РФ, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, мнение потерпевшей и её представителя, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, все обстоятельства дела, а также руководствуется целями наказания, предусмотренными ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО2 впервые совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории средней тяжести, женат, является главным специалистом отдела языка Адыгейского республиканского института гуманитарных исследований имени Тембота Керашева (АРИГИ), доктором филологических наук, профессором, заслуженным деятелем науки Кубани и Республики Адыгея, заслуженным работником высшей школы Российской Федерации, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, в применении к нему принудительных либо иных мер медицинского характера не нуждается, какими-либо тяжкими заболеваниями не страдает.

    При назначении наказания суд учитывает, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – положительную характеристику по месту работы и жительства; полное признание вины и раскаяние в содеянном; преклонный возраст подсудимого; наличие у него различных государственных и ведомственных наград, почетных званий, дипломов, грамот и орденов.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

    С учетом всех обстоятельств дела, в том числе, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его преклонного возраста, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих, мнения потерпевшей и её представителя, суд, руководствуясь принципом соблюдения соразмерности и справедливости, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества, с возложением на него дополнительных обязанностей, предоставив возможность доказать своим поведением своё исправление в условиях контроля специализированного государственного органа. Поскольку, по убеждению суда, именно таким наказанием будут достигнуты цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ (не только восстановление социальной справедливости, но и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений). С учетом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности и отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11 и 12 УК РФ.

    Оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется

Потерпевшей Инуховой И.Б. и её представителем, адвокатом ФИО12 в судебном заседании был дополнен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного совершенным преступлением на сумму 506 122 рубля и компенсации морального вреда в размере и 3 000 000 рублей; при этом они пояснили, что сумма в размере 506 122 рубля была потрачена потерпевшей на лечение методом вспомогательных репродуктивных технологий, что подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела документами.

При этом, подсудимый ФИО2 и его защитник, адвокат Оганесян Г.Г. в судебном заседании пояснили, что причиненный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> признают в полном объёме, размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> полагают завышенным и признают частично.

    Суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления, в связи с чем гражданский иск в части возмещения материального ущерба на сумму <данные изъяты>, – подлежит удовлетворению в полном объёме.

    При разрешении вопроса о компенсации морального вреда, причиненного совершенным подсудимым ФИО2 преступлением, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. При этом суд также учитывает требования разумности и справедливости.

    Гражданский иск потерпевшей о возмещении морального вреда суд считает обоснованным, заявленным в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ. Вместе с тем, в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненного вреда, в том числе тяжести последствий, в виде наступления смерти малолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся долгожданным и «выстраданным» ребенком, рождения которой потерпевшая и её супруг добивались в течение долгого времени, с учетом принципа соразмерности и справедливости, материального положения подсудимого, суд считает необходимым исковые требования потерпевшей удовлетворить частично.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу, являющиеся предметами, запрещёнными к обращению – подлежат уничтожению. Деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу. Документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде 2 лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить обязанности на ФИО2 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав срок с ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно части 2 статьи 36 УИК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, исчислять с момента вступления настоящего приговора суда в законную силу.

    На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

    Взыскать с ФИО2 в пользу Инуховой Ирины Батырбиевны <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного совершенным преступлением и 1 <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

     – автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> - вернуть по принадлежности ФИО2;

     – автомобиль «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», - оставить по принадлежности Свидетель №2;

     – медицинскую карту стационарного больного № на имя ФИО5, - хранить в ГБУЗ РА АРДКБ; копии медицинской карты стационарного больного № на имя ФИО5, - хранить при уголовном деле.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём может подать письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой и в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы.

    Также осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления или потерпевшим апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. При этом осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц–связи.

Председательствующий –                          М.А. Паранук