Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-226/2020 от 12.03.2020

    Дело №

    УИД 26RS0№-39

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2020 года                                    город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Руденко Е.В.,

с участием государственного обвинителя в лице старших помощников прокурора <адрес> ФИО5, ФИО24, помощника прокурора ФИО6,

подсудимых Суслов С.С., Мирошниченко В.С.,

защитников в лице адвокатов ФИО22, ФИО7, ФИО23,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Октябрьского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

Суслов С.С., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> 91, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Мирошниченко В.С., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

Мирошниченко В.С., Суслов С.С. и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно из корыстных побуждений, объединились для совершения преступления - хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая – путем инсценировки дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), при этом разработали совместный преступный план и распределили между собой преступные роли, тем самым вступили в предварительный преступный сговор. Согласно разработанному преступному плану Суслов С.С., Мирошниченко В.С. и неустановленное лицо договорились о хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а именно денежных средств – Акционерного общества «<данные изъяты>»), а именно инсценировки ДТП, с участием автомобиля марки «BMW-316», государственный регистрационный знак №, имеющегося в собственности у Суслов С.С. и автомобиля марки «КАМАЗ-5320», государственный регистрационный знак № находящегося в пользовании Мирошниченко В.С. и последующего обращения в АО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застрахована гражданская ответственность, в том числе Мирошниченко В.С. (виновника инсценированного ДТП) в АО «<данные изъяты>», и последующего незаконного получения страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором в пределах 400 000 рублей.

Договорившись о совершении преступления указанным способом, члены преступной группы Суслов С.С., Мирошниченко В.С. и неустановленное лицо, распределили между собой преступные роли следующим образом: в обязанности Суслов С.С. входило предоставление автомобиля находящегося у него в собственности для инсценировки ДТП; повреждение транспортных средств; участие в инсценировки ДТП; вызов сотрудников полиции на место инсценированного ДТП, для его фиксации и оформления, с целью получения документов, необходимых для последующей их передачи в АО «<данные изъяты>»; обращение в АО «<данные изъяты>» с предоставлением документов о совершенном (инсценированном) ДТП для получения страховой премии (страхового возмещения), путем ее зачисления на счет - Суслов С.С., открытый в ПАО «Сбербанк»; распределение полученного преступного дохода между членами группы; в обязанности Мирошниченко В.С. входило предоставление автомобиля находящегося у него в пользовании, для инсценировки ДТП; повреждение транспортных средств; участие в инсценировки ДТП; предоставлении полиса ОСАГО для обращения в страховую о возмещении; в обязанности не установленного лица входило: координация действий членов преступной группы, в период совершения преступления, нанесение повреждений на транспортные средства, участвующих в инсценированном ДТП.

Распределив указанным образом преступные роли, члены группы не позднее 23 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя во исполнение совместного преступного плана направленного на хищение путем обмана денежных средств АО «<данные изъяты>», Суслов С.С., Мирошниченко В.С. и неустановленное лицо, нанесли автомобилю марки «BMW-316», государственный регистрационный знак №, следующие технические повреждения: заднего левого крыла, задней левой двери, передней левой двери, переднего левого крыла; деформацию крыши; передней панели, переднего бампера, лобового стекла, левого переднего бокового стекла, заднего левого стекла, правого переднего блока фары, правого бокового зеркала заднего вида, левого бокового зеркала заднего вида; деформацию передней правой двери; повреждения лакокрасочного покрытия правой задней двери, а также автомобилю марки «КАМАЗ-5320», государственный регистрационный знак №, технические повреждения в виде царапин, притертости и повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера.

Затем ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23 часов 35 минут, неустановленное лицо, Суслов С.С. и Мирошниченко В.С. во исполнение совместного преступного плана направленного на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а именно денежных средств АО «<данные изъяты>», согласно разработанному преступному плану, в соответствии с распределенными ролями, при не посредственной координации действий неустановленным лицом, действуя с прямым умыслом и корыстно, зная, что гражданская ответственность Мирошниченко В.С. при управлении автомобилем марки «КАМАЗ-5320», государственный регистрационный знак № 26 регион застрахована ДД.ММ.ГГГГ, в АО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии ХХХ №, на сумму страховой выплаты в пределах 400 000 рублей, находясь на участке автодороги Астрахань-Элиста-Ставрополь 404 км.+190 м., разместили свои автомобили: Суслов С.С. автомобиль марки «BMW-316», государственный регистрационный знак №, а Мирошниченко В.С. автомобиль марки «КАМАЗ-5320», государственный регистрационный знак №, таким образом, чтобы имеющиеся уже на них технические повреждения, внешне могли соответствовать механизму их образования при инсценированном членами преступной группы ДТП. Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 50 минут, Суслов С.С. во исполнение совместного преступного умысла, действуя согласно отведенной ему преступной роли, сообщил о ДТП в правоохранительные органы. Последствия инсценированного ДТП в тот же день были документированы сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, (материалы уголовного дела в отношении которых, выделены в отдельное производство), путем составления следующих документов: схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; протокола (серии <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ о совершении Мирошниченко В.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ; сведений о названных водителях и транспортных средств и их объяснений.

Далее ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, Суслов С.С., действуя во исполнение совместного преступного плана направленного на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а именно денежных средств АО «СОГАЗ», из корыстных побуждений, прибыл в здание Ставропольского филиала АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, и на основании нотариальной доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ от имени собственника автомобиля марки «BMW-316» государственный регистрационный знак № ФИО13, не осведомленного о преступных намерениях Суслов С.С., обратился с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наступлением страхового случая. В обоснование наступления заявленного страхового случая Суслов С.С. описал событие инсценированного им по предварительному преступному сговору с Мирошниченко В.С. и неустановленным лицом ДТП, произошедшего якобы ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 35 минут, на участке автодороги Астрахань-Элиста-Ставрополь 404 км.+190 м., между его автомобилем марки «BMW-316» государственный регистрационный знак №, и автомобилем под управлением Мирошниченко В.С. – марки «КАМАЗ-5320» государственный регистрационный знак №. Кроме того, Суслов С.С. предоставил в Ставропольский филиал АО «<данные изъяты>» следующие документы: сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в названном ДТП; копию постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и копию протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мирошниченко В.С.

Затем ДД.ММ.ГГГГ Суслов С.С., продолжая действовать согласно разработанному плану, во исполнение совместного преступного умысла, в соответствии с требованиями п. 3.6 Главы 3 Правил страхования, находясь по адресу: <адрес>, предоставил уполномоченным лицам АО «<данные изъяты>» к страховому осмотру вышеуказанный автомобиль марки «BMW-316», государственный регистрационный знак №, с техническими повреждениями, полученными якобы ДД.ММ.ГГГГ при ДТП. Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся повреждения автомобиля марки «BMW-316» государственный регистрационный знак №, не имеют отношения к заявленным обстоятельствам его столкновения с автомобилем «КАМАЗ-5320», государственный регистрационный знак №, и как следствие, к последующему инерционному перемещению автомобиля марки «BMW-316», государственный регистрационный знак № вправо, повлекшему опрокидывание. Следовательно, заявленный комплекс повреждений автомобиля марки «BMW-316», государственный регистрационный знак № не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, описанным в постановлении о назначении экспертизы.

Таким образом, Суслов С.С., Мирошниченко В.С. и неустановленное лицо, не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку факт инсценировки названного ДТП был выявлен сотрудниками Ставропольского филиала АО «<данные изъяты>», при этом, в случае доведения Суслов С.С., Мирошниченко В.С. и неустановленным лицом своего преступного умысла до конца, с расчетного счета АО «<данные изъяты>», открытого в Центральном филиале АБ «Россия», по адресу: <адрес>, в пользу Суслов С.С. было бы перечислено страховое возмещение, которое согласно калькуляции о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства составило 148 640 рублей.

В судебном заседании подсудимый Суслов С.С. воспользовался правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации и отказался от дачи показаний.

Как следует из оглашенных государственным обвинителем в ходе судебного заседания в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Суслов С.С. С.С. отрицал свою причастность к совершенному преступлению.

После оглашения указанных показаний Суслов С.С. показания подтвердил, в последствие в судебном заседании заявил, что вину свою признает частично, указав, что признает весь объем обвинения за исключением той части, в которой указано, что он и Мирошниченко В.С. действовали в сговоре с неустановленным лицом.

В судебном заседании подсудимый Мирошниченко В.С. воспользовался правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации и отказался от дачи показаний.

Как следует из оглашенных государственным обвинителем в ходе судебного заседания в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Мирошниченко В.С. В.С. отрицал свою причастность к совершенному преступлению.

После оглашения указанных показаний в судебном заседании Мирошниченко В.С. показания подтвердил, в последствие в судебном заседании заявил, что вину свою признает частично, указав, что признает весь объем обвинения за исключением той части, в которой указано, что он и Суслов С.С. действовали в сговоре с третьим неустановленным лицом.

В связи с чем, показания подсудимых, данных на предварительном следствии, признаются избранным способом защиты подсудимых на период предварительного следствия, при этом принимается за основу позиция высказанная подсудимыми Суслов С.С. и Мирошниченко В.С.в судебном заседании о частично признании своей вины.

Несмотря на частичное признание подсудимыми Суслов С.С. и Мирошниченко В.С., каждым в отдельности, своей вины в совершении покушения на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенного группой лиц по предварительному сговору, их вина в совершении указанного преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах в полном объеме подтверждается исследованными в судебном заседании и представленными стороной обвинения доказательствами, оцененными с точки зрения допустимости, относимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Так, допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего АО «<данные изъяты>» - ФИО21 показал суду, что подсудимые знакомы ему только в рамках настоящего уголовного дела, ранее с ними знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ в АО «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО обратился Суслов С.С., предоставив необходимый комплект документов, а именно: постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Суслов С.С. приобрел у ФИО13 автомобиль BMW 3ER 315, гос. per. знак №; копии документов, удостоверяющих личность. Согласно сведениям, изложенным в заявлении и копиям документов ГИБДД о ДТП было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 35 мин. на 404 км + 109 метров автодороги Астрахань-Элиста-Ставрополь, произошло ДТП (столкновение 2-х транспортных средств) с участием автомобиля BMW 3ER 315, гос. peг. знак №, принадлежащего Суслов С.С. и под его управлением, и автомобиля КамАЗ, гос. peг. знак № принадлежащего ФИО9, под управлением Мирошниченко В.С., который признан виновником ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность собственника ТС BMW 3ER 315, гос. peг. знак № Суслов С.С. не была застрахована, гражданская ответственности собственника ТС КамАЗ, гос. peг. знак № ФИО9 была застрахована в АО «<данные изъяты>», полис ОСАГО № №, действие которого начиналось с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что гражданская ответственность собственника ТС Суслов С.С. на момент ДТП не была застрахована, он обратился с заявлением о страховой выплате в компанию виновника. При этом, согласно п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком РФ № 431-П от 19.09.2014, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП должна проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ по поручению ООО «<данные изъяты>», специалистом ИП ФИО10 был проведен осмотр BMW 3ER 315, гос. peг. знак №, в ходе которого описаны повреждения ТС и составлен акт осмотра, в котором сделана отметка о том, что повреждения, имеющиеся на ТС, невозможно отнести к рассматриваемому событию, без специального исследования, т.е. у специалиста возникли сомнения о получении повреждений в результате заявленного события. В этой связи страховщиком было подано заявление в правоохранительные органы, которое было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью получения экспертного мнения относительно соответствия повреждения имевшихся на ТС BMW 3ER 315, гос. peг. знак № обстоятельствам заявленного ДТП, АО «<данные изъяты>» назначена трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО10

Из выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 следует, что на основании анализа обстоятельств столкновения автомобилей КАМАЗ-5320 гос. peг. знак № и BMW 316 гoc. peг. знак №, а также предоставленных фотоизображений повреждений автомобиля BMW 316, можно утверждать, что все повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем КАМАЗ-5320 гос. peг. знак №, указанных в материалах административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по поручению АО «<данные изъяты>» ИП ФИО10 произведена оценка стоимости восстановительного ремонта ТС, которая с учетом износа составила 233 436 рублей, в то время как рыночная стоимость ТС в до аварийном состоянии составила 143 627 рублей (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, на основании выводов трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» не имело правовых оснований для осуществления страховой выплаты, о чем ДД.ММ.ГГГГ Суслов С.С. было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения. Остальные вопросы были осуществлены уже правоохранительными органами. Гражданский иск АО «<данные изъяты>» не заявлялся.

Кроме того представитель потерпевшего в судебном заседании пояснил, что при условии не обнаружения признаков мошенничества к страховой выплате подлежала бы рыночная стоимость автомобиля БМВ, а именно: 143 627 рублей.

Помимо указанных показаний представителя потерпевшего в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены показания, не явившегося в суд свидетеля ФИО11, данные им на стадии предварительного следствия, согласно которым с 2009 года по настоящее время он работает в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в должности инспектора ДПС ОВ. В его обязанности входит, в том числе выезд на место дорожно-транспортного происшествия, оформление ДТП, решение вопроса о привлечении виновного лица к административной ответственности и обеспечение безопасности дорожного движения. Оформление ДТП осуществляется следующим образом. На место ДТП он выезжает по заданию дежурной части, на служебном автомобиле, оценивает обстановку на месте, у участников ДТП выясняет обстоятельства. Затем, он производит замеры места ДТП (столкновения) с привязкой к недвижимым объектам, а также мест расположения транспортных средств. При этом присутствуют оба водителя автомобилей, совершившего ДТП. Так же при этом присутствуют понятые, не менее двух человек. По результатам замеров, он составляет схему ДТП, которая подписывается вышеназванными водителями и понятыми. После производства замеров, применяется фотосъемка места ДТП и расположения автомобилей. Затем осуществляет опрос водителей. По окончании оформления ДТП он составляет справку о ДТП, в которой указываются данные о водителях и их автомобилях; данные о наличие страховых полисов и данных страховых компаний, а также визуальные повреждения двух автомобилей. Вопрос о наличии страховых полисов выясняется для того, чтобы исключить дополнительное административное правонарушение, так как страхование гражданской ответственности – обязательно. В конце, в случае наличия признаков административного правонарушения – выносит постановление о наложении административного штрафа, а в случае отсутствия таких признаков – определение об отказе в возбуждении административного расследования.

Так, ДД.ММ.ГГГГ он выехал по заданию дежурной части совместно с ИДПС ОВ ФИО12 на место ДТП, где увидел стоящий на встречной полосе движения Федеральной автодороги Астрахань-Элиста-Ставрополь автомобиль марки «КАМАЗ-5320» государственный регистрационный знак №. Со слов водителя «КАМАЗа» - Мирошниченко В.С. было установлено, что он, выезжая со второстепенной дороги, поворачивая направо, в связи с большими габаритами, не смог занять свою полосу движения, допустил выезд на встречную полосу, где допустил столкновение с автомобилем «BMW-316» государственный регистрационный знак №, двигавшимся по главной дороге во встречном направлении. От столкновения автомобиль «BMW-316» государственный регистрационный знак № перевернулся и съехал на обочину. Водитель этого автомобиля визуальных телесных повреждений не имел, от госпитализации в медицинское учреждение обращаться отказался. С его слов было установлено, что по главной дороге он ехал со скоростью примерно 50 км. в час. Со слов Мирошниченко В.С. также было установлено, что совершая маневр поворота, он двигался со скоростью примерно 10 км. в час. С иной скоростью при таких обстоятельствах двигаться не возможно, поскольку с поворота он только начал движение и разогнать «КАМАЗ» до большой скорости не возможно. Так же, при осмотре места ДТП тормозного пути ни у автомобиля «BMW-316» государственный регистрационный знак № ни у автомобиля «КАМАЗ-5320» государственный регистрационный знак № на дороге не было. Визуально технические повреждения совпадали обстоятельствам заявленного ДТП. Он составил все необходимые документы, которые имеются в материалах дела. Для участия в составлении схемы ДТП были привлечены понятые, которые по окончании, как и остальные участники ДТП расписались в схеме. Собранный материал был зарегистрирован в КУСП ОМВД России по <адрес>. Участники названного ДТП ему знакомы, как жители <адрес>, но никаких отношений с ними он не поддерживает. Участники ДТП с предложением оформления инсценированного ими ДТП, с целью последующего получения им страхового возмещения к нему не обращались (том 1 л.д. 123-124, том 2 л.д. 173-174).

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены показания, не явившегося в суд свидетеля ФИО12, данные им на стадии предварительного следствия, согласно которым с 2010 года по настоящее время работает в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в должности инспектора ДПС ОВ.

ДД.ММ.ГГГГ он выехал по заданию дежурной части совместно с ИДПС ОВ ФИО11 на место ДТП, где увидел стоящий на встречной полосе движения Федеральной автодороги Астрахань-Элиста-Ставрополь автомобиль марки «Камаз-5320» государственный регистрационный знак №. Со слов водителя «КАМАЗа» - Мирошниченко В.С. было установлено, что он, выезжая со второстепенной дороги, поворачивая направо, в связи с большими габаритами не смог занять свою полосу движения, допустил выезд на встречную полосу, где допустил столкновение с автомобилем «BMW-316» государственный регистрационный знак №, двигавшимся по главной дороге во встречном направлении, от столкновения автомобиль «BMW-316» государственный регистрационный знак № перевернулся и съехал на обочину. Со слов Мирошниченко В.С. также было установлено, что поворачивая со второстепенной дороги на главную, он двигался со скоростью примерно 10 км. в час. С иной скоростью при таких обстоятельствах двигаться не возможно, поскольку с поворота он только начал движение и разогнать «КАМАЗ» до большой скорости не возможно. Так же, при осмотре места ДТП тормозного пути ни у автомобиля «BMW-316» государственный регистрационный знак №, ни у автомобиля «КАМАЗ-5320» государственный регистрационный знак № на дороге не было. Визуально технические повреждения совпадали обстоятельствам заявленного ДТП, затем были составлены все необходимые документы, которые имеются в материалах дела. Для участия в составлении схемы ДТП были привлечены понятые, которые по окончании, как и остальные участники ДТП расписались в Схеме. Собранный материал был зарегистрирован в КУСП ОМВД России по <адрес>. Участники ДТП с предложением оформления инсценированного ими ДТП, с целью последующего получения им страхового возмещения к нему не обращались (том 1 л.д. 125-126, том 2 л.д. 171-172).

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены показания, не явившегося в суд свидетеля ФИО16, данные им на стадии предварительного следствия, согласно которым с Мирошниченко В.С. и Суслов С.С. он знаком как с жителем сила Дивного, никаких взаимоотношений между ними нет. Примерно с лета 2014 года в его пользовании находился автомобиль марки «BMW-316» государственный регистрационный знак №. Примерно в мае 2018 года, точно не помнит, когда, Суслов С.С. предложил продать ему автомобиль марки «BMW-316» государственный регистрационный знак № за 70 000 рублей, на что он согласился. В это же время он пояснил Суслов С.С., что указанный автомобиль оформлен на ФИО13 и договор купли-продажи будет составлен с ним, данное обстоятельство Суслов С.С. устроило. После чего ДД.ММ.ГГГГ между Суслов С.С. и ФИО13 был составлен договор купли-продажи автомобиля марки «BMW-316» государственный регистрационный знак №, но поскольку фактическим хозяином был он, денежные средства за указанный автомобиль Суслов С.С. передавал ему. После чего он передал Суслов С.С. документы и ключи на указанный автомобиль. О том, что Суслов С.С. попал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ему известно не было. С Суслов С.С., Мирошниченко В.С., ФИО9 по телефону или при личной встрече обстоятельства для совершения инсценировки ДТП не обсуждались. Повреждения автомобилю марки «BMW 316» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ он не наносил, абонентский № ранее находился в его пользовании, но более полугода им утрачен (том 1 л.д. 231-234).

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены показания, не явившегося в суд свидетеля ФИО9, данные им на стадии предварительного следствия, согласно которым на протяжении длительного времени, точного не помнит, у него в собственности имеется автомобиль марки «КАМАЗ-5320» государственный регистрационный знак №. Около 5 лет назад он передал данный автомобиль в аренду с последующим выкупом, ранее ему знакомому жителю <адрес> Мирошниченко В.С. С ним он знаком, так как они являются жителями одного населенного пункта, но никаких отношений с ним не поддерживает. С того времени автомобиль «КАМАЗ-5320» находится в постоянном пользовании у Мирошниченко В.С., однако до настоящего времени этот автомобиль он у него не выкупил, в связи с чем он до настоящего времени зарегистрирован на его имя. В каком техническом состоянии был «КАМАЗ» когда он его передавал Мирошниченко В.С., он в настоящее время не помнит, но серьезных технических повреждений в том числе кузова, «КАМАЗ» не имел. О том, что Мирошниченко В.С. на данном «КАМАЗе» совершил ДТП в июне 2018 года в <адрес>, он не знал, а узнал это от сотрудников полиции спустя время. Каких-либо разговоров среди жителей <адрес> относительно данного ДТП, он не слышал. В последующем, обстоятельств данного ДТП с Мирошниченко В.С. либо еще с кем-либо, он не обсуждал (том 2 л.д. 241-242).

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены показания, не явившегося в суд свидетеля ФИО14, данные им на стадии предварительного следствия, согласно которым он на своем автомобиле проезжал по участку автодороги, где увидел ДТП. «КАМАЗ» стоял посередине полос движения, а «BMW-316» лежал в кювете рядом с проезжей частью, перевернутым на крышу. Его остановили находившиеся на данном участке сотрудники ГАИ и предложили поучаствовать в качестве понятого при документировании данного ДТП. Он согласился. В качестве второго понятого был привлечен ранее ему знакомый ФИО15, который в этот момент также проезжал мимо. Водителем автомобиля«BMW-316» был ранее ему знакомый Суслов С.С. - житель <адрес>. С ним он знаком, так как ранее учился с ним в одной общеобразовательной школе, но никаких отношений с ним не поддерживает. Ранее он несколько раз видел Суслов С.С. управляющим автомобилем марки «Приора». Названный автомобиль «BMW-316» в пользовании Суслов С.С. он никогда ранее не видел. Суслов С.С. передвигался самостоятельно, каких-либо очевидных телесных повреждений на нем, не смотря на то, что он перевернулся на автомобиле, он не видел. Водителя автомобиля «КАМАЗа» в тот день он видел впервые. В его присутствии, присутствии второго понятого и водителей – участников ДТП, сотрудники ГАИ произвели замеры места ДТП, месторасположения автомобилем и составили об этом схему. Данная схема была подписана им, вторым понятым, а также участниками ДТП. На кузове автомобиля «BMW-316» было множество повреждений, но их точное количество и местонахождение, он не помнит. Какие были повреждения на автомобиле «КАМАЗ» он не помнит. После того как он подписал все необходимые документы относительно названного ДТП, то уехал и больше ничего не видел (том 3 л.д. 2-3).

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены показания, не явившегося в суд свидетеля ФИО15, данные им на стадии предварительного следствия, согласно которым в темное время суток, он на своем автомобиле проезжал по участку автодороги, где увидел ДТП. «КАМАЗ» стоял посередине полос движения, а «BMW-316» лежал в кювете рядом с проезжей частью, перевернутым на крышу. Его остановили находившиеся на данном участке сотрудники ГАИ и предложили поучаствовать в качестве понятого при документировании данного ДТП. Он согласился. В качестве второго понятого был привлечен ранее ему знакомый ФИО14 Водители автомобилей – участников ДТП, ему ранее знакомы не были и никогда ранее он их не видел. В его присутствии, присутствии второго понятого и водителей – участников ДТП, сотрудники ГАИ произвели замеры места ДТП, месторасположения автомобилем и составили об этом схему. Данная схема была подписана им, вторым понятым, а также участниками ДТП. На кузове автомобиля «BMW-316» было множество повреждений, но их точное количество и местонахождение, он не помнит. Какие были повреждения на автомобиле «КАМАЗ» он не помнит. После того как он подписал все необходимые документы относительно названного ДТП, то уехал и больше ничего не видел (том 3 л.д. 5-6).

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены показания, не явившегося в суд свидетеля ФИО13, данные им на стадии предварительного следствия, согласно которым с начала 2000 годов, точного времени не помнит, он был знаком с ФИО16 и поддерживал с ним товарищеские отношения. Около 3-х лет назад, точного времени не помнит, он поругался с ФИО16 и прекратил с ним отношения. Примерно в 2014 году ФИО16 в РЭО <адрес> зарегистрировал на его имя автомобиль марки «BMW-316». Автомобилю был присвоен государственный номер №. ФИО16 регистрировал этот автомобиль на его имя, поскольку он был зарегистрирован в <адрес> и именно в РЭО <адрес> он намеревался получить «красивые» номера, однако в последующем почему-то этого не сделал. После регистрации, данный автомобиль в его пользовании никогда не находился, им постоянно пользовался ФИО16 2018 году, возможно весной, точного времени года не помнит, он видел этот автомобиль припаркованным возле одного из кафе в <адрес>, но кто им тогда управлял, он не видел. В тот день автомобиль каких-либо повреждений кузова не имел. В тот день этот автомобиль он видел последний раз. До какого именно момента этот автомобиль находился в фактическом пользовании у ФИО16, он не знает. Пользовался ли им еще кто-либо помимо ФИО16, также не знает. При этом, налог на данный автомобиль все это время платил ФИО16, однако последние 2 года ФИО16 перестал платить налог, в связи с чем он был вынужден платить его самостоятельно. Летом 2018 года, точной даты не помнит, ему позвонил малознакомый Суслов С.С., которого он знает просто, как жителя <адрес>, и сказал, что приобрел у ФИО16 автомобиль марки «BMW-316», государственный регистрационный знак № и так как он был зарегистрирован на его имя, изъявил желание переоформить автомобиль на свое, путем составления договора купли-продажи. Он согласился. Где именно они составляли договор купли-продажи этого автомобиля, он не помнит, кто именно заполнял его содержания, он тоже не помнит, но он был заполнен не им. Автомобиля в тот момент при Суслов С.С. не было, он приезжал с каким-то не известным ему мужчиной на другом автомобиле. Он подписал договор купли-продажи и после этого они разъехались. Спустя несколько дней после подписания названного договора, он снова встретился с Суслов С.С. по инициативе последнего. В тот день, автомобиля марки «BMW-316» при Суслов С.С. также не было, он приехал на другом автомобиле. Тогда Суслов С.С. ему рассказал, что на автомобиле марки «BMW-316» пострадал в ДТП с автомобилем «КАМАЗ». Также Суслов С.С. рассказал, что в этом ДТП сильно повредил автомобиль. Так как Суслов С.С. не успел переоформить этот автомобиль на свое имя, и на тот момент его собственником по документам являлся он, Суслов С.С. попросил его выписать на его имя нотариально удостоверенную доверенность, чтобы Суслов С.С. мог от его имени обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения и в последующем получить его. Он согласился, и примерно в тот же период, в <адрес>, в нотариальной конторе, он уполномочил Суслов С.С. такой доверенностью. С того времени с Суслов С.С. он больше не виделся. Автомобиль марки «BMW-316» он тоже не видел. Обстоятельства ДТП, при котором был поврежден автомобиль марки «BMW-316» ему не известны, никто ему о них не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ он проезжал по автодороге Астрахань-Элиста-Ставрополь и на 404 км.+190 м. где увидел стоящий на дороге автомобиль марки «КАМАЗ» под управлением Мирошниченко В.С. и сотрудников ДПС. После чего он остановился и спросил у Мирошниченко В.С. все ли нормально, на что Мирошниченко В.С. ему ответил «все нормально», далее он проследовал по своим делам, куда именно не помнит. Находился ли автомобиль марки «BMW-316», государственный регистрационный знак № возле автомобиля марки «КАМАЗ» не помнит, так как было темно и он не разглядывал обстановку на участке. Кроме сотрудников ДПС и Мирошниченко В.С. на автодороге никого не видел (том 3 л.д. 8-9, том 4 л.д. 44-46).

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены показания, не явившегося в суд свидетеля ФИО17, данные им на стадии предварительного следствия, согласно которым он на основании договора об экспертном обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним АО «<данные изъяты>», осуществляет независимую техническую экспертизу транспортных средств. В этой связи АО «<данные изъяты>», на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ обратились к нему, с заявкой о проведении транспортно-трассологического исследования. ДД.ММ.ГГГГ, производился осмотр автомобиля марки «BMW-316» государственный регистрационный знак №, также были представлены копии материалов об административном правонарушении, акт осмотра, фотоизображения повреждений автомобиля марки «BMW-316» государственный регистрационный знак № и фотоизображения повреждений автомобиля «КАМАЗ-5320» государственный регистрационный знак №. После внимательного изучения всех представленных документов, им вынесено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все повреждения автомобиля марки «BMW-316» государственный регистрационный знак № не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем «КАМАЗ-5320», государственный регистрационный знак № указанных в материалах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, установлено, что обстоятельства данного ДТП инсценированы с целью получения страхового возмещения (том 3 л.д. 10-11).

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены показания, не явившегося в суд свидетеля ФИО18, данные им на стадии предварительного следствия, согласно которым в июне 2018 года он состоял в должности полицейского водителя 2 отделения полиции взвода полиции МОВО по <адрес> филиала ФГКУ УВОВНГ России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с ФИО19 на служебном автомобиле. Так находясь на маршруте патрулирования №, он и ФИО19 заметили ДТП на автодороге Астрахань-Элиста-Ставрополь 404км+190м между автомобилем марки «КАМАЗ» и автомобилем марки «BMW» примерно около 23 часов 30 минут. После чего им были принято решение остановиться и предложить помощь участникам ДТП. Так им была предложена помощь, от которой участники ДТП отказались и пояснили, что в медицинской помощи не нуждаются, а также, что вызвали сотрудников ДПС. После чего на служебном автомобиле были включены проблесковые маячки, с целью предупреждения других водителей о ДТП. Примерно через 10-15 минут на место приехали сотрудники ДПС, кто именно приезжал из сотрудников не помнит, а он в свою очередь с ФИО19 вернулись на свой маршрут. На месте ДТП находились только участники самого ДТП, которые вели себя спокойно, других лиц на месте ДТП он не видел, ничего подозрительного он не заметил, так как не придавал этому значения и повреждения автомобилей не осматривал (том 4 л.д. 34-36).

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены показания, не явившегося в суд свидетеля ФИО19, данные им на стадии предварительного следствия, согласно которым с июня 2012 года по настоящее время он состоит в должности старшего полицейского 2 отделения полиции взвода полиции МОВО по Ипатовскому городскому округу филиала ФГКУ УВОВНГ России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с ФИО18 на служебном автомобиле. Так находясь на маршруте патрулирования, он и ФИО18 примерно в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ заметили дорожно-транспортное происшествие на автодороге Астрахань-Элиста-Ставрополь 404км+190м между автомобилем марки «КАМАЗ» и автомобилем марки «BMW». После чего ими были принято решение остановиться и предложить помощь участникам ДТП, который в свою очередь от помощи отказались и пояснили, что в медицинской помощи не нуждаются, а также, что вызвали сотрудников ДПС. После чего на служебном автомобиле были включены проблесковые маячки, с целью предупреждения других водителей о ДТП. Примерно через 10-15 минут приехали сотрудника ДПС, кто именно приехал из сотрудников он не помнит. После приезда сотрудников ДПС он совместно с ФИО18 вернулись на свой маршрут. На месте ДТП находились только участники самого ДТП, которые вели себя спокойно, других лиц на месте он не видел, ничего подозрительного он не заметил, так как не придавал этому значения и повреждения автомобилей не осматривал (том 4 л.д. 37-39).

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены показания, не явившегося в суд свидетеля ФИО20, данные им на стадии предварительного следствия, согласно которым он состоит в должности старшего оперуполномоченного УУР ГУ МВД России по СК, в одни из его обязанностей входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений, а также установления лиц их совершивших. УУР ГУ МВД России по СК располагала оперативной информацией, согласно которой, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения причастен к совершению ряда преступлений, предусмотренных ст. 159.5, 163 УК РФ, в составе группы лиц по предварительному сговору на территории СК. Так в ходе проведенных ОРМ была получена оперативная информация о том, что ФИО16 в своей преступной деятельности использует абонентский №, зарегистрированный на третье лицо. В целях пресечения, раскрытия преступления в отношении ФИО16 по указанному абонентскому номеру проводилось ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», в ходе которого установлено, что указанный номер используется ФИО16. В ходе проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО16 установлено, что ФИО16, Суслов С.С. и Мирошниченко В.С. занимаются мошенничеством в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, то есть инсценировкой дорожно-транспортных происшествий. В ходе ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» задокументированы преступные действия ФИО16, Суслов С.С. и Мирошниченко В.С., которые ДД.ММ.ГГГГ на 404 км.+190 м. автодороги Астрахань-Элиста-Ставрополь, инсценировали ДТП с участием автомобилей марок: «BMW-316» государственный регистрационный знак № под управлением Суслов С.С. и «Камаз-5320» государственный регистрационный знак № под управлением Мирошниченко В.С. Результаты вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» были рассекречены и представлены следователю в установленном законном порядке, которые послужили основанием для возбуждения уголовного дела. Каких-либо других оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО16, Суслов С.С. и Мирошниченко В.С., подтверждающих их причастность к совершенному преступлению не проводились (том 4 л.д. 137-139).

Помимо вышеприведённых показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина подсудимых, каждого в отдельности, также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в установленном законом порядке, а именно:

– заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеющиеся повреждения автомобиля марки «BMW-316» государственный регистрационный знак № не имеют отношения к заявленным обстоятельствам его столкновения с автомобилем «КАМАЗ-5320» гос. рег. знак №, и как следствие, к последующему инерционному перемещению автомобиля марки «BMW-316» гос. рег. знак № вправо, повлекшему опрокидывание. Следовательно, заявленный комплекс повреждений автомобиля марки «BMW-316» гос. рег. знак № не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, описанным в постановлении о назначении экспертизы (том 2 л.д. 217-224);

протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «BMW-316» гос. рег. знак № принадлежащий Суслов С.С. имеющий повреждения описанные в материале по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 158-161);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен «КАМАЗ 5320» гос. рег. знак № принадлежащий Мирошниченко В.С. имеющий повреждения описанные в материале по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 12-14);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в служебном кабинете № ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, изъят административный материал по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 404 км.+190 м. автодороги Астрахань-Элиста-Ставрополь, с участием автомобилей марок: «BMW-316» гос. рег. знак № под управлением Суслов С.С. и «Камаз-5320» гос. рег. знак № под управлением Мирошниченко В.С. (том 1 л.д. 109-110);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен административный материал по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 404 км.+190 м. автодороги Астрахань-Элиста-Ставрополь, с участием автомобилей марок: «BMW-316» гос. рег. знак № под управлением Суслов С.С. и «Камаз-5320» гос. рег. знак № под управлением Мирошниченко В.С., изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в здании ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, подтверждающий факт совершения инсценированного ДТП (том 1 л.д. 111-112);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в служебном кабинете № СУ УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, у представителя потерпевшего ФИО21 изъято выплатное дело №D№ с CD-R диском с фотографиями страхового осмотра автомобиля марки «BMW-316» гос. рег. знак № (том 2 л.д. 59-60);

- протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у представителя потерпевшего ФИО21 в помещении кабинета № СУ УМВД России по городу Ставрополю, по адресу: <адрес>, выплатное дело №D№ с CD-R диском с фотографиями страхового осмотра автомобиля марки «BMW-316» гос. рег. знак № (том 2 л.д. 128-129);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у Мирошниченко В.С., по адресу: <адрес>, «КАМАЗ-5320» гос. рег. знак № находящийся в пользовании Мирошниченко В.С. (том 2 л.д. 162-163);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой на территории автостоянки по адресу: <адрес>, изъят автомобиль марки «BMW-316» гос. рег. знак № принадлежащий Суслов С.С. (том 2 л.д. 143-144);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки на территории автостоянки по адресу: <адрес>, автомобиль марки «BMW-316» гос. рег. знак №, принадлежащий Суслов С.С. (том 2 л.д. 150);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки на территории автостоянки по адресу: <адрес>, автомобиль марки «BMW-316» гос. рег. знак № принадлежащий Суслов С.С. (том 2 л.д. 175);

    - протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении Суслов С.С. по адресу: <адрес>, произведен обыск, в ходе которого изъято: свидетельство о регистрации № №, ПТС № <адрес>, справка от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность <адрес>1 (том 1 л.д. 165, 168-169);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Суслов С.С., а именно по адресу: <адрес>, свидетельство о регистрации № №, ПТС № <адрес>, справка от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность <адрес>1 (том 3 л.д. 31-39);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт диска CD-R, с аудио материалами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» (том 3 л.д. 64-70);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 4 листа бумаги формата А-4, содержащие информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, абонентского номера № использовавшегося Мирошниченко В.С. за период времени – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 74-75);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 12 листов бумаги формата А-4, содержащие информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, абонентского номера № использовавшегося Суслов С.С. за период времени – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 87-89);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в служебном кабинете № СУ УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, у обвиняемого Мирошниченко В.С. изъят страховой полис серия № № от ДД.ММ.ГГГГ и заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (том 4 л.д. 128)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у обвиняемого Мирошниченко В.С. в помещении кабинета № СУ УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, страховой полис серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ и заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (том 4 л.д. 130-131);

иными документами:

- стенограммой к лазерному диску с результатами проведенного негласного оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей факт предварительного сговора указанных в описательной части приговора лиц по проведению и сопровождению инсценированного ДТП (том 1 л.д. 64-80);

- экспертное заключение ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, все повреждения автомобиля марки «BMW-316» гос. рег. знак № № не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем марки «КАМАЗ-5320» гос. рег. знак № указанных в материалах административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 11-23);

а также признанными по уголовному делу вещественными доказательствами:

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства и    административным материалом по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 404 км.+190 м. автодороги Астрахань-Элиста-Ставрополь, с участием автомобилей марок: «BMW-316» гос. рег. знак № под управлением Суслов С.С. и «Камаз-5320» гос. рег. знак № под управлением Мирошниченко В.С. (том 1 л.д. 113-121, 122);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства и выплатным делом №D№ с CD-R диском с фотографиями страхового осмотра автомобиля марки «BMW-316» гос. рег. знак № (том 2 л.д. 61-118,139);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства автомобиля марки «BMW-316» гос. рег. знак № (том 2 л.д. 153, 154);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства автомобиля марки «КАМАЗ-5320» гос. рег. знак № (том 2 л.д. 168, 169);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства - свидетельством о регистрации № №, ПТС № <адрес>, справкой от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью <адрес>1 (том 3 л.д. 40, 41);

- лазерным компакт диск CD-R, с аудио материалами результатов ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», согласно которым Суслов С.С., Мирошниченко В.С. и неустановленное лицо обсуждают план совершения преступления, который прослушивался в ходе судебного заседания (том 3 л.д. 71, 72);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства 4 листами бумаги формата А-4, содержащими информацию о соединениях абонентского номера № использовавшегося Мирошниченко В.С., которая подтверждает нахождение Мирошниченко В.С. на месте совершения преступления (том 4 л.д. 77, 78);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства и 12 листами бумаги формата А-4, содержащими информацию о соединениях абонентского номера № использовавшегося Суслов С.С., которая подтверждает нахождение Суслов С.С. на месте совершения преступления (том 4 л.д. 91, 92);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства страховым полисом серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (том 4 л.д. 133, 134-136).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, находит их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления достоверно установлена и бесспорно доказана, действия подсудимых подлежат правильной юридической квалификации по части 3 статьи 30, частью 2 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенного группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество в сфере страхования совершается путем обмана относительно наступления страхового случая (например, представление заведомо ложных сведений о наличии обстоятельств, подтверждающих наступление страхового случая, инсценировка дорожно-транспортного происшествия, несчастного случая, хищения застрахованного имущества) либо относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

При этом субъектом преступления, предусмотренного статьей 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, может быть признано лицо, выполнившее объективную сторону данного преступления (например, страхователь, застрахованное лицо, иной выгодоприобретатель, вступившие в сговор с выгодоприобретателем представитель страховщика, эксперт).

Так, судом достоверно установлен факт нахождения подсудимых Суслов С.С. и Мирошниченко В.С. и указанных в настоящем приговоре транспортных средств на участке автодороги 404 км.+190 м. автодороги Астрахань-Элиста-Ставрополь ДД.ММ.ГГГГ, а равно наличие повреждений на данных транспортных средствах в указанный момент времени.

Данный вывод суда последовательно подтверждается, как показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, так и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом по факту ДТП, заключением эксперта    №-Э от ДД.ММ.ГГГГ и иными документами, содержанием которых задокументирован факт наличия механических повреждений автомобилей на момент прибытия экипажа ДПС на место дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, как следует из содержания заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся повреждения автомобиля марки «BMW-316» гос. рег. знак № не имеют отношения к заявленным обстоятельствам его столкновения с автомобилем «КАМАЗ-5320» гос. рег. знак №, и как следствие, к последующему инерционному перемещению автомобиля марки «BMW-316» гос. рег. знак № вправо, повлекшему опрокидывание. Следовательно, заявленный комплекс повреждений автомобиля марки «BMW-316» гос. рег. знак № не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, описанным в постановлении о назначении экспертизы, а также изложенных в представленных материалах административного дела по указанному ДТП.

Данные выводы об отсутствии причинно-следственной связи между имеющимися на автомобиле марки«BMW-316» гос. рег. знак № повреждений и его столкновением с автомобилем«КАМАЗ-5320» гос. рег. знак №, также подтверждаются экспертным заключением ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, все повреждения автомобиля марки «BMW-316» гос. рег. знак № не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем марки «КАМАЗ-5320» гос. рег. знак №.

Принимая данное обстоятельство во внимание, суд также учитывает, что результаты проведенных экспертиз подсудимыми и их защитниками на всех стадиях уголовного преследования и в судебном заседании не оспаривались, ввиду чего оснований не доверять содержанию указанных экспертиз у суда не имеется.

Судом также достоверно установлено, что до начала выполнения подсудимыми Суслов С.С. и Мирошниченко В.С. объективной стороны преступления, они совместно с неустановленным лицом договорились об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается аудио материалами результатов ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», непосредственно исследованных в судебном заседании, согласно которым Суслов С.С., Мирошниченко В.С. и неустановленное лицо подробно обсуждают план совершения преступления и действия каждого из подсудимых. Данный факт свидетельствует не только о причастности и непосредственном исполнении в последующем подсудимыми объективной стороны преступления, но и о наличии между ними предварительного сговора на совершение мошенничества в сфере страхования.

О группе лиц свидетельствуют помимо прочего установленные судом совместные и согласованные действия подсудимых, направленные на хищение денежных средств страховой компании, что подтверждается материалами оперативно-розыскных мероприятий, протоколом осмотра выплатного дела, материалами дела об административном правонарушении, а равно вытекает из показаний представителя потерпевшего и свидетелей, в этой связи квалифицирующий признак совершения мошенничества группой лиц по предварительному сговору вменен подсудимым правильно.

Судом также принимается во внимание тот факт, что Суслов С.С. и Мирошниченко В.С. не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них причинам в связи с установлением ложности представленных в страховую компанию сведений относительно самого факта дорожно-транспортного происшествия, а также времени и механизма возникновения механических повреждений транспортных средств, ввиду проведения по инициативе страховщика транспортно-трассологической экспертизы.

     Кроме того, исходя из положений статьи 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд не является органом уголовного преследования, а в соответствии со статьей 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, следовательно, суд разрешает вопросы только в отношении конкретных лиц, которым предъявлено обвинение: Суслов С.С. и Мирошниченко В.С. и не разрешает вопросы, касающиеся оценки с выделением в отдельное производство в отношении неустановленного лица, сведения о которых имеются в материалах оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, совокупность исследованных судом показаний представителя потерпевшего, свидетелей, письменных доказательств, признанных судом допустимыми доказательствами изобличают подсудимых Суслов С.С. и Мирошниченко В.С. в совершении инкриминируемого преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Причины для оговора подсудимых со стороны предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний представителя потерпевшего, а также свидетелей, судом не установлены, поэтому не доверять их показаниям у суда нет оснований.

Стороной защиты доказательств невиновности Суслов С.С. и Мирошниченко В.С. в судебном заседании не представлено.

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимых, поскольку ни Суслов С.С., ни Мирошниченко В.С. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят, каких-либо психических расстройств у себя не обнаруживают, их поведение адекватно судебной ситуации. Оценивая характеризующие подсудимых материалы, наблюдая поведение каждого из них в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимые по своему психическому состоянию подлежат уголовной ответственности за совершенное преступление.

Определяя вид и размер наказания за совершенные преступления в отношении каждого из подсудимых, суд исходит из следующего.

Согласно статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Так, при определении вида и размера наказания подсудимому Суслов С.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, что на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, смягчающим наказание подсудимому Суслов С.С., в соответствии частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Вместе с тем, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Суслов С.С. в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации положительную характеристику с места жительства, а также то обстоятельство, что Суслов С.С. привлекается к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Суслов С.С., предусмотренных частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, совершение преступления впервые, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения Суслов С.С. наказания в виде штрафа, считая, что именно такое наказание будет достаточным для достижения предусмотренных статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации целей, а также отвечать требованиям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

При этом, назначая данный вид наказания суд учитывает положения части 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. В связи с чем, определяя данный вид наказания и его размер, суд учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи, а также то, что Суслов С.С. имеет постоянное место жительства, социально адаптирован, трудоспособен, имеет возможность трудоустроиться и получать заработную плату либо иной доход.

При назначении наказания также учитываются положение статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания подсудимому Мирошниченко В.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, что на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Мирошниченко В.С. наличие у последнего малолетнего ребенка.

Суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание Мирошниченко В.С. в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации положительную характеристику с места жительства, а также то обстоятельство, что Мирошниченко В.С. привлекается к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Мирошниченко В.С., предусмотренных частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, совершение преступления впервые, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения Мирошниченко В.С. наказания в виде штрафа, считая, что именно такое наказание будет достаточным для достижения предусмотренных статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации целей, а также отвечать требованиям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

При этом, назначая данный вид наказания суд учитывает положение части 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации согласно которой размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. В связи с чем, определяя данный вид наказания и его размер, суд учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи, а также то, что Мирошниченко В.С. имеет постоянное место жительства, социально адаптирован, имеет возможность трудоустроиться.

При назначении наказания также учитываются положение статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя размер штрафа для каждого из подсудимых, суд исходит из ранее изложенных обстоятельств, а также из совокупности установленных смягчающих обстоятельств, в том числе учитывая, что в отношении Мирошниченко В.С. установлено смягчающие обстоятельство, предусмотренное частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, и руководствуясь положениями части 2 статьи 67 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствие с которой смягчающие или отягчающие обстоятельства, относящиеся к личности одного из соучастников, учитываются при назначении наказания только этому соучастнику, полагает необходимым в отношении подсудимого Мирошниченко В.С. назначить меньший размер штрафа.

    Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит правовых оснований для применения положения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую.

    Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены, поэтому оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения наказания подсудимым ниже низшего предела у суда также не имеется.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 307-310, 430 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

признать Суслов С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения Суслов С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Признать Мирошниченко В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения Мирошниченко В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Реквизиты, необходимые для зачисления взысканий ( штрафа) ГУ МВД России по <адрес>: <данные изъяты>

Вещественные доказательства:

- административный материал по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 404 км.+190 м. автодороги Астрахань-Элиста-Ставрополь, с участием автомобилей марок: «BMW-316» государственный регистрационный знак № под управлением Суслов С.С. и «Камаз-5320» государственный регистрационный знак № под управлением Мирошниченко В.С.; выплатное дело №D№ с CD-R диском с фотографиями страхового осмотра автомобиля марки «BMW-316» государственный регистрационный знак №; лазерный компакт диск CD-R с аудио материалами результатов ОРМ «прослушивание телефонных переговоров»; 4 листа бумаги формата А-4, содержащие информацию о соединениях абонентского номера № использовавшегося Мирошниченко В.С.; 12 листов бумаги формата А-4, содержащие информацию о соединениях абонентского номера № использовавшегося Суслов С.С., доверенность <адрес>1, справка от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу оставить на хранении в деле;

- свидетельство о регистрации № №, ПТС № <адрес>, страховой полис серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ - хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности;

- автомобиль марки «BMW-316» государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории СУ УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, - по вступлении приговора в законную силу возвратить законному владельцу;

- автомобиль марки «КАМАЗ-5320» государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение Мирошниченко В.С., - по вступлении приговора в законную силу возвратить законному владельцу, сняв с ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья                                               Е.В. Руденко