Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29732/2021 от 06.08.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья - Иванова Л.Н.                            дело № 33-29732/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-1049/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2021 г.                                г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                    Пономаревой Л.Е.

судей                                Палянчук Т.А., Кияшко Л.В.

по докладу судьи краевого суда                Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи         Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РОСгоссервис» к <ФИО>4 о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе представителя ООО «РОСгоссервис» по доверенности <ФИО>5 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 мая 2021 г.,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

ООО «РОСгоссервис» обратилось в суд с иском, уточненным впоследствии, к <ФИО>6 о взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере <...> рублей <...> копейки, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес...>, помещение X (кадастровый номер <№...>). Многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу, находится в управлении ООО «РОСгоссервис». Согласно сведений Росреестра, общая площадь нежилого помещения составляет <...> кв.м. Ранее, <Дата ...> мировым судьей судебного участка <№...> г. Новороссийска вынесен судебный приказ <№...> о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период о <Дата ...> по <Дата ...> в сумме <...> рублей <...> копейки. <Дата ...> по заявлению ответчика этот судебный приказ отменен.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований ООО «РОСгоссервис» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности <ФИО>3 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В возражении на эту жалобу представитель ответчика по доверенности <ФИО>7 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя ООО «РОСгоссервис» по доверенности <ФИО>8, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснения представителя <ФИО>9 по доверенности и по ордеру <ФИО>10, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, <ФИО>11 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес...>, помещение X (кадастровый номер <№...>).

Многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу, находится в управлении ООО «РОСгоссервис» на основании договора управления многоквартирным домом <№...> от <Дата ...>.

Согласно расчетам, представленным истцом, сумма задолженности за период с <Дата ...> по <Дата ...> составляет <...> рублей <...> копейки. Пеня за просроченные платежи составляет <...> рублей <...> копеек. С учетом взыскания с ответчика по исполнительному производству, а также затратами <ФИО>12 на ремонт кровли, общая сумма задолженности составляет <...> рублей <...> копейки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании указанной задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащее ответчику нежилое помещение не входит в состав многоквартирного дома, а также указал на наличие у ответчика самостоятельных договоров в отношении нежилого помещения.

Помимо этого, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

С указанными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электроэнергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме: взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

При отказе собственников нежилых помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме или при несвоевременном и (или) неполном внесении платы за помещение и коммунальные услуги, к собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме могут применяться меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей организацией.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 2016 г. № 10-П, поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации); в силу того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по этому имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме составляет не просто неотъемлемую часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Соответственно, не может расцениваться как неправомерное возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него частью 3 статьи 39 и частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением от 13 августа 2006 г. № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание, а постановлением от 03 апреля 2013 г. № 290 - Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и минимальный перечень таких услуг и работ. Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме, как разъяснил - в целях обеспечения единства практики применения судами соответствующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, а также изданных в соответствии с ними нормативно-правовых актов Правительства Российской Федерации - Пленум Верховного Суда Российской Федерации, понимается комплекс работ и услуг, направленных на его поддержание в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 14 постановления от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что принадлежащее ответчику нежилое помещение не входит в состав многоквартирного дома, наличие у ответчика самостоятельных договоров в отношении нежилого помещения не подтверждают факта нахождения нежилого помещения в отдельном от многоквартирного дома здании, не являющемся составной частью этого дома, и не освобождают собственника данного помещения от обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание нежилого помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, полученные в результате эксплуатации этого нежилого помещения.

Помимо этого, указанные выше выводы суда о том, что нежилое помещение находится в отдельном здании опровергаются сведениями технического паспорта многоквартирного дома <Адрес...> и наличием имеющихся общих коммуникаций (водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, энергоснабжения).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая данные разъяснения, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с <Дата ...> по <Дата ...> не был пропущен, поскольку истец своевременно обращался за выдачей судебного приказа, который был отменен по заявлению ответчика.

Судом апелляционной инстанции проверен представленный истцом расчет суммы задолженности с учетом пени по оплате за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере <...> рублей <...> копейки, который является правильным. Ответчиком иного расчета задолженности не представлено.

При данных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик является проигравшей гражданско-правовой спор стороной, то с нее в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 714 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1, частями 2 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения, в соответствии с которым иск ООО «РОСгоссервис» следует удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 мая 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение, резолютивную часть которого изложить в следующей редакции:

Исковое заявление ООО «РОСгоссервис» к <ФИО>13 о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворить.

С <ФИО>14 в пользу ООО «РОСгоссервис» взыскать задолженность по оплате за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере <...> (<...>) рублей <...> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> (<...>) рублей, всего взыскать <...> (<...>) рубля <...> копейки.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 сентября 2021 г.

Председательствующий -                     Л.Е. Пономарева

Судьи -                                 Т.А. Палянчук

Л.В. Кияшко