Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-429/2017 (2-5784/2016;) ~ М-5985/2016 от 21.12.2016

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

25 января 2017 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело №2-429/17 по иску ПАО «Банк ВТБ 24» к Егорову О. Е. и Манзарову Э. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Егорова О. Е. и Манзарова Э. С. солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 687 344 рублей 75 копеек (в том числе задолженность по возврату кредита – 1 358 948 рублей 01 копейка, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 328 396 рублей 74 копейки), неустойку за просрочку возврата кредита в размере 150 703 рублей 55 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 60 809 рублей 12 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 17 694 рублей 28 копеек, а всего взыскать 1 916 551 рубль 70 копеек.

Лица, участвующие в деле, вправе подать заявление о составлении мотивированного решения в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей – со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело № по иску ПАО «Банк ВТБ 24» к Егорову О. Е. и Манзарову Э. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Банк ВТБ 24» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Егорову О.Е. и Манзарову Э.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключило с Егоровым О.Е. кредитный договор №, согласно которому обязалось предоставить кредит в сумме 3 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом 21,1% годовых. Заемщик обязан осуществлять возврат кредита и уплату процентов ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-п01 с Манзаровым Э.С., согласно которому поручитель обязалась солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 802 471 рубль 59 копеек, из которых 1 358 948 рублей 01 копейка – задолженность по возврату кредита, 328 396 рублей 74 копейки – проценты за пользование кредитом, 1 507 035 рублей 59 копеек – неустойка за просрочку возврата кредита, 608 091 рубль 28 копеек – неустойка за просрочку уплаты процентов. Просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1 898 857 рублей 42 копеек, из которых 1 358 948 рублей 01 копейка – задолженность по возврату кредита, 328 396 рублей 74 копейки – проценты за пользование кредитом, 150 703 рубля 55 копеек – неустойка за просрочку возврата кредита, 60 809 рублей 12 копеек – неустойка за просрочку уплаты процентов.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик Егоров О.Е. каких-либо доказательств по делу не представил.

Ответчик Манзаров Э.С. каких-либо доказательств, имеющих отношение к предмету судебного разбирательства, по делу не представил.

Ответчики представили совместный письменный отзыв (л.д. 92-93), в котором просили уменьшить сумму процентов за пользование кредитом и неустоек. Наличие задолженности перед истцом не оспаривали.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Егорова О.Е. поступило заявление о составлении мотивированного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ 24» и Егоровым О.Е. был заключен кредитный договор № (л.д. 23-28, 33-39) о предоставлении кредита в размере 3 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора, заемщик обязался ежемесячно, 30 числа каждого месяца, производить уплату процентов за пользование кредитом (21,1% годовых) и платежи в частичное погашение кредита в общем размере 68 984 рубля 69 копеек.

Как следует из расчета задолженности (л.д. 7-22), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер просроченных заемщиком платежей по возврату кредита составил 1 025 070 рублей 54 копейки, размер неуплаченных процентов за пользование кредитом – 328 396 рублей 74 копейки. Общий размер задолженности ответчика перед истцом по возврату кредита на ту же дату составил 1 358 948 рублей 01 копейку.

В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, кредитору (истцу) предоставлено право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заемщику требование (л.д. 58, 59-62) о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов.

По состоянию на день рассмотрения дела требование заемщиком не исполнено.

Ответчик представленный расчет не оспаривал, на наличие не учтенных в нем платежей не ссылался.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует общецивилистическим принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с Егорова О.Е. задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно п.2.6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № при несвоевременном внесении платежей в погашение задолженности или в уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно представленному расчету, размер неустойки за просрочку возврата кредита на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 507 035 рублей 59 копеек, за просрочку уплаты процентов – 608 091 рубль 25 копеек. Доказательств отсутствия вины заемщика в нарушении обязательств по кредитному договору суду не представлено. Истец просит взыскать часть этой суммы (10%) в размере 150703 рублей 55 копеек за просрочку возврата кредита и в размере 60 809 рублей 12 копеек за просрочку уплаты процентов. Иными словами, размер заявленной ко взысканию неустойки составляет 0,05% за каждый день просрочки, что эквивалентно 18,25% годовых. Данная величина вполне соразмерна с ключевой ставкой ЦБ РФ, варьировавшейся в период просрочки от 10 до 17%. С учетом данного обстоятельства суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ, неустойка не может быть признана явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № истцом был заключен договор поручительства с Манзаровым Э.С. от ДД.ММ.ГГГГ №-п01 (л.д. 29-32). В силу указанного договора поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком за исполнение им своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в том же объеме и на тех же условиях, что и заемщик. Сумма задолженности подлежит солидарному взысканию с заемщика и лица, давшего за него поручительство.

Материальное положение поручителя, наличие у него неисполненных обязательств перед другими лицами для разрешения заявленных требований значения не имеют.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Егорова О. Е. и Манзарова Э. С. солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 687 344 рублей 75 копеек (в том числе задолженность по возврату кредита – 1 358 948 рублей 01 копейка, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 328 396 рублей 74 копейки), неустойку за просрочку возврата кредита в размере 150 703 рублей 55 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 60 809 рублей 12 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 17 694 рублей 28 копеек, а всего взыскать 1 916 551 рубль 70 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья