Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12166/2018 от 12.04.2018

Судья Гордеев И.И. Дело № 33-12166/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Филиповой И.В., Шмелева А.Л.,

при секретаре Емельянове И.С.

рассмотрела в заседании от 18 апреля 2018 года апелляционную жалобу ООО «Владспецстрой-5»

на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 07 ноября 2017 года по делу по иску Грошева А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Владспецстрой-5» о признании права собственности на долю незавершенного строительством объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца – Степанова Н.М., судебная коллегия

установила:

Грошев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Владспецстрой-5» о признании права собственности на долю незавершенного строительством объекта недвижимости. В обоснование иска указал, что <данные изъяты>г. между ним и Федотовой О.Н. был заключен договор о переуступке права требования по договору инвестирования строительства жилого дома <данные изъяты> от <данные изъяты>г., в соответствии с которым к нему перешло право требования на получение части доли жилого дома, в отношении 3-х комнатной <данные изъяты>, общей площадью 66 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, д.Радумля, мкр. Механического завода <данные изъяты>, <данные изъяты>. Обязательства по оплате цены договора в размере <данные изъяты>. исполнены им в полном объеме, однако право собственности на жилое помещение не зарегистрировано, поскольку застройщик не передал документы, необходимые для регистрации права. Направленная в адрес ООО «Владспецстрой-5» претензия от <данные изъяты>г., оставлена без ответа. На основании изложенного Грошев А.А. просит признать за ним право собственности на долю в незавершенном строительством объекте в отношении вышеуказанного жилого помещения.

Грошев А.А. о дате слушания дела извещался, но в суд не явился, его представитель по доверенности Степанов Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Владспецстрой-5» по доверенности Марков С.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица – Администрации сельского поселения <данные изъяты> о дате, времени и месте слушания дела извещался, но в судебное заседание не явился.

Решением суда от <данные изъяты> иск Грошева А.А. удовлетворен, за ним признано право собственности на долю незавершенного строительством объекта - многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Радумля, мкрн. Механического завода <данные изъяты>, <данные изъяты>, соответствующую <данные изъяты>, с кадастровым <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ООО «Владспецстрой-5» просит указанное решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно со ст. 309-313 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением тех случаев, которые предусмотрены законом.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между ООО «Интерсолар-30» и ООО «Владспецстрой-5» был заключен договор <данные изъяты> инвестирования строительства жилого дома по адресу: <данные изъяты>, д.Радумля, мкр. Механического завода <данные изъяты>, <данные изъяты>, согласно которому доля ООО «Интерсолар-30» определена в размере 500 кв.м.

Обязательства по инвестированию строительства жилого дома инвестором исполнены, что подтверждается справкой ООО «Владспецстрой-5» <данные изъяты> от <данные изъяты>г. о полном проведении взаиморасчетов с ООО «Интерсолар-30».

Материалами дела подтверждается, что <данные изъяты>г. между ООО «Интерсолар-30» и Федотовой О.Н. был заключен договор о переуступке права требования по договору инвестирования строительства жилого дома №ДВК-3 от <данные изъяты>г. в отношении 3-х комнатной <данные изъяты>, общей площадью 66 кв.м., расположенной по указанному адресу.

Судом установлено, что ООО «Владспецстрой-5» подтвердило передачу <данные изъяты> Федотовой О.Н. и отсутствие задолженности по договору, что подтверждается актом сверки от <данные изъяты> по договору инвестирования <данные изъяты> от <данные изъяты>г.

Судом также установлено, что <данные изъяты> между истцом и Федотовой О.Н. был заключен договор о переуступке права требования по договору инвестирования строительства жилого дома №ДВК-3 от <данные изъяты>г. в отношении спорного жилого помещения.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не принят.

Установлено, что по договору купли-продажи от <данные изъяты>г. <данные изъяты> ООО «Владспецстрой-5» приобрело в мкрн. МОЭЗ - 1, д. Радумля, <данные изъяты> незавершенный строительством объект недвижимости: многоквартирный жилой дом, общей площадью 2097,60 кв.м, инв. <данные изъяты> лит.А.АГ, выкупленный у предыдущего застройщика.

Жилой дом строится на отведенном арендуемом земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> с видом разрешенного использования - для строительства жилого дома, с выдачей разрешения на строительство от <данные изъяты><данные изъяты> сельского поселения Пешковское.

<данные изъяты>г. БТИ произведена техническая инвентаризация незавершенного строительством дома.

Согласно техническому паспорту, вышеуказанный жилой дом имеет 9 этажей и 118 конструктивно обособленных квартир, в том числе 3-х комнатную <данные изъяты>, общей площадью 59,2кв.м. на 5-м этаже 1-й секции, инвентарный <данные изъяты>.

Из выписки из ЕГРН от <данные изъяты>г. следует, что спорная квартира поставлена на кадастровый учет, ей присвоен кадастровый <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно исходил из того, что спорные правоотношения, возникли до введения в действие ФЗ «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», при этом жилой дом не введен в эксплуатацию в установленном порядке. Однако, судом установлено, что истец, как инвестор, подтвердил свое имущественное право на спорное жилое помещение, использует квартиру в личных, семейных нуждах, связанных с улучшением жилищных условий, что также подтверждает фактическое исполнение сторонами обязательства по договору, тогда как ответчик, в силу принятия обязательств и в силу закона, обязан передать истцу в собственность, оплаченную им квартиру по договору инвестирования.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию истца с выводами суда и оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела. Однако все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Владспецстрой-5» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: