Определение суда апелляционной инстанции от 18.06.2020 по делу № 02-4927/2019 от 31.05.2019

Суд первой инстанции гр. дело № 2-4927/2019

Судья: Виноградова Н.Ю.                                                             

Суд апелляционной инстанции гр. дело №  33-21450/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года                                                        г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Лагуновой О.Ю., Куприенко С.Г. 

при помощнике судьи Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе  представителя Серебряковой Н.С. по доверенности Андисовой Р.Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Серебряковой Анисии Сафроновны удовлетворить.

Признать Серебрякову Надежду Сафроновну недостойным наследником в рамках наследственного дела № 19/2018, открытого к имуществу умершей …, умершее … года, и отстранить Серебрякову Надежду Сафроновну от наследования путем исключения из состава наследников.   

УСТАНОВИЛА:

Истец Серебрякова А.С. обратилась в суд с иском к ответчику Серебряковой Н.С. о признании ответчика недостойным наследником, отстранении от наследства. Заявленные исковые требования истец мотивировала тем, что … года умерла родная мать сторон … По заявлению истца нотариусом г. Москвы Рудовой Т.А. к имуществу умершей было открыто наследственное дело. … на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: … … года между … в лице ее представителя по доверенности Серебряковой Н.С., ответчика по делу, с одной стороны, и Воиновой Ю.А., дочерью ответчика Серебряковой Н.С., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 10 апреля 2019 года, указанный договор признан недействительной сделкой, квартира возвращена в наследственную массу … По мнению истца, заключив указанную сделку, ответчик совершила умышленные противоправные действия, направленные на лишение наследодателя единственного имущества, а также совершила умышленные противоправные действия в отношении истца как наследника, направленные на лишение его доли в наследственном имуществе.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца адвокаты Мочалова В.А., Анджигаева С.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Серебрякова Н.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, суд признал извещение ответчика о времени и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем рассмотрел дело в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Серебряковой Н.С. по доверенности Андисова Р.Г., ссылаясь на вынесение решения с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии   Серебрякова Н.С. и ее представитель адвокат по ордеру Андисова Р.Г. явились, доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Представители Серебряковой А.С. адвокаты по ордерам Анджигаева С.В., Мочалова В.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено при неправильном применении норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем подлежит отмене.

В силу положений ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

Как следует из материалов дела, … года умерла …

Серебрякова А.С. и Серебрякова Н.С. являются родными дочерями … и единственными наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство посредством подачи соответствующих заявлений нотариусу г. Москвы Рудовой Т.А.

… при жизни являлась собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 52, 5 кв.м., расположенной по адресу: …

… года между Ривкинд В.И. в лице ее представителя по доверенности Серебряковой Н.С., ответчика по делу, с одной стороны, и Воиновой Ю.А., дочерью ответчика Серебряковой Н.С., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 10 апреля 2019 года, указанный договор признан недействительной сделкой, квартира возвращена в наследственную массу …

Признавая данную сделку купли-продажи квартиры недействительной, суд первой инстанции установил, что у ...., как продавца квартиры, отсутствовало волеизъявление на отчуждение в пользу Воиновой Ю.А. своего жилого помещения, договор купли-продажи заключен по цене, значительно ниже рыночной, денежных средств за продажу квартиры … от Воиновой Ю.А. не получала.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что заключив указанную сделку, ответчик, тем самым, совершила умышленные противоправные действия, направленные на лишение наследодателя единственного имущества, а также совершила умышленные противоправные действия в отношении истца как наследника, направленные на лишение его доли в наследственном имуществе, что, по мнению истца, является основанием для признания ответчика недостойным наследником и отстранении от наследства.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ответчика, заключившего от имени Ривкинд В.И. сделку купли-продажи квартиры, имеет место факт злоупотребления правом, направленный против наследодателя с целью недобросовестного отчуждения принадлежащего наследодателю имущества, а также против истца как наследника, с целью лишения права истца наследовать вышеуказанное имущество.

С названным выводом суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу такого вывода, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследства содержатся в статье 1117 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Положениями подпункта а) п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований, противоправные действия, влекущие признание ответчика недостойным наследником и отстранение ее от наследства, должны быть совершены Серебряковой Н.С. в отношении …. или ее наследника Серебряковой А.С.

Однако таких доказательств, свидетельствующих о совершении Серебряковой Н.С. противоправных действий в отношении указанных лиц, являющихся основанием для применения в отношении ответчика положений ст. 1117 ГК РФ, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Кроме того, противоправность действий ответчика должна быть подтверждена в судебном порядке – приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

Однако таких постановлений в отношении ответчика не выносилось.

Как было отмечено выше, в качестве основания для признания Серебряковой Н.С. недостойным наследником и отстранения ее от наследства после смерти Ривкинд В.И., суд первой инстанции сослался на вступившее в законную силу решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года, которым совершенная ответчиком от имени Ривкинд В.И. сделка по отчуждению принадлежащей наследодателю квартиры была признана недействительной.

Между тем, данное решение суда и установленные им обстоятельства не могли являться основанием для признания ответчика недостойным наследником, поскольку этим решением не установлено совершение Серебряковой Н.С. каких-либо умышленных противоправных действий в отношении своей матери и сестры, которые, в силу ст. 1117 ГК РФ, могли бы повлечь за собой признание ответчика недостойным наследником и отстранить его от наследства после смерти матери, тогда как само по себе признание данным решением недействительной совершенной ответчиком от имени наследодателя сделки основанием для признания ответчика недостойным наследником, в правовом понимании ст. 1117 ГК РФ, явиться не может.

Обвинительного приговора суда в отношении ответчика, устанавливающего совершение ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против жизни и здоровья наследодателя или  истца как наследника, в материалы дела представлено не было.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, названные обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, не учел, не правильно применил положения ст. 1117 ГК РФ к возникшим правоотношениям и не принял во внимание вышеприведенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, что привело к вынесению незаконного судебного постановления.

При таком положении, судебная коллегия считает, что оснований для признания ответчика Серебряковой Н.С. недостойным наследником и отстранении ее от наследства после смерти ... у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела признаются обоснованными, а решение суда подлежащим отмене с одновременным принятием нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска Серебряковой А.С. в полном объеме.

В тоже время, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о нарушении судом норм процессуального права и разрешении спора в отсутствии надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и противоречащие материалам дела, из которых видно, что ответчик Серебрякова Н.С. о времени и месте судебного заседания 04 сентября 2019 года извещалась судом заблаговременно и надлежащим образом, посредством направления судебного извещения по месту ее постоянной регистрации: … (л.д. № 154-155), которое не было получено ответчиком по независящим от суда причинам. Таким образом, в силу положений ч. 1 ст. 165. 1 ГК РФ, ответчик несет риск последствий не получения юридически значимых сообщений, ввиду чего нарушений процессуального законодательства судом первой инстанции допущено не было и у суда имелись законные основания для разрешения спора в отсутствии ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная  коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: