Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2519/2016 ~ М-1871/2016 от 06.04.2016

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

29 июня 2016 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2519/16 по иску Н. к территориальному управлению Росимущества по Самарской области, ООО «Инвест-инжиниринг» и К. о признании сделки недействительной,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2016 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2519/16 по иску Н. к территориальному управлению Росимущества по Самарской области, ООО «Инвест-инжиниринг» и К. о признании сделки недействительной,

установил:

Н.. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к территориальному управлению Росимущества по Самарской области и ООО «Инвест-инжиниринг» о признании сделки недействительной. В обоснование иска указывает, что 6.04.2015 г. ООО «Инвест Инжиниринг» провело торги по продаже принадлежавшего ему на праве собственности автомобиля ВАЗ 21703 LADA PRIORA, VIN №, государственный регистрационный знак №, с нарушениями. В печати объявления о проведении торгов не публиковались. Отсутствуют сведения о направлении соответствующей информации для размещения в сети Интернет в порядке, установленном Правительством РФ. Решением Ленинского районного суда г. Самары от 17.10.2012 г. обращено взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль ВАЗ 21703 Лада Приора путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в 257 000 рублей. 3.03.2014 г. имущество передано на торги в ООО «Авто имидж». Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. Определением Ленинского районного суда г. Самары от 19.08.2014 г. начальная продажная цена установлена в 139 102 рубля. Автомобиль продан за 119 419 рублей 07 копеек. Просит признать торги недействительными.

Определением суда от 14.06.2016 г. к участию в деле в качестве соответчика в порядке, установленном п.2 ст.40 ГПК РФ, исходя из существа заявленных требований, был привлечен К.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 24.11.2015 г. Габидова Д.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что поиск по сайту torgi.gov.ru и по сайту Федеральной службы судебных приставов России показывает отсутствие публикаций об оспариваемых торгах в установленный законом срок.

Ответчик ООО «Инвест инжиниринг» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, отзыва на иск не представило.

Ответчик территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, представило письменный отзыв (л.д. 88-90), в котором иск не признало.

Ответчик К. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что его знакомый Тумасов Максим, работающий в АО АКБ «Газбанк», сообщил ему, что имеется автомобиль, предназначенный на продажу. Они съездили на Заводское шоссе, где автомобиль находился на стоянке, осмотрели его недели за две до торгов. На торгах было 2 участника – он и Тумасов. Торги проходили на ул. XXII Партсъезда. Он автомобиль на себя не оформлял, перепродал У. Он обратился в суд для снятия ареста после того, как перепродал автомобиль.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г. Самары Ревков П.К. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 110-112). Признал, что не исполнил обязанность по уведомлению должника о проведении торгов, поскольку не знал о наличии у себя такой обязанности. Он вообще не занимается вопросами реализации имущества.

Представитель третьего лица АО «Газбанк» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №119 Максименков М.И. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 33-35).

Третье лицо У.. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 17.02.2012 г. по иску ЗАО АКБ «Газбанк» к Н. и Г.. (дело №) на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ-21703 Лада Приора, VIN № обращено взыскание путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 257 000 рублей (л.д. 235-237).

26.03.2013 г. в отношении Н. было возбуждено исполнительное производство №.

11.06.2013 г. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Самары УФССП по Самарской области на ВАЗ-21703 Лада Приора, VIN №, был наложен арест, автомобиль изъят у должника.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары УФССП по Самарской области 3.03.2014 г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества – автомобиль ВАЗ-21703 Лада Приора, №, государственный регистрационный знак К597АХ 163, – на торги (л.д. 70-71). Арестованное имущество было передано в ТУ Росимущества в Самарской области для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

6.03.2014 г. между Территориальным управлением Росимущества в Самарской области и ООО «Авто-имидж» был заключен государственный контракт №1РА на реализацию имущества, арестованного во исполнение судебных актов (л.д. 137-162).

Согласно поручению Территориального управления Росимущества по Самарской области от 24.03.2014 г. №4290 автомобиль был передан ООО «Авто-имидж» (л.д. 69).

Уведомлением от 5.05.2014 г. ООО «Авто-имидж» сообщило в ОСП о нереализации на первых торгах арестованного имущества (л.д. 68) в связи с тем, что заявки на участие в торгах подало менее 2 лиц.

Повторные торги не были проведены, поскольку взыскатель обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Ленинского районного суда г. Самары от 17.02.2012 г. в части установления начальной продажной цены заложенного автомобиля. Определением Ленинского районного суда г. Самары от 19.08.2014 г. порядок исполнения решения изменен, установлена начальная продажная цена автомобиля в 139 102 рубля.

Согласно акту передачи арестованного имущества на торги от 17.11.2014 г. автомобиль был передан судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары УФССП по Самарской области ООО «Авто-имидж» для реализации на торгах с начальной продажной ценой в 139 102 рубля (л.д. 75).

Уведомлением от 15.12.2014 г. ООО «Авто-имидж» сообщило в ОСП о нереализации на торгах арестованного имущества (л.д. 74) в связи с тем, что заявки на участие в торгах подало менее 2 лиц.

29.12.2014 г. судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г. Самары УФССП по Самарской области вынес постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, до 118 236 рублей 70 копеек (л.д. 77).

23.01.2015 г. между Территориальным управлением Росимущества по Самарской области и ООО «Инвест Инжиниринг» был заключен государственный контракт №1РА на реализацию имущества, арестованного во исполнение судебных актов (л.д. 113-136).

11.03.2015 г. в газете «Волжская коммуна» №56 (29255) опубликовано информационное сообщение о проведении ООО «Инвест Инжиниринг» повторных торгов, назначенных на 6.04.2015 г. в 10.00 (л.д. 39-40), извещение о проведении торгов также было опубликовано на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов - www.torgi.gov.ru (л.д. 47).

На участие в повторных торгах были поданы 2 заявки, от К. и Т. Они были допущены к участию в торгах (л.д. 173-186).

6.04.2015 г., согласно протоколу №6/3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, протоколу № заседания комиссии по определению победителя торгов, автомобиль ВАЗ-21703 Лада Приора, VIN №, государственный регистрационный знак К597АХ 163, был продан, победителем торгов признан К.., предложивший наиболее высокую цену – 119 419 рублей 07 копеек (л.д. 94-96, 171-172).

10.04.2015 года между организатором торгов ООО «Инвест Инжиниринг» и К. заключен договор купли-продажи движимого имущества №03/04 (л.д. 187-188).

Денежные средства от реализации указанного выше арестованного имущества поступили на счет банка в счет погашения задолженности по кредитному договору от 4.12.2007 г. №АК-000580/43, заключенному ЗАО АКБ «Газбанк» с истцом.

ДД.ММ.ГГГГ К. продал автомобиль У. (л.д. 163), которая и является его собственницей на день рассмотрения дела.

В настоящем процессе истец оспаривает торги от 6.04.2015 г.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством.

Порядок проведения торгов при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с 1.07.2014 г. определяется ст.350.2 ГК РФ. При реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда судебный пристав-исполнитель обязан направить не позднее чем за 10 дней до даты проведения торгов залогодержателю, залогодателю и должнику по основному обязательству уведомление в письменной форме о дате, времени и месте проведения торгов (п.1 ст.350.2 ГК РФ).

При реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда или с торгов, проводимых при обращении взыскания на это имущество во внесудебном порядке, организатор торгов объявляет их не состоявшимися в случаях, если:

1) на торги явилось менее 2 покупателей;

2) на торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества;

3) лицо, выигравшее торги, не внесло покупную цену в установленный срок. Торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

Залогодержатель и залогодатель вправе выступать участниками торгов, проводимых на основании решения суда или при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. В случае, если залогодержатель выиграл торги, подлежащая уплате им покупная цена зачитывается в счет погашения обязательства, обеспеченного залогом.

В течение 10 дней после объявления торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести по соглашению с залогодателем заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи.

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное настоящим пунктом, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых торгов проводятся повторные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных торгах, если их проведение вызвано причинами, указанными в пп.1 и 2 п.2 ст.350.2 ГК РФ, снижается на 15%.

При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой.

С момента получения в письменной форме залогодателем заявления залогодержателя об оставлении имущества за собой залогодержатель, которому движимая вещь была передана по договору залога, приобретает право собственности на предмет залога, оставленный им за собой, если законом не установлен иной момент возникновения права собственности на движимые вещи соответствующего вида.

Залогодержатель, оставивший заложенное имущество за собой, вправе требовать передачи ему этого имущества, если оно находится у иного лица.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.

Положения ГК РФ о заключении договора на торгах применяются при реализации заложенного имущества с торгов, если иное не установлено ст.350.2 ГК РФ. К указанным положениям в настоящее время относятся ст.447-448, 449.1 ГК РФ. При этом ст.449.1 ГК РПФ, определяющая порядок проведения публичных торгов, имеет, как более специальная норма, приоритет над ст.447-448 ГК РФ, содержащими общие положения о заключении договора на торгах. Нормы процессуального законодательства (гл.9 ФЗ «Об исполнительном производстве») имеют, в силу п.1 ст.449.1 ГК РФ, приоритет над положениями ст.447-448 ГК РФ.

Таким образом, законодателем установлена следующая иерархия в нормативном регулировании отношений, связанных с реализацией заложенного движимого имущества на публичных торгах. Безусловный приоритет имеют положения ст.350.2 ГК РФ, следующий уровень занимают положения ст.449.1 ГК РФ, следующий – положения гл.9 ФЗ «Об исполнительном производстве», и самый низкий уровень – положения ст.447-448 ГК РФ.

Однако ст.449.1 ГК РФ была введена в действие 1.06.2015 г., в связи с чем она не подлежит применению к отношениям сторон. По состоянию на дату проведения оспариваемых истцом торгов (6.04.2015 г.) иерархия норм, регулирующих порядок их проведения, выглядела следующим образом: ст.350.2 ГК РФ – ст.447-448 ГК РФ – гл.9 ФЗ «Об исполнительном производстве» (если не установлено иное, то положения ГК РФ в силу п.2 ст.3 ГК РФ имеют приоритет над положениями других законов, содержащих нормы гражданского права).

Согласно ст.449 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемых торгов, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Оспаривая торги, истец указывает, что они являлись третьими по счету в отношении одного и того же автомобиля. Между тем, гражданский закон предусматривает возможность проведения только одних повторных торгов. В случае, если повторные торги признаны несостоявшимися, а залогодержатель не оставил предмет залога за собой, залог в силу п.6 ст.350.2 ГК РФ прекращается, следующие торги, соответственно, не проводятся.

Однако истец упускает из вида, что после проведения первых торгов судом был изменен порядок исполнения решения об обращении взыскания на заложенное имущество, установлена иная продажная цена. Данная процедура существенно отлична от предусмотренного п.4 ст.350.2 ГК РФ снижения начальной продажной цены перед повторными торгами на 15%, поскольку суд, изменяя порядок исполнения решения, не снижает начальную продажную цену на фиксированную величину, а устанавливает её вновь на основе изменившейся рыночной стоимости имущества. Кроме того, в рассматриваемом случае решением суда от 17.02.2012 г. начальная продажная цена была установлена на основе не рыночной, а залоговой стоимости имущества, следовательно, определением от 19.08.2014 г. был изменен принцип определения начальной продажной цены. Поэтому объявленные несостоявшимися торги от 15.12.2014 г. не были повторными в терминологии закона, они являлись первыми после изменения судом порядка исполнения решения.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель после объявления несостоявшимися торгов от 15.12.2014 г. правомерно, на основании п.4 ст.350.2 ГК РФ, снизил цену на 15% и передал имущество на повторные торги с начальной продажной ценой в 118 236 рублей 70 копеек.

Между тем, повторные торги состоялись почти через 4 месяца после первоначальных (с 15.12.2014 г. по 6.04.2015 г.), что является нарушением требований п.4 ст.350.2 ГК РФ, согласно которым повторные торги проводятся не позднее чем через месяц после первых торгов.

Истец в обоснование своих требований ссылается также на нарушение порядка извещения о проведении торгов.

Законом, действовавшим в период проведения оспариваемых торгов, были предусмотрены следующие правила относительно извещения о проведении публичных торгов по продаже заложенного движимого имущества на основании решения суда.

Во-первых, в силу п.1 ст.350.2 ГК РФ судебный пристав-исполнитель был обязан направить не позднее чем за 10 дней до даты проведения торгов залогодержателю, залогодателю и должнику по основному обязательству (т.е., АО АКБ «Газбанк» и Н. уведомление в письменной форме о дате, времени и месте проведения торгов.

Во-вторых, в силу п.2 ст.448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно было быть сделано организатором не менее чем за 30 дней до их проведения. Извещение должно было содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно п.3 ст.90 ФЗ «Об исполнительном производстве», извещение о проведении торгов размещалось на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством РФ. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.01.2013 г. №66 информация о торгах подлежала размещению на сайте torgi.gov.ru.

Иных требований к порядку извещения о проведении торгов закон не устанавливал.

Требование о размещении извещения о проведении торгов на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (официальном сайте Федеральной службы судебных приставов), впервые введено п.4 ст.449.1 ГК РФ с 1.06.2015 г. и не подлежит применению к оспариваемым торгам.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем извещения о проведении торгов АО АКБ «Газбанк» и Н. не направлялись, следовательно, при проведении торгов было допущено нарушение правил, установленных п.1 ст.350.2 ГК РФ.

Ответчиком территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области суду представлены распечатки с сайта torgi.gov.ru (л.д. 166-170), из которых следует, что извещение о проведении торгов было размещено 6.03.2015 г., т.е. за 31 день до торгов. Извещение содержит сведения, предусмотренные п.2 ст.448 ГК РФ.

Доводы истца об отсутствии в извещении указания на собственника продаваемого имущества не имеют правового значения, т.к. соответствующее требование к содержанию извещения о проведении торгов установлено п.4 ст.449.1 ГК РФ с 1.06.2015 г.

Истец представил суду распечатку запроса по архиву сайта torgi.gov.ru (л.д. 211-213), из которой следует, что поиск по дате публикации извещения о торгах выдает сведения об отсутствии публикации. Иными словами, в архиве сайта отсутствует извещение о продаже автомобиля истца с датой публикации 6.03.2015 г., что, по мнению истца, указывает на фальсификацию данных ответчиком.

Доводы истца были проверены в судебном заседании. Поиском по архиву сайта torgi.gov.ru установлено, что на сайте действительно отсутствует публикация о завершенных торгах по продаже имущества истца с датой размещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 230). Однако извещение о торгах по продаже имущества должника за № на указанном сайте имеется (л.д. 231-232), дата его размещения – 6.03.2015 г. В публикации отсутствуют сведения о результате торгов (организатором не были представлены соответствующие данные), в связи с чем извещение не занесено в архив и недоступно при поиске среди публикаций о завершенных торгах (система «не считает» торги завершенными из-за отсутствия сведений об их результате). Следовательно, факт размещения публикации 6.03.2015 г. имел место. Тем самым, установленные законом требования о размещении информации о проведении торгов для неопределенного круга лиц были соблюдены.

Нарушение 30-дневного срока публикации о проведении торгов в газете «Волжская коммуна» правового значения не имеет, поскольку публикация извещения в газете не была обязательной.

На нарушение порядка приема заявок на участие в торгах, определения результатов торгов и заключения договора с победителем торгов истец не ссылается.

Таким образом, судом установлены 2 нарушения закона, допущенных при проведении оспариваемых истцом торгов: повторные торги проведены более чем через месяц после первых торгов, что не соответствует требованиям п.4 ст.350.2 ГК РФ, судебный пристав исполнитель не направил письменные уведомления о проведении торгов залогодержателю, залогодателю и должнику по основному обязательству, т.е. не выполнил требования п.1 ст.350.2 ГК РФ.

В соответствии со ст.449 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемых торгов, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, признались оспоримой сделкой.

В силу п.2 ст.167 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Таким образом, законодатель установил ограничения на уничтожение юридической силы оспоримых сделок. Истец, заявляющий требование о признании оспоримой сделки недействительной, обязан доказать, помимо наличия оснований недействительности сделки, также факт нарушения своего права (интереса), восстановление которого возможно лишь путем признания сделки недействительной и применения последствий её недействительности.

Истец являлся залогодателем и должником по основному обязательству перед АО АКБ «Газбанк». Вырученные от реализации автомобиля суммы были направлены на исполнение его обязательства перед кредитором. Следовательно, для признания торгов недействительными по его иску, он должен доказать, что если бы нарушения закона не были допущены, он смог бы избежать утраты права собственности на автомобиль или же автомобиль мог бы быть реализован по большей цене.

В связи с этим, допущенное ответчиками и судебным приставом-исполнителем нарушение сроков проведения повторных торгов явно не может служить основанием для признания их недействительными, поскольку оно никак не повлияло ни на возможность истца предотвратить продажу автомобиля, ни на формирование цены реализации. Напротив, задержка в проведении торгов создавала для истца дополнительные возможности для исполнения своего обязательства, что повлекло бы прекращение реализации заложенного имущества.

Что касается нарушения судебным приставом-исполнителем требования п.1 ст.350.2 ГК РФ, суд, оценивая его последствия для разрешения заявленного иска, руководствуется следующим.

В силу п.3 ст.350.2 ГК РФ, залогодержатель и залогодатель вправе выступать участниками торгов, проводимых на основании решения суда (равно как и при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке). Смысл законоположения, устанавливающего обязанность судебного пристава-исполнителя не позднее чем за 10 дней до даты проведения торгов письменно уведомить залогодержателя и залогодателя о дате, времени и месте их проведения (в дополнение к открытой неопределенному кругу лиц публикации о проведении торгов), заключается, очевидно, в том, чтобы гарантированно обеспечить названным субъектам возможность реализации их права на участие в торгах. Залогодатель может принять участие в торгах с тем, чтобы попытаться выкупить свое имущество или, как минимум, предотвратить его продажу по неоправданно низкой цене. Возможность принять участие в торгах актуальна для залогодателя в тех случаях, когда цена продажи заложенного имущества меньше размера обеспеченного залогом обязательства. Если залогодатель располагает средствами, достаточными для победы на торгах по продаже собственного заложенного имущества, но недостаточными для полного погашения долга, он, выиграв торги, сможет сохранить свое право собственности на имущество и освободить его от залога (тогда как для предотвращения торгов ему бы пришлось внести сумму, требуемую для полного исполнения обязательства).

Следовательно, торги подлежат признанию недействительными по иску залогодателя в связи с нарушением требований п.1 ст.350.2 ГК РФ, если залогодатель докажет, что он имел намерение принять участие в торгах и мог реально рассчитывать выиграть торги.

Н.. таких доказательств не представлено. Более того, к его доводам о намерении принять участие в торгах суд относится критически, поскольку размер обязательства истца перед банком составлял, согласно решению суда от 17.02.2012 г., 98 014 рублей 04 копейки, т.е. был меньше начальной продажной цены предмета залога даже после её снижения судебным приставом-исполнителем. Поэтому, если бы истец располагал денежной суммой, необходимой для участия в торгах, он имел бы возможность прекратить обращение взыскания на автомобиль, уплатив часть этой суммы кредитору и исполнив, тем самым, обеспеченное залогом обязательство.

При таких обстоятельствах, суд не может признать доказанным факт нарушения при проведении торгов прав или охраняемых законом интересов истца для восстановления которых следовало бы признать торги недействительными. Информирование неопределенного круга лиц о проведении торгов было проведено в соответствии с установленными законом правилами, в связи с чем у суда не имеется оснований предполагать возможность неправильного определения цены реализации предмета залога.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 4.07.2016 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь