Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-37618/2018 от 29.11.2018

Судья: Уварова И.А.                                                         Дело № 33а-37618/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Редченко Е.В.,

при секретаре Налапкине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 декабря 2018 г. административное дело по апелляционной жалобе Раменского РОСП УФССП России по Московской области на решение Раменского городского суда Московской области от 25 мая 2018 г. по административному исковому заявлению Раджабова <данные изъяты> об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области о взыскании исполнительского сбора,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

Раджабов Ш.Т. обратился в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области Петровой М.Л. № <данные изъяты> по исполнительному производству                   № <данные изъяты> по исполнительному производству          № <данные изъяты> по исполнительному производству       № <данные изъяты> по исполнительному производству      № <данные изъяты> по исполнительному производству     № <данные изъяты> по исполнительному производству     № <данные изъяты> по исполнительному производству      № <данные изъяты> о взыскании с него исполнительского сбора на общую сумму <данные изъяты> рублей. Мотивировал тем, что постановления о возбуждении исполнительных производств ему не направлялись, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не устанавливался. Информацию о возбужденных исполнительных производствах узнал с официального сайта УФССП России по Московской области и сразу же произвел оплату штрафов.

    Определением судьи Раменского городского суда Московской области от 15 мая 2018 г. административные дела по административным искам Раджабова Ш.Т. объединены в одно производство.

    Решением Раменского городского суда Московской области от 25 мая 2018 г. административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Раменский РОСП УФССП России по Московской области просит отменить решение суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного при правильном применении норм материального права.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона (часть 11).

Частью 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, согласно статье 112 которого исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и зачисляется в федеральный бюджет (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Статьей 30 названного Федерального закона установлено, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12); копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Из содержания приведенных выше норм следует, что федеральный законодатель связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

    При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции установил, что Раджабов Ш.Т. является должником по исполнительным производствам № <данные изъяты>, возбужденным судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области Стениной Е.М. 1 марта 2017 г. и 13 марта 2017 г. на основании актов по делам об административных правонарушениях, выданных ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, о взыскании административных штрафов. В пункте 3 постановлений должнику предписано немедленно исполнить требование по исполнительному документу – в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д<данные изъяты>).

В связи с неуплатой должником административных штрафов в установленный срок судебный пристав-исполнитель Петрова М.Л. вынесла постановления 20 апреля 2018 г. № <данные изъяты> по исполнительному производству № <данные изъяты> и 24 мая 2018 г. № <данные изъяты> по исполнительному производству <данные изъяты>ИП, № <данные изъяты> по исполнительному производству № <данные изъяты> по исполнительному производству № <данные изъяты> по исполнительному производству № <данные изъяты> по исполнительному производству № <данные изъяты> по исполнительному производству № <данные изъяты>-ИП о взыскании исполнительского сбора с должника Раджабова Ш.Т. в размере <данные изъяты> руб. по каждому исполнительному производству.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств получения Раджабовым Ш.Т. копий постановлений о возбуждении указанных выше исполнительных производств. Содержащиеся в списках почтовых отправлений сведения о направлении писем не позволяют установить, какие именно сведения и документы направлялись должнику (л.д. <данные изъяты>).

Частью 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 данного Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, должник обязан представить судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения либо невозможности исполнения в установленный для добровольного исполнения срок вследствие непреодолимой силы. Судебный пристав-исполнитель обязан представить доказательства извещения должника о возбуждении исполнительного производства и предоставлении должнику разумного срока для добровольного исполнения решение суда, а также иные доказательства соблюдения порядка и сроков привлечения к юридической ответственности в соответствии с ее целями и задачами.

Раджабов Ш.Т. представил доказательства добровольной уплаты              административных штрафов 23 апреля 2018 г., то есть после того как узнал о возбуждении исполнительных производств (л.д. <данные изъяты>).

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции достоверных данных о получении административным истцом постановлений о возбуждении исполнительных производств не представлено и мер по исполнению обязанности вручить либо направить копии этих постановлений не предпринималось, в списках почтовых отправлений отсутствует почтовый идентификатор, позволяющий удостовериться, что направленные письма были вручены адресату, то суд пришел к обоснованному выводу, что Раджабов Ш.Т. был лишен возможности исполнить требования исполнительного документа и оснований для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Апелляционная жалоба не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда, её доводы повторяют правовую позицию административного ответчика, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Раменского городского суда Московской области от                25 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Раменского РОСП УФССП России по Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи