Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2014 ~ М-133/2014 от 22.05.2014

Дело № 2-122/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2014 года с.Большой Улуй

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Марченко П.С.,

с участием истца Климовой Т.А.,

при секретаре Доброхотовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климовой Татьяны Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Ирине Геннадьевне о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Климова Т.А. обратилась в суд с требованиями о защите прав потребителей к индивидуальному предпринимателю Сергеевой И.Г. в обоснование указав, что 06 апреля 2013 года между истцом и индивидуальным предпринимателем Сергеевой И.Г. /далее ИП Сергеева И.Г./ заключен договор купли-продажи изделий из ПВХ – 5 окон, а также договор бытового подряда на их установление, договор выдан ей не был, выдано только приложение к договору. В соответствии с условиями договора подряда ИП Сергеева И.Г. взяла на себя обязательства установить в доме пластиковые окна в количестве 5 штук. Общая стоимость работ по договору составила <данные изъяты> которые она выплатила в момент подписания договора 06.04.2013 года, а также после установки 16.07.2013 года. Ответчик свои обязательства по качеству монтажа оконных блоков не выполнила, поскольку при установке оконных блоков был допущен ряд технологических нарушений, в результате которых качество установки окон не соответствует предъявляемым требованиям. Кроме того, окно №1 не соответствует заказу, так как заказана была установки окна с 5-ти камерным профилем ВЕКА, дверь, имеющая верхнее и поворотное открытие, фактически же было установлено окно с другим профилем – 5-ти камерным профилем ЕСР 40 сп, и дверь, имеющая только поворотное открытие. В морозы дверь промерзает полностью, ее невозможно открыть, в период заморозков по периметру окон дует холодный воздух, плохая звукоизоляция. С момента обнаружения недостатков выполненной работы она неоднократно обращалась к ответчику путем направления письменных претензий, по телефону с просьбой устранить недостатки.

С учетом уточненных требований просит суд обязать Индивидуального предпринимателя Сергееву И.Г. в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу за свой счет и своими силами заменить окно /балконный блок/ с 5–ти камерным профилем ЕСР 40с/п на окно /балконный блок/ с 5-ти камерным профилем VEKA с/п 32мм; взыскать неустойку в размере <данные изъяты> за нарушения прав истицы, как потребителя, допущенные ответчиком на основании Закона "О защите прав потребителей"; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> а также штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей/л.д.3-4, 57-58/.

Ответчик исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в котором указывает, что 06.04. 2013 года Климовой Т.А. был сделан расчет окон по предоставленным ей в устной форме размерам и примерной комплектацией изделий подоконниками, сеткой и пеной. Данный расчет был не точным, так как окна нужно было перемерять, и уточнять комплектацию по месту, о чем была сделана пометка в конце счета. 15 июня 2013г. был сделан точный замер, исходя из которого заказчицей, были внесены некоторые изменения по комплектации и конфигурации окон, в том числе дверь комплектовалась замком с ключом по просьбе истца, так как оконную дверь из профиля ВЕКА не комплектуют замком, было согласованно с Истцом (Климовой) заменить ее на аналогичный профиль другого профиля; выписан новый счет взамен первого, который так же согласовали с Климовой Т.А., согласие подтверждено подписью истца, и в дальнейшем окна ею оплачены, согласно указанной сумме по новому счету. Все доставленные изделия соответствуют данной спецификации, каждое изделие было обклеено заводской лентой с название конкретного профиля, что позволяло клиенту убедиться в соответствии привезенных окон заказанным ранее. Окна были приняты гр. Климовой Т.А. и в дальнейшем установлены ей. Претензий по качеству окон и монтажа не поступало до настоящего времени. Претензия от 10.03.2014г. была принята Дроздовой В.В., которая в свою очередь не работает офисе ИП Сергеевой и вообще не состоит ни в трудовых и ни иных отношениях с ИП Сергеевой И.Г., и тем самым права принимать ее она не имела. В связи с тем, что претензия от 10.03.2014г. была передана неуполномоченному лицу, считаем, что неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя рассчитана необоснованно, и кроме этого расчет неустойки явно завышен и несоразмерен с последствиями, которые привели к ее составлению. Регулировка оконных профилей стоит 300 рублей (с выездом в Б.Улуй - 600 руб.), а неустойка рассчитана больше чем на <данные изъяты> После того как стало известно о претензии в июне 2014 г, которая пришла вместе с исковым Заявлением, был выезд монтажников по адресу к Климовой Т.А. и произведена сервисная регулировка оконной двери. Данная регулировка Климову Т.А. не устроила, так как ее в данный момент перестал устраивать сам профиль оконной двери, и она требует его замены, ссылаясь на первый предварительный расчет. Но так как данная дверь произведена по индивидуальному размеру, специально под проем в доме Климовой Т.А., является исправной, и непосредственно выполняет свои функции, замки и петли так же в рабочем состоянии, основания для замены на новую дверь со стороны истца нет. Исковые требования считаем без основательными, так как дальнейшая эксплуатация изделий из ПВХ (оконный блок и балконный блок), установленных в квартире без демонтажа и замены на новые изделия возможна, так как выявленный дефект является устранимым /л.д.48/.

Ответчик ИП Сергеева И.Г, ее представитель Ефремова К.Ю., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, распиской о вручении судебной повестки /л.д.55/; об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, судья не располагает /л.д. 55/.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по аналогичным мотивам.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" /далее Закона о защите прав потребителей/ потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (пункт 2).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3).

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков (пункт 6).

На основании ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона - за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании пунктов 1 и 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, в том числе отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа, а перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом обязанность по доказыванию исполнения договора бытового подряда, заключенного с гражданином-потребителем, в срок и с соблюдением требований, предъявляемых к качеству, возлагается на исполнителя.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что между Климовой Т.А. и индивидуальным предпринимателем Сергеевой И.Г. /далее ИП Сергеевой И.Г./ 06.04.2013 года заключен договор купли-продажи товара, а также договор бытового подряда на установление (монтаж, доставка, установка) 5-ти изделий из ПВХ-профиля. Письменный договор не оформлялся. Заключение договора оформлено подписанным сторонами приложением-спецификацией с указанием размеров, материалов и комплектующих, графических эскизов изделий.

По условиям заключенного договора ИП Сергеева И.Г. приняла обязательство изготовить 31.07.2013 года и установить в срок с 31.07.2013 года по адресу покупателя: <данные изъяты> - 5 изделий из ПВХ-профиля /окна, одно из которых сопряженное с дверью/, наименование, количество и другие характеристики которых, а также цена определяются в спецификации, а Климова Т.А. приняла обязательства принять результат работ и оплатить его стоимость. При этом размеры изделий подлежат уточнению после замеров по адресу покупателя. Срок изготовления установлен 31.07.2013 года, установка – с 31.07.2013 года. Индивидуальные характеристики изделий определены в подписанном сторонами договора приложении-спецификации с указанием размеров, материалов и комплектующих, графических эскизов. При этом стоимость заказа составляет <данные изъяты>., в том числе, спорного изделия №1 - окно «VEKA», сопряженного с дверью, размером 1700х2300см, - <данные изъяты>. /л.д.6-7/.

Согласно представленным истцом квитанциям к приходным кассовым ордерам, выданным ИП Сергеевой И.Г., ответчиком была получена оплата на общую сумму <данные изъяты> из которых 06.04.2013 года – <данные изъяты>., 16.07.2013 года – <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд установил, что заключенный между истцом и ответчиком 06.04.2013 года договор является по своей правовой природе договором бытового подряда на изготовление и установку окон из ПВХ, по которому ответчик является исполнителем /подрядчиком/ и что обязательства по внесению оплаты стоимости заказа истец исполнила надлежаще.

Согласно письменной претензии истца от 31.01.2014 года, направленной по месту нахождения ИП Сергеевой И.Г., которая была возвращена истцу отделением ФГУП «Почта России» за истечением срока хранения, а также письменной претензии истца, на которой имеется отметка о вручении 10.03.2014 года – подпись Дроздовой В.В., печать ИП Сергеевой И.Г. /л.д.36/, ответчику были предъявлены требования об устранении недостатков установленных изделий, в том числе изделия №1, которое полностью не соответствует ее заказу, в морозы полностью промерзает, невозможно открыть дверь, обеспечения явки специалиста для согласования перечня недостатков, составления соответствующего Акта устранения недостатков.

Согласно Заключению ведущего специалиста эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю изделие №1 окно /балконный блок/ с 5–ти камерным профилем ЕСР 40с/п размером 1650х2230см не соответствует заказу /другой профиль, дверь просто поворотная/ /л.д.22/.

Согласно Заключению ООО «СпектрАн», которое с выездом по месту жительства истца произвело осмотр спорного изделия №1 из ПВХ – двери, сопряженной с окном - при установке данного изделия выявлены нарушения технологии монтажа изделия: отсутствует вертикальный уровень изделия в плоскости стены дома; отсутствует вертикальный уровень изделия в проеме; отсутствует горизонтальный уровень порога двери /л.д.51/.

Доказательств принятия мер к устранению недостатков в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Акты приема-передач ответчиком не представлены, со слов истца – не оформлялись и ею не подписывались.

Акты осмотра изделий с участием Климовой Т.Е. и представителей ИП Сергеевой с указанием выявленных недостатков в деле не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований     истца, так как действиями ответчика, выразившимися в некачественном выполнении заказа по изделию №1 и не удовлетворении требований потребителя по устранению выявленных недостатков, нарушены права истца, как потребителя.

Доводы ответчика в части согласования с истцом замены изделия №1, т.е. изменения условий договора, материалами дела не подтверждены.

Представленная ответчиком копия приложения-спецификации с указанием изделия №1 профиля ЕСР не подтверждает с достоверностью факт согласования изменений условий договора в части данного изделия, так как дата на приложении-спецификации отсутствует, подпись и печать ИП Сергеевой отсутствует. Подлинник не представлен. /л.д.45/.

Истец утверждает, что ответчиком предварительное согласование о замене профиля изделия №1 не производилось; данный документ ею был получен и подписан после внесения оставшейся части платы по договору 16.07.2013 года.

Акты приема-передач работ ответчиком не представлены, со слов истца – не оформлялись и ею не подписывались.

Акты осмотра изделий, в том числе изделия №1, с указанием выявленных недостатков, отсутствуют.

Суд, учитывает абз. 4 п. 1 ст. 29 Закона, согласно которому в случае повторного выполнения работ (вместо исправления недостатков) потребитель обязан возвратить исполнителю ранее переданную ему вещь.

Обязанность потребителя по возврату исполнителю ранее переданного результата работ возможна, когда результат работ является отделимым и может быть возвращен исполнителю без причинения ущерба имуществу потребителя.

В суде истец заявила о согласии возвратить ответчику изделие №1 за счет последней, объяснив, что демонтаж возможен без причинения ущерба ее имуществу.

В связи с чем суд полагает необходимым возложить на Климову Т.А. обязанность возвратить ИП Сергеевой И.Г. изделие №1 путем предоставления возможности осуществить его демонтаж и вывоз.

Установив, что действиями ответчика, выразившимися в установке изделия №1 из ПВХ не в соответствии с заказом, некачественном выполнении работ по его монтажу и не удовлетворении требований потребителя по устранению выявленных недостатков, нарушены права истца, как потребителя, суд полагает необходимым на основании положений ст. 28 Закона о защите прав потребителей взыскать с ответчика неустойку.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), времени просрочки.

При исследуемых событиях и из материалов гражданского дела установлено, что время просрочки по удовлетворению требований Климовой Т.А. в связи с недостатками по изделию №1 составило 61 календарный день : с 21.03.2014 года, то есть со дня, когда началась просрочка окончания срока устранения недостатков и ответа потребителю, и до 20.05.2014 года, то есть дня, когда истица обратилась с иском в суд.

Истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ответчик возразил против взыскания неустойки, полагая ее размер явно завышенным и несоразмерным.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, возражая против заявленного истцом размера неустойки, однако каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки суду не представил.

В связи с чем суд, учитывая наличие существенных недостатков в работе ответчика, длительное неудовлетворение требований потребителя по устранению выявленных недостатков, приходит к выводу, что с ответчика ИП Сергеевой И.Г. подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере <данные изъяты> которая не превышает стоимость выполненных работ по договору в части изделия № 1.

Каких-либо убедительных мотивов для снижения размера неустойки ответчиком не приведено, а доводы не могут быть расценены как достаточные основания для снижения размера неустойки, так как расчет неустойки не превышает стоимость изделия №1 и его монтажа, доказательств устранения выявленных нарушений ответчиком не представлено.

Суд признает обоснованным расчет неустойки с 10.03.2014 года по 20.05.2014 года, так как претензия получена ИП Сергеевой 10.03.2014 года, о чем свидетельствует подпись лица, принявшего претензию по месту заключения договора, по месту нахождения ИП Сергеевой И.Г. – Дроздовой В.В., а также печать ИП Сергеевой И.Г.

С учетом указанных обстоятельств доводы о неправомочности Дроздовой В.В. осуществлять какие-либо действия в интересах ИП Сергеевой И.Г. суд не может принять во внимание.

Давая оценку требованию о компенсации морального вреда, суд считает, что заявленное требование соответствует положениям ст. 15 Закона о защите прав потребителей, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Очевидно, что вследствие нарушения ответчиком прав потребителя истице причинен моральный вред, выразившийся в том, что испытала нравственные страдания, вызванные тем что не оправдались ее ожидания, связанные с исполнением договора, заключенного 06.04.2013 года, она испытала чувство глубокого огорчения, обиды и несправедливости; она испытывает неудобства, поскольку длительное время не может завершить обустройство дома.

Определяя размер денежной компенсации, суд учитывает, что денежная компенсация морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда; исходит из характера и степени нравственных страданий, перенесенных истцом в результате нарушения ответчиком своих обязательств, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, поэтому при определении размера денежной компенсации суд удовлетворяет требования истца и взыскивает в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> полагая данную сумму разумной и справедливой.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает в пользу Климовой Т.А. штраф в размере <данные изъяты>

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы недостатков выполненных работ в размере <данные изъяты> выполненных ООО «СпектрАн», признавая данные расходы необходимыми и относящимися к делу, обоснованными и подтвержденными представленными документами: счет № 15 от 08.07.2014 года /л.д.63/.

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета Большеулуйского района с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере <данные изъяты>. из следующего расчета: <данные изъяты>

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 191-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Климовой Т.А. удовлетворить.

Обязать Индивидуального предпринимателя Сергееву Ирину Геннадьевну - ИНН 244309604905 - в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу за свой счет и своими силами заменить окно /балконный блок/ с 5–ти камерным профилем ЕСР 40с/п на окно /балконный блок/ с 5-ти камерным профилем VEKA с/п 32мм по адресу: <данные изъяты>

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сергеевой Ирины Геннадьевны, ИНН 244309604905, в пользу Климовой Татьяны Анатольевны:

неустойку в размере <данные изъяты> за нарушения прав истицы, как потребителя, допущенные ответчиком индивидуальным предпринимателем Сергеевой И.Г. на основании Закона "О защите прав потребителей"

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Передать индивидуальному предпринимателю Сергеевой Ирине Геннадьевне, ИНН 244309604905, окно /балконный блок/ с 5–ти камерным профилем ЕСР 40с/п, установленный ею по адресу: Красноярский край, Большеулуйский район, с.Большой Улуй, ул. Молодежная, д.11, с самостоятельным демонтированием окна /балконного блока/ с 5–ти камерным профилем ЕСР 40с/п по адресу: <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сергеевой Ирины Геннадьевны государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Большеулуйский район <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Марченко П.С.