Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3257/2021 ~ М-2923/2021 от 14.10.2021

Дело № 2-3257/2021

УИД 34RS0006-01-2021-005193-19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 30 ноября 2021 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Дербенько Т.Ю.,

с участием

представителя ответчика Корецкого М.В.- Волобуевой И.О., действующей на основании доверенности 34АА2528119 от 07.08.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава- исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Аброськиной Валерии Михайловны к Корецкому Михаилу Владимировичу об обращении взыскания на имущество должника,

У С Т А Н О В И Л:

Истец судебный пристав- исполнитель Советского РОСП г. Волгограда Аброськина В.М. обратилась в суд с иском к Корецкому М.В. об обращении взыскания на имущество должника на: ? долю земельного участка, кадастровый номер, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: адрес

В обоснование иска указал, что в Советском РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области на исполнении находится сводное исполнительные производства № 50664/18/34041-СД, возбужденное на основании исполнительных документов, выданных Кировским районным судом г. Волгограда о взыскании с Корецкого Михаила Владимировича задолженности в размере 270 050 рублей 26 копеек.

По состоянию на дата задолженность ответчиком не погашена, однако, ответчик не принимает самостоятельных мер для погашения вышеуказанной задолженности.

Согласно материалам исполнительного производства у должника имеется недвижимое имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный относительно ориентира: адрес, кадастровый номер, на который просит обратить взыскание.

Истец судебный пристав- исполнителя Советского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Аброськина В.М. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и дне судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Корецкий М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание представителя.

Представитель ответчика Волобуева И.О. в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать. Суду пояснила, что ответчик Корецкий М.В. частично оплачивает задолженность по сводному исполнительному производству. Кроме того, ответчик подал заявление в Кировский районный суд г. Волгограда о предоставлении ему рассрочки в рамках гражданского дела № 202771/2015 г. и в настоящее время дело находится на рассмотрении в кассационной инстанции. Также отметила, что земельный участок принадлежит ответчику на праве общей долевой собственности, однако в собственности ответчика имеются и другие объекты недвижимости в отношении которых он является единоличным собственником.

Третье лицо несовершеннолетний Корецкий М.М. в лице законного представителя Корецкой А.А. в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица - администрации Кировского района г. Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения ела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика Волобуеву О.И., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

На основании статьи 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Согласно статье 4 Федерального закона РФ от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения предполагает ограничение размера причинения ущерба имуществу и личности должника в процессе исполнительного производства. Применяемые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения должны быть достаточными для обеспечения прав взыскателя, но не излишними. Этот принцип призван обеспечить взаимный баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ РФ от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ РФ от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. номер "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Из материалов дела следует, что ответчику Ф.И.О.2 на праве общедолевой собственности принадлежит ? доля земельного участка, кадастровый номер под индивидуальное жилищное строительство, расположенного относительно ориентира по адресу: адрес, пер. Рубиновый, адрес, площадью 592,50 кв.м, кадастровая стоимость которого составляет 924 732 рубля 53 копейки, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.10.2021г. Другая ? доля земельного участка принадлежит Ф.И.О.5 (л.д.49-50)

Судом установлено, что на исполнении в Советском РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области находится сводное исполнительное производство номер-СД в отношении должника Ф.И.О.2

Взыскателями по сводному исполнительному производству являются администрация Кировского района г. Волгограда, Межрайонная ИФНС №10 по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области, администрация Волгограда.

В настоящее время задолженность по исполнительному производству составляет 270 050 рублей 26 копеек, которая ответчиком не погашена.

Из материалов дела следует, что в собственности должника Корецкого М.В. находится и другое недвижимое имущество: гараж, расположенный по адресу: адрес.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. номер при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Таким образом, отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований, регулируются положениями ст.255 ГК РФ.

На основании ст.255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Судебным приставом-исполнителем доказательства, подтверждающие направление сособственнику земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества, не представлены.

Таким образом, учитывая наличие у должника в собственности другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, не находящегося в совместной собственности с иными лицами; несоблюдение судебным приставом-исполнителем процедуры обращения взыскания на долю в общем имуществе, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на долю земельного участка.

При таких обстоятельствах, применяя указанные нормы права, суд считает, что исковые требования судебного пристава-исполнителя к Корецкому М.В. об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава- исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Аброськиной Валерии Михайловны к Корецкому Михаилу Владимировичу об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Г. Пустовая