Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-599/2012 ~ М-583/2012 от 27.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2012 года г.Венёв

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего БезруковаА.В.,

при секретаре Макаровой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карлова В.В., Карловой Н.П., Карлова М.В. и Куркиной Т.В. к АМО Венёвский район, АМО Гурьевское Венёвского района, Вахромеевой Т.М. о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном виде, определении долей в совместной собственности, прекращении права собственности на квартиру и признании права общей долевой собственности на часть жилого дома,

установил:

истцы обратились в суд с иском о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном виде, определении долей в совместной собственности, прекращении права собственности на квартиру и признании права общей долевой собственности в 1/4 доле в праве за каждым на часть жилого дома с пристройкой (часть литер А, лит. а), общей площадью 61,9 кв.м, в том числе жилой 40,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> мотивируя тем, что им на праве совместной собственности принадлежит <адрес>. В действительности данная квартира представляет собой часть жилого дома. В вязи с демонтажём печного отопления и установкой газового оборудования в спорном жилом помещении произошло изменение общей площади. Данная перепланировка и переустройство соответствует требованиям СНиП, противопожарным и санитарным нормам. В настоящее время во внесудебном порядке они не имеют возможности оформить свое право общей долевой собственности на часть жилого дома.

Истцы Карлов В.В., Карлова Н.П., Карлов М.В. и КуркинаТ.В. в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в представленных в суд письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что исковые требования поддерживают в полном объёме и просят их удовлетворить.

Ответчик Вахрамеева Т.М. в судебное заседание не явилась, в представленном в суд письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что, возражений против заявленных исковых требований не имеет и не возражает против их удовлетворения.

Представители ответчиков АМО Венёвский район, АМО Гурьевское Венёвского района в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, возражений относительно иска и сведения об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из приватизационных документов следует, что Карлову В.В., Карловой Н.П., Карлову М.В. и Карловой Т.В. в порядке приватизации в совместную собственность передана <адрес>, общей площадью 61,2 кв.м, в том числе жилой 40,2 кв.м (л.д.4-6).

ДД.ММ.ГГГГ Карлова Т.В. заключила брак с ФИО9, в связи с чем ей была присвоена фамилия Бабинцева, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 заключила брак с ФИО11 и ей была присвоена фамилия Куркина (л.д.47-48).

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая совместность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

При определении долей суд, учитывая, что право собственности у истцов возникло в результате бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения и нет оснований считать доли сособственников неравными, в соответствии со ст. ст. 244, 254 ГК РФ считает, что надлежит определить принадлежность каждому сособственнику по 1/4 доле в праве каждому.

Постановлением АМО Гурьевское Венёвского района № от ДД.ММ.ГГГГ жилому дому, <адрес> котором принадлежит Карлову В.В., Карловой Н.П., Карлову М.В. и Карловой (Куркиной Т.В.), а <адрес> - Вахромеевой Т.М., присвоен почтовый адрес: <адрес>л.д.46).

Согласно техническому паспорту спорное жилое помещение представляет собой часть жилого дома с пристройкой (часть лит.А, а) общей площадью 61,9 кв.м, в том числе жилой площадью 40,2 кв.м, имеет определенные границы земельного участка, что соответствует понятию части жилого дома, поскольку спорное жилое помещение расположено в двухквартирном жилом доме, перечень объектов, неразрывно связанных с системой жизнеобеспечения данного жилого помещения, содержащихся в ст. 290 ГК РФ, находится в пользовании только у истцов и не может находиться в чьей-либо иной собственности (л.д.18-45).

Исходя из изложенного, учитывая, что иных условий, препятствующих определению долей в праве собственности на часть жилого дома, признанию за истцами права общей долевой собственности на часть жилого дома с пристройкой не установлено, спора о принадлежности части жилого дома не имеется, признание права собственности на нее имеет юридическое значение для регистрации права собственности и реализации прав собственников, следовательно, имеются основания для прекращения права собственности истцов на квартиру и признания за ними права общей долевой собственности на часть спорного жилого дома с пристройкой.

Изменение общей площади жилого помещения произошло за счет демонтажа печного отопления, установки газового оборудования и возведения неотапливаемых пристроек.

Разрешая требование истцов о сохранении спорного жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, суд, исходя из требований ст. 29 Жилищного Кодекса РФ, в силу которой в случае самовольной перепланировки жилое помещение может быть сохранено по решению суда в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, и учитывая экспертное техническое заключение, выполненное <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому переустройство заключающееся в выполнении монтажа котла от природного газа и разбора печи, что соответствует требованиям СНиП, противопожарным и санитарным нормам, и заключение АМО Венёвский район № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение соответствует СНиП 2.08.01-89* «Жилое здание» и СНиП 20-01-2003 «Надежность строительных конструкций и оснований», и АМО Венёвский район не возражает оставить строение на месте приходит к выводу, что в данном случае права и охраняемые законом интересы граждан не нарушаются (л.д. 10-17).

На основании выше изложенного суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

определить доли в праве совместной собственности на <адрес> общеполезной площадью 61,1 кв.м, в том числе жилой 40,2 кв.м за Карлдовым В.В., Карловой Н.П., Карловым М.В. и Куркиной Т.В. в 1/4 доле в праве за каждым.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии.

Прекратить право общей долевой собственности Карлова В.В., Карловой Н.П., Карлова М.В. и Куркиной Т.В. на <адрес> общеполезной площадью 61,1 кв.м, в том числе жилой 40,2 кв.м.

Признать право общей долевой собственности за Карловым В.В., Карловой Н.П., Карловым М.В. и Куркиной Т.В. в 1/4 доле в праве за каждым на часть жилого дома с пристройкой (лит. А, а), расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 61,9 кв.м, жилой площадью 40,2 кв.м.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Венёвский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий