Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2013 (2-5192/2012;) ~ М-4823/2012 от 11.10.2012

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарской региональной ОО по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах Мелешко И.А. к ОАО «АвтоВАЗ» о возврате цены товара, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Самарская региональная ОО по защите прав потребителей «Справедливость» обратилась в Ленинский районный суд <адрес> в интересах Мелешко И.А. с иском к ОАО «АвтоВАЗ» о возврате цены товара, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ОАО «Самара-Лада» автомобиль <данные изъяты> Срок гарантии на автомобиль составляет 24 месяца или 35 000 км пробега, срок службы 6 лет или 90 000 км. Автомобиль был приобретен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки истцом выполнялись в полном объеме. В период гарантийного срока проявились производственные недостатки автомобиля: стуки рулевой рейки, неэффективность торможения, шум в раздаточной коробке, коррозия по всему кузову, в том числе между деталями и элементами кузова. Также имеются и другие недостатки автомобиля, которые заявитель не описал. ДД.ММ.ГГГГ, в период гарантийного срока, он направил претензию с требованием вернуть уплаченную за автомобиль сумму, которая осталась без удовлетворения. Просит обязать ответчика принять у него автомобиль <данные изъяты>, взыскать уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 301 366 рублей, убытки, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом (обязуется уточнить данное требование), неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец Мелешко И.А. и руководитель Самарской региональной ОО по защите прав потребителей «Справедливость» Пузыркина А.Ю. заявили ходатайство о принятии изменения предмета иска. Просили обязать ответчика безвозмездно устранить все недостатки автомобиля, установленные заключением эксперта и указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в силу ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-д Калугин Е.В. иск не признал. Не возражал против рассмотрения дела по измененным исковым требованиям без отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору купли-продажи №/К (л.д. 4) приобретен у ОАО «Самара-Лада» автомобиль <данные изъяты> изготовителем которого является ответчик (л.д. 5).

В отношении автомобиля ответчиком установлен гарантийный срок продолжительностью 24 месяца либо до достижения пробега автомобиля значения в 35000 км (л.д. 6).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в процессе эксплуатации автомобиля истцом неоднократно выявлялись многочисленные недостатки товара, устранявшиеся безвозмездно ОАО «Самара-Лада», согласно истории ремонта автомобиля (л.д. 89-92). Однако, несмотря на устранение, часть недостатков проявлялась вновь, кроме того, выявлялись новые, вызванные, по мнению истца, причинами производственного характера, в частности, коррозия кузова, посторонние шумы при эксплуатации, в частности, в рулевой рейке и в раздаточной коробке, снижение эффективности действия тормозной системы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было заявлено требование к ответчику о возврате уплаченной за автомобиль суммы и возмещении разницы между ценой автомобиля по договору и стоимостью аналогичного автомобиля на момент удовлетворения требования (л.д. 9-11).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца по инициативе ответчика был исследован в ОАО «Самара-Лада», о чем составлен акт проверки (л.д. 127). Проверкой было установлено наличие множественных проявлений коррозии на кузовных деталях, иные повреждения не отмечены.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №п (л.д. 12) ответчик отказал в возврате уплаченной за товар денежной суммы, сославшись на устранимость выявленных дефектов, но заявил о готовности безвозмездно их устранить.

С целью разрешения вопроса о наличии или отсутствии недостатков товара, характере этих недостатков и причины их возникновения (при наличии), судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 101-113), у автомобиля истца имеются недостатки:

- коррозия на наружных деталях кузова, а также в местах их сопряжений друг с другом;

- подтекание рабочей жидкости из редуктора заднего моста, в районе сальника хвостовика (аналогичный недостаток устранялся ДД.ММ.ГГГГ);

- подтекание рабочей жидкости в районе сальника редуктора переднего моста (аналогичный недостаток устранялся ДД.ММ.ГГГГ);

- подтекание рабочей жидкости с раздаточной коробки, в районе сальников переднего, заднего и промежуточного карданных валов (ранее дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялась замена промежуточного вала);

- подтекание рабочей жидкости в районе сапуна редуктора переднего моста.

Возникновение коррозии кузова вызвано частично эксплутационными (истирание лакокрасочного материала от контактирования деталей, абразивный износ), а частично производственными (нарушение технологии окрашивания или отклонение характеристик использованных при окрашивании компонентов) причинами. Подтекание рабочих жидкостей вызвано некачественным ремонтом или диагностикой узла, за исключением подтекания рабочей жидкости в районе сапуна редуктора переднего моста, вызванного загрязнением редуктора.

Устранение выявленных экспертом недостатков является возможным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 68486 рублей 48 копеек, продолжительность – 104,45 нормо-часов.

Дефекты в виде подтекания рабочей жидкости из редуктора заднего моста, в районе сальника хвостовика, в районе сальника редуктора переднего моста, с раздаточной коробки, в районе сальников переднего, заднего и промежуточного карданных валов влияют на безопасность эксплуатации автомобиля. На срок службы автомобиля никакие из выявленных недостатков не влияют, поскольку являются устранимыми. Выявленные недостатки влияют на рыночную стоимость автомобиля, утрата товарной стоимости при их устранении может уменьшить стоимость реализации автомобиля на вторичном рынке на 6%.

Кузовной ремонт автомобиля истца не производился.

При исследовании заключения в судебном заседании ответчиком были заявлены возражения против выводов эксперта о наличии подтекания рабочих жидкостей. По мнению ответчика, экспертом не была соблюдена методика исследования. Следы жидкостей на деталях автомобиля не обязательно являются следствием протечек, они могли быть нанесены искусственно.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Штоков Д.В. пояснил, что течи выявлены им органолептически. О том, что имели место именно протечки жидкости из деталей автомобиля, свидетельствовали следы наложения, разбрызгивания жидкости на наружных поверхностях деталей автомобиля. При осмотре он удалил тряпкой обильные наслоения рабочих жидкостей. Через некоторое время автомобиль был вновь поднят для осмотра, и вновь обнаружено наличие жидкостей на предварительно протертых поверхностях, что однозначно указывает на наличие течей. Состояние автомобиля, в целом, соответствует пробегу. Что касается причины течей, то, теоретически, они могли бы носить эксплуатационный характер в случае резкой смены температуры – например, если после длительной езды, вызвавшей нагрев деталей, автомобиль заехал бы в лужу с холодной водой. Однако в этом случае, скорее всего, произошло бы и разрушение деталей, прежде всего, редуктора. Поэтому, по его мнению, причины течей носят производственный характер. Соответствующие дефекты (нарушения требований к размерам) имели место изначально, проявиться могли не сразу. Когда именно может проявиться такой дефект, не представляется возможным определить.

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его достоверным, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация экспертов подтверждена документально, суждения экспертов логичны и непротиворечивы, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. При назначении экспертизы стороны не заявляли возражений против выбора экспертной организации.

Несогласие ответчика с частью выводов судебного эксперта само по себе не может служить основанием для непринятия результатов экспертного исследования судом.

Мотивированных возражений против выводов исследования ответчик не заявил, на вопросы относительно оснований для изложенных выводов экспертом в судебном заседании даны логичные и исчерпывающие ответы.

Исходя из пояснений эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу, что проведенные экспертом действия при осмотре автомобиля были достаточными для вывода о том, что наличие жидкости на наружных поверхностях элементов автомобиля является следствием именно протечек, а не искусственного нанесения с целью создания видимости наличия дефектов.

Истец приобретал автомобиль для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Следовательно, к отношениям сторон подлежат применению нормы гражданского закона о розничной купле-продаже, а также нормы специального законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.503 ГК РФ, покупатель по договору розничной купли-продажи, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара, а также вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству. Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе требовать замены технически сложного товара на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула), отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы также в случаях, нарушения установленных названным законом сроков устранения недостатков товара либо при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобиль, в силу п.2 Перечня технически сложных товаров, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, признается технически сложным товаром.

Из числа недостатков автомобиля истца, обнаруженных судебным экспертом, к существенным должны быть отнесены подтекания рабочей жидкости из редуктора заднего моста, в районе сальника хвостовика, в районе сальника редуктора переднего моста, с раздаточной коробки, в районе сальников переднего, заднего и промежуточного карданных валов, поскольку они влияют на безопасность эксплуатации автомобиля и выявлялись неоднократно (пп.«г» п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Все прочие недостатки не могут быть квалифицированы как существенные.

В соответствии с п.6 ст.18, п.5, 6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, связанные с продажей товара ненадлежащего качества, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные требования, связанные с продажей товара ненадлежащего качетсва, или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Гарантийный срок на автомобиль истца истек ДД.ММ.ГГГГ (с учетом календаря выходных дней). О недостатках автомобиля в виде коррозии кузова истцом было заявлено изготовителю ДД.ММ.ГГГГ с предъявлением требования о возврате уплаченной за автомобиль цены (л.д. 9, 10). Таким образом, указанный недостаток выявлен в пределах гарантийного срока. Вместе с тем, данный недостаток не может быть квалифицирован как существенный, является устранимым.

Ответчик, возражая против требований истца, основанных на наличии в автомобиле недостатка в виде коррозии кузова, ссылается на отсутствие сведений о проведении истцом ежегодной антикоррозионной обработки линитролом, проведение которой является обязательным условием сохранения гарантийных обязательств в отношении кузова автомобиля. Однако из заключения судебного эксперта следует, что коррозия элементов кузова вызвана, помимо прочего, и причинами производственного характера – нарушение технологии окрашивания или отклонение характеристик использованных при окрашивании компонентов. Поэтому вне зависимости от того, действовали ли на момент обнаружения коррозии кузова в отношении последнего гарантийные обязательства изготовителя, изготовитель несет ответственность за данный недостаток, в связи с чем требование истца о безвозмездном устранении недостатка в виде коррозии элементов кузова основано на законе и подлежит удовлетворению.

Кроме того, сам ответчик ранее выражал согласие на безвозмездное устранение проявлений коррозии (л.д. 12).

Подтекания рабочей жидкости из редуктора заднего моста, в районе сальника хвостовика, в районе сальника редуктора переднего моста, с раздаточной коробки, в районе сальников переднего, заднего и промежуточного карданных валов не были зафиксированы при осмотре автомобиля истца в ОАО «Самара-Лада» ДД.ММ.ГГГГ Согласно составленному акту, осмотр производился в полном объеме, что подтверждено подписью истца. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Доказательств того, что подтекания имелись на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, но по какой-либо причине не были отражены в акте, либо того, что подтекания имелись по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, но до ДД.ММ.ГГГГ были устранены, суду не представлено.

Таким образом, факт наличия подтеканий рабочей жидкости на момент окончания гарантийного срока на автомобиль не нашел своего подтверждения в ходе разбирательства дела. Указанные недостатки следует считать выявленными при осмотре автомобиля судебным экспертом ДД.ММ.ГГГГ

В то же время, указанные недостатки носят существенный характер и, за исключением подтекания рабочей жидкости в районе сапуна редуктора переднего моста, вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю. Следовательно, истец вправе требовать от изготовителя безвозмездного устранения этих недостатков.

То обстоятельство, что эти недостатки ранее устранялись, но не проявились вновь, не снимает в силу закона ответственности за них с изготовителя автомобиля. Истец вправе по своему выбору предъявить либо требование, основанное на п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовителя автомобиля, либо требование, основанное на некачественном ремонте или диагностике, лицу, проводившему ремонт.

Таким образом, требования истца о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, выявленных судебным экспертом, за исключением подтекания рабочей жидкости в районе сапуна редуктора переднего моста, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

С учетом мнения сторон, исходя из установленной судебным экспертом трудоемкости ремонта, суд полагает месячный срок для исполнения решения разумным и достаточным.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Открытое акционерное общество «Автоваз» в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки автомобиля <данные изъяты>, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ и в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно коррозию на наружных деталях кузова и в местах их сопряжений друг с другом, подтекания рабочей жидкости из редуктора заднего моста, в районе сальника хвостовика, в районе сальника редуктора переднего моста, с раздаточной коробки, в районе сальников переднего, заднего и промежуточного карданных валов.

В случае неисполнения судебного решения в установленный срок Мелешко И.А. вправе устранить их за счет Открытого акционерного общества «Автоваз» с взысканием с последнего необходимых расходов.

В удовлетворении исковых требований в части безвозмездного устранения подтекания рабочей жидкости в районе сапуна редуктора переднего моста отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Автоваз» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 200 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь