Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-346/2020 (2а-6386/2019;) ~ М-4501/2019 от 13.09.2019

ДЕЛО № 2а-346/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи     Оробинской О.В.,

при секретаре             Асановой Р.Ю.,

с участием представителя административного истца Ломова А.В. по доверенности Ломовой В.П.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ковалевской И.Е.,

заинтересованного лица Белийчук О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску Ломова А.В. к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Ковалевской (Баскаковой) И.Е., судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ходаевой Н.В., УФССП России по Воронежской области о признании незаконными и отмене постановлений от 19.06.2019 г. о назначении оценщика, от 11.07.2019 об оценке вещи или имущественного права, от 29.07.2019г. о передаче имущества на реализацию, от 29.07.2019г. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному производству № 51904/19/36035-ИП,

у с т а н о в и л:

Ломов А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ковалевской (Баскаковой) И.Е., с учетом принятых 29.11.2019г. судом уточнений просит признать незаконными: постановление от 19.06.2019г. о назначении оценщика в лице ООО «Рада»; постановление от 11.07.2019г. об оценке автомобиля <данные изъяты>; постановление от 29.07.2019г. о передаче имущества на реализацию с оценкой на сумму 153 242 руб.; постановление от 29.07.2019г. о взыскании исполнительских расходов. Свои требования мотивирует тем, что все исполнительные действия совершались административным ответчиком без надлежащего уведомления его, как должника по исполнительному производству. Оспариваемые постановления об оценке автомобиля, о передаче имущества на реализацию и о взыскании исполнительских расходов в нарушении требований ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязывающей направлять копии постановлений не позднее дня следующего за днем вынесения, были направлены ему в одном конверте только 05.09.2019г. Несмотря на то, что судебным приставом было указано, что данные постановления направляются повторно, ранее этих постановлений он не получал. Оценка автомобиля была произведена в его отсутствие. Считает, что постановление об оценке вынесено в отсутствии самого отчета, поскольку в постановлении отсутствует номер и дата проведения действий по составлению отчета. На сегодняшний день, согласно постановлению административного ответчика о передаче имущества на торги, на реализацию передан автомобиль с замененным двигателем. Указанное нарушает права административного истца, как стороны по исполнительному производству (л.д. 26, 127-129).

Определением судьи от 14.10.2019г. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области (л.д. 41).

Определением суда от 29.11.2019г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен оценщик ООО «Рада» Сидоров К.В. (л.д. 143).

Определением суда от 13.02.2020г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ходаева Н.В. (л.д. 196).

Судебное заседание было назначено на 28.02.2020г., 14.00 час., затем объявлен перерыв до 04.03.2020г., 10.00 час.

Административный истец Ломов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца Ломова А.В. по доверенности Ломова В.П. в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила изложенное.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ковалевская (Баскакова) И.Е. в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ходаева Н.В., представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо оценщик ООО «Рада» Сидоров К.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим.

Заинтересованное лицо Белийчук О.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований, полагал, что права и законные интересы административного истца действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены, пояснил, что автомобиль не был предоставлен им судебному эксперту, по причине болезни.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что 14.06.2019г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ковалевской (Баскаковой) И.Е. возбуждено исполнительное производство № 51904/19/36035-ИП о взыскании с должника Ломова А.В. в пользу взыскателя Белийчук О.П. денежной суммы в размере 316 869 руб. (л.д. 96-97).

14.06.2019г. административным ответчиком Ковалевской (Баскаковой) И.Е. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника Ломова А.В., согласно которому аресту подвергнут автомобиль <данные изъяты> и передан на ответственное хранение взыскателю Белийчук О.П. По предварительной оценке стоимость арестованного имущества составила 300 000 руб. (л.д. 100-101).

19.06.2019г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ходаевой Н.В. вынесено постановление о назначении оценщика, а именно для оценки арестованного имущества привлечен оценщик ООО «Рада» Сидоров К.В. (л.д. 113-114).

28.06.2019г. оценщиком ООО «Рада» Сидоровым К.В. подготовлен отчет № 64-6-19 об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля <данные изъяты>, арестованного у Ломова А.В., согласно которому рыночная стоимость автомобиля определена 153 242 руб. (л.д. 125-126).

11.07.2019г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Баскаковой И.Е. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, согласно которому принят отчет об оценке рыночной стоимости имущества легкового автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> на сумму 153 242 руб. (л.д. 115, 116).

29.07.2019г. судебным приставом-исполнителем Баскаковой И.Е. вынесено постановление о передаче указанного автомобиля на реализацию и постановление о взыскании с Ломова А.В. расходов по совершению исполнительных действий (отчет оценщика по оценке арестованного имущества исполнительное производство № 51904/19/36035) в сумме 480,28 руб. (л.д. 117-118, 119-120).

Как следует из предмета административных исковых требований административным истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ходаевой Н.В. от 19.06.2019г. о назначении оценщика, постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Баскаковой И.Е. от 11.07.2019г. об оценке вещи или имущественного права, от 29.07.2019г. о передаче имущества на реализацию, от 27.07.2019 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно пункту 7 части 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если имеется необходимость привлечения оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки и назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

Согласно ст. 116 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные, в том числе, на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов.

Положениями ч. 1, ч. 3 ст. 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Учитывая, что по предварительной оценке стоимость арестованного имущества - автомобиля <данные изъяты>, превышала 30000 рублей, и принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель, в таком случае в силу прямого указания закона обязан привлечь оценщика для оценке вещи, суд считает, что судебный пристав-исполнитель Ходаева Н.В. правомерно вынесла постановление от 19.06.2019г. о привлечении специалиста для производства оценки арестованного имущества.

Также из материалов дела следует, что во исполнение постановления о назначении оценщика между УФССП России по Воронежской области и ООО «Рада» 21.06.2019г. заключено дополнительное соглашение к государственному контракту на оказание услуг по проведению оценки арестованного имущества от 03.12.2018г. (№), согласно которому стоимость услуг по определению стоимости объекта оценки, арестованного у Ломова А.В., составила 480,28 руб. (л.д. 208).

Как указано выше, 28.06.2019г. оценщиком ООО «Рада» Сидоровым К.В. подготовлен отчет № 64-6-19 об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля <данные изъяты>, арестованного у Ломова А.В. (л.д. 125-126).

При таких обстоятельствах вынесенное судебным приставом-исполнителем Ковалевской (Баскаковой) И.Е. постановление от 29.07.2020г. о взыскании с должника Ломова А.В. расходов по совершению исполнительных действий за составление отчета оценщика по оценке арестованного имущества в сумме 480,28 руб. соответствует вышеназванным нормам права, оснований для признания его незаконным не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что в соответствии со ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП РФ от 10.12.2010 г. № 682 и Приказом ФССП России от 11 июля 2012 года № 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях, что подразумевает направление взыскателю, должнику копий постановлений, подлежащих направлению в обязательном порядке.

При этом Федеральный закон «Об исполнительном производстве» содержит нормы, конкретизирующие, какие виды постановлений судебного пристава - исполнителя, актов о совершении исполнительных действий должны быть в обязательном порядке направлены сторонам исполнительного производства (например, п. 17 ст. 30, п. 2 ст. 31, п. 10 ст. 33, п. 7 ст. 80, п. 6 ст. 85 и т.п.).

Постановление о назначении оценщика (ч. 2 ст. 85), постановление о взысканию расходов по совершению исполнительных действий (ч. 3 ст. 117) не являются процессуальными документами, прямо указанными в ФЗ «Об исполнительном производстве» для направления сторонам исполнительного производства, т.е. Закон не содержит императивного указания о необходимости направления данных постановлений сторонам исполнительного производства. В связи с чем доводы административного истца о незаконности данных постановлений в силу несвоевременного их направления, являются несостоятельными.

Вместе с тем, действительно, в силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права. При этом данная оценка может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

По смыслу Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценка отчета независимого оценщика, как доказательства по делу, предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц, экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ). Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Поскольку рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, установленная на основании отчета оценщика от 28.06.2019г. № 64-6-19 оспаривалась должником Ломовым А.В., судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

В определении суда 03.12.2019г. (л.д. 154-157) были разъяснены положения ч. 5 ст. 77 КАС РФ о том, что в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Так как данный административный иск предъявлен Ломовым А.В. – должником по исполнительному производству, заинтересованное лицо Белийчук О.П. – взыскатель по исполнительному производству, который изначально заявлен в административном иске, участвует в деле на стороне административных ответчиков.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Указанные требования Кодекса административного судопроизводства РФ были разъяснены судом лицам, участвующим в деле, в процессе рассмотрения настоящего административного спора (л.д. 48, 138).

Согласно ч. 3 ст. 47 КАС РФ заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска.

Определением суда от 03.12.2019г. о назначении по делу судебной экспертизы на заинтересованное лицо Белийчук О.П., являющегося также ответственным хранителем транспортного средства <данные изъяты>, была возложена обязанность предоставить для производства экспертизы транспортное средство автомобиль <данные изъяты>.

Однако экспертной организацией ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ настоящее административное дело возвращено в суд с сообщением о невозможности дать заключение, поскольку автомобиль <данные изъяты> для проведения его осмотра в назначенную дату и время не были предоставлены в распоряжение эксперта (л.д. 175-176).

При этом заинтересованное лицо на стороне административных ответчиков Белийчук О.П. присутствовал в судебном заседании 29.11.2019г., в котором административному истцу Ломову А.В. судом было разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 143), в следующее судебное заседание 03.12.2019г., в котором был разрешен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы Белийчук О.П. не явился, уклонился от получения копии определения от 03.12.2019г., конверт возвращен в суд «за истечением срока хранения» (л.д. 166). Кроме того, осмотр автомобиля был назначен экспертной организацией на 23.01.2020г., 10.00 час. (л.д. 167-168, 169), Белийчук О.П. был заблаговременно, а именно 16.01.2020г. (л.д. 170), извещен о времени и месте проведения осмотра автомобиля <данные изъяты>, не сообщил о невозможности предоставить автомобиль на осмотр, каких-либо документов, подтверждающих уважительность обстоятельств невозможности предоставить автомобиль на осмотр в суд не направил.

Данные обстоятельства суд расценивает как уклонение от участия в экспертизе, как следствие, в силу ст. ст. 59, 62 КАС РФ не имеет возможности сделать вывод о достоверности произведенной оценки в рамках исполнительного производства, соответственно, оценить правомерность оспариваемого постановления об оценке вещи или имущественного права от 11.07.2019г. и приходит к выводу о наличии оснований к признанию незаконным и отмене данного постановления в силу недоказанности законности оспариваемого решения судебного пристава-исполнителя.

Доводы заинтересованного лица на стороне административных ответчиков Белийчук О.П. о невозможности предоставить автомобиль на осмотр в силу того, что он находился на больничном листе, суд оценивает критически, поскольку впервые листок нетрудоспособности о нахождении на амбулаторном лечении с 21.01.2020г. (л.д. 214) предоставлен суду Белийчук О.П. непосредственно в судебном заседании 04.03.2020г., обоснованных пояснений, по какой причине указанные сведения не могли быть сообщены и представлены суду ранее, когда Белийчук О.П. уведомлялся о проведении осмотра, заинтересованным лицом в судебном заседании не приведено. Также, направляя ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 13.02.2020г., 16.00 час., Белийчук О.П. опять-таки не сообщал суду о своей нетрудоспособности с 21.01.2020г., а приложил к ходатайству только больничный лист, выданный с 05.02.2020г. Кроме того, нахождение на больничном листе, еще не свидетельствует о невозможности (силу заболевания) участвовать в производстве экспертизы по делу, а именно предоставить на осмотр транспортное средство, таких сведений из лечебного учреждения заинтересованным лицом не предоставлено, судом эти сведения не могли быть проверены в силу несвоевременности предоставления листка нетрудоспособности.

Доводы Белийчук О.П. о том, что он не мог предоставить автомобиль на осмотр, так как он передан ему без права пользования, суд также не принимает во внимание, поскольку судом определением о назначении по делу судебной экспертизы на Белийчук О.П. была возложена обязанность предоставления транспортного средства для производства экспертизы.

Согласно ч. 6 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Так как суд признает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 11.07.2019г. об оценке имущества должника, постановление о передаче имущества на реализацию от 29.07.2019г. подлежит признанию судом незаконным, поскольку принято судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ковалевской (Баскаковой) И.Е. как производное от постановления об оценке имущества должника.

Доводы административного истца о замене двигателя автомобиля не относятся к предмету настоящего административного иска и являлись предметом другого судебного разбирательства, о чем в материалы дела представлен судебный акт (л.д. 134).

Оснований к отказу в удовлетворении иска в указанной части в связи с пропуском срока на обращение в суд, не усматривается, поскольку согласно представленному в суд конверту (л.д. 24, 24 обр. сторона) оспариваемые постановления были направлены административному истцу 05.09.2019г., получены им 07.09.2019г., первоначально заявление подано Ломовым А.В. в суд 13.09.2019г. (л.д. 30), т.е. в 10-ти дневный срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», других доказательств о того, что Ломов А.В. раньше узнал о нарушении своих прав, административным ответчиком в суд не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Ломова А.В. удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить постановление от 11.07.2019 об оценке вещи или имущественного права, от 29.07.2019г. о передаче имущества на реализацию, вынесенные судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ковалевской (Баскаковой) И.Е. по исполнительному производству № 51904/19/36035-ИП.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Ломову А.В. – отказать.

На решение может быть апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 19.03.2020г.