Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29883/2020 от 07.10.2020

Судья: Железняк Я.С.         Дело № 33-29883/20

По первой инстанции 2-858/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года г. Краснодар    

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего          Зеленского Д.В.

судей Роговой С.В., Шакитько Р.В.

при помощнике Беляевой О.Д.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края и представителя ГБПОУ КК «Ейский полипрофильный колледж» на решение Ейского городского суда от 19 августа 2020 года по делу по иску Сыч Тамары Владимировны к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, ГБПОУ Краснодарского края «Ейский полипрофильный колледж» о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Зеленского Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сыч Т.В. обратилась в суд с иском к администрации Краснодарского края, ГБПОУ Краснодарского края «Ейский полипрофильный колледж» о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество. Просила включить в наследственную массу доли умерших Сыч В.А. и Сыч Л.А. в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью <...>., расположенное по адресу: <...> кадастровый номер <...> Признать за ней право собственности на 1/3 долю указанного жилого помещения в порядке наследования после смерти Сыч В.А., умершего <...>, и на 1/3 долю в порядке наследования после смерти Сыч Л.А., умершей <...>

В обоснование иска указано, что она со своими родителями по ордеру <...>, выданному администрацией с/з «Мичуринский», была заселена в указанную квартиру. В настоящий момент ее родители Сыч В.А. и Сыч Л.А. умерли, однако нотариусом не включены в наследственную массу принадлежащие им доли квартиры по адресу: <...> кадастровый номер <...>, в связи с тем, что договор приватизации регистрацию не прошел.

Решением Ейского городского суда от 19 августа 2020 года иск удовлетворен.

В наследственную массу включена 1/3 доля умершего Сыч В.А. в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью <...>., расположенное по адресу: <...>

За Сыч Тамарой Владимировной признано право собственности на 1/3 долю жилого помещения общей площадью <...>, в порядке наследования после смерти Сыч В.А.

В наследственную массу включенная 1/3 доля умершей Сыч Л.А. в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью <...>

За Сыч Т.В. признано право собственности на 1/3 долю жилого помещения общей площадью <...>, расположенного по адресу: <...> в порядке наследования после смерти Л.А.

Разъяснено, что решение является основанием для погашения регистрационной записи о праве собственности Краснодарского края на жилое помещение, общей площадью <...>.м., расположенное по адресу: <...>

Указанное решение обжаловано представителем департамента имущественных отношений Краснодарского края и представителем ГБПОУ КК «Ейский полипрофильный колледж» по мотивам незаконности и необоснованности. Податели жалоб просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГБПОУ КК «Ейский полипрофильный колледж» Голощапова Ю.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, Сыч Т.В. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения явившихся лиц судебная коллегия полагает решение Ейского городского суда от 19 августа 2020 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 августа 1982 года Сыч <...>, Сыч <...> и Сыч <...> на основании ордера <...> выданного Администрацией совхоза «Мичуринский», были заселены в квартиру <...>

Сыч В.А., Сыч Л.А. и Сыч Т.В. проживали в указанном жилом помещении на основании договора найма жилого помещения от 02.08.1982 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета квартиросъемщика, выданной Федеральным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Колледж Ейский» 21.09.2004 года (л.д. 72-73).

Между Федеральным государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Колледж «Ейский» в лице директора квартирно-правовой службы Гига В.Г., действующего на основании доверенности от 21.06.2004 года № 1-34 и Сыч В.А., Сыч Л.А., Сыч Т.В. 21 декабря 2004 года был заключен договор приватизации, зарегистрированный в реестре за №111.

Согласно условиям указанного договора Сыч В.А., Сыч Л.А., Сыч Т.В. приобрели в собственность занимаемую ими квартиру по 1/3 доле каждый.

Сыч Владимир Александрович умер 21 июля 2006 года.

Сыч Лариса Александровна умерла 18 февраля 2019 года.

Истец в соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ, являясь наследником по закону первой очереди после смерти Сыч В.А. и Сыч Л.А., в установленный законом срок после смерти родителей обратилась с заявлениями о принятии наследства. Заведены наследственные дела <...>

Постановлениями нотариуса от 22 января 2020 года истцу отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону, поскольку в ЕГРН право собственности наследодателей на спорное имущество не зарегистрировано.

Исходя из системного толкования положений Закона от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следует, что бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде может быть осуществлена только с соблюдением установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья, обязательного как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

В случае смерти гражданина до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, при жизни явно выразил волю на приватизацию занимаемого жилого помещения путем подачи заявления о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Сыч В.А. и Сыч Л.А., до момента своей смерти выразили волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку обратились с заявлением о передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, заключил договор передачи квартиры в собственность.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наследодатели при жизни подали заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.217, 218 ГК РФ, ст. 2, 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», учитывая, что оснований для отказа в приватизации спорного жилого помещения не усматривается, доказательств подложности предъявленного истцом договора приватизации не представлено, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела и применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, решение Ейского городского суда от 19 августа 2020 года полностью соответствует нормам материального и процессуального права, является законным и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ейского городского суда от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края и представителя ГБПОУ КК «Ейский полипрофильный колледж»– без удовлетворения.    

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>