Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-929/2012 ~ М-665/2012 от 14.03.2012

2-929/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2012 года Кировский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего Батуровой Е.М.

С участием представителя истца и третьего лица ФИО2 - Зайцева Д.В.

При секретаре Кузьминой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой Татьяны Николаевны к ЮЛ1 Сидорову Игорю Яковлевичу о признании договора поручительства недействительным, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сидорова Т.Н. обратилась в суд с иском к ЮЛ1 Сидорову И. Я. о признании договора поручительства недействительным, возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Сидоровым И.Я. был заключен брак, в котором они состоят до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно из письма ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, полученного из Свердловского районного суда г.Красноярска о том, что в отношении ее супруга Сидорова И.Я., Сберегательным банком подано исковое заявление о взыскании с него солидарно с заемщиком ФИО2 и другими поручителями суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и судебных издержек в размере <данные изъяты> на основании договора поручения ДД.ММ.ГГГГ. Истица считает, что данная сделка является недействительной, поскольку Сидоров И.Я., подписав договор поручительства, распорядился общим имуществом супругов без ее согласия. Оспариваемый договор поручительства заключался Сидоровым И.Я. без ее согласия в нарушение положений ст. 35 СК РФ, о его наличии она узнала только после предъявления ЮЛ1 в суд иска о взыскании с заемщика ФИО2, Сидорова И.Я. и других поручителей задолженности по кредитному договору. При этом, ЮЛ1, зная из представленных Сидоровым И.Я. документов для заключения спорного договора, о семейном положении Сидорова И.Я., не поставил ее в известность о заключаемом супругом договоре и не истребовал с нее согласие, поэтому истица Сидорова Т.Н. просит признать недействительным договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ, восстановить срок исковой давности, пропущенный по уважительным причинам, взыскать с ответчиков в солидарном порядке моральный вред в сумме 100000руб.

В судебном заседании представитель истца Сидоровой Т.Н.- Зайцев Д..В., действующий на основании доверенности, исковые требования Сидоровой Т.Н. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики - ЮЛ1, Сидоров И.Я. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, их отсутствие. Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ФИО2 – Зайцев Д.В., действующий на основании доверенности, требования истицы поддержал, просил их удовлетворить.

Третьи лица ФИО3, ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истицы и третьего лица ФИО2, находит требования Сидоровой Т.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу со ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ1 и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № между ЮЛ1 и Сидоровым И.Я. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, Сидоров И.Я. отвечает по обязательствам ФИО2 по кредитному договору солидарно с заемщиком (л.д.8-9). Кроме того, поручителями по данного кредитному договору также являются ФИО3 и ФИО1 Поручитель Сидоров И.Я. состоит в зарегистрированном браке с истицей Сидоровой Т.Н., брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ истица Сидорова Т.Н. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ее супругом Сидоровым И.Я. и ЮЛ1 При этом, в силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. В связи с тем, что Сидорова Т.Н. является инвалидом 2 группы, о нарушенном праве, то есть о существовании договора поручительства, заключенного ее супругом Сидоровым И.Я. со ЮЛ1 ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно лишь летом 2011г., при этом, Сидорова Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ обращалась в суд с аналогичным иском, исковое заявление было оставлено без движения, а затем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращено в связи с неустранением недостатков, суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, и считает возможным истице его восстановить.

Вместе с тем, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований по существу заявленных требований, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 329 ГК РФ поручительство является одним из способов исполнения обязательств и не может считаться сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку в результате этой сделки права на имущество не переходят к третьим лицам. Обеспечение кредитного договора производится не за счет совместного имущества супругов, а за счет личного имущества поручителя. Только в случае недостаточности личного имущества поручителя для исполнения обязательств, возможен выдел доли супруга-поручителя из общего имущества супругов. При этом, действующим законодательством не предусмотрено получение согласия супруга на заключение договора поручительства, поскольку сам факт заключения такого договора не является сделкой по распоряжению совместно нажитым имуществом супругов.

Доводы истицы Сидоровой Т.Н. о том, что в связи с неполучением согласия супруга на заключение договора поручительства с банком, данный договор является недействительным, суд находит несостоятельными, так как договор поручительства не порождает правовых последствий для супруга поручителя, его права не нарушает, в связи с чем, ссылка истца на положения ст. 35 СК РФ является необоснованной и к спорным правоотношениям не применяется.

Исходя из анализа вышеприведенных норм следует, что гражданским законодательством предусмотрена презумпция согласия супруга на совершение сделок другим супругов, а сделка по распоряжению общим имуществом супругом может быть признана недействительной по иску одного из супругов, если другая сторона в сделке (не супруг) знала или заведомо знала о несогласии истца на заключение договора поручительства, то есть действовала недобросовестно. При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом Сидоровой Т.Н. не представлено доказательств того, что ЮЛ1 знал о наличии ее несогласия на заключение супругом Сидоровым И.Я. договора поручительства, в то время как из вышеприведенных норм закона следует, что банк не обязан был проверять наличие такого согласия.

Учитывая вышеизложенное, с учетом исследованных доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований Сидоровой Т.Н. о признании договора поручительства недействительным и возмещении морального вреда необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Сидоровой Татьяне Николаевне срок исковой давности по иску к ЮЛ1, Сидорову Игорю Яковлевичу о признании договора поручительства недействительным, возмещении морального вреда.

В удовлетворении исковых требований Сидоровой Татьяны Николаевны к ЮЛ1, Сидорову Игорю Яковлевичу о признании договора поручительства недействительным, возмещении морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, а ответчиками, не присутствовавшими в судебном заседании, может быть подано заявление об отмене решения суда в течение 7 суток со дня получения копии решения.

Председательствующий: