Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27634/2018 от 06.09.2018

Судья: Григорашенко О.В. . дело № 33-27634/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Панцевич И.А., Сеурко М.В.,

при секретаре Козловой О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2018 года апелляционные жалобы Бехтольда И. Ю., Коршуновой Е. В. на решение Дубненского городского суда Московской области от 04 июня 2018 года по делу по иску Бехтольда И. Ю. к Коршуновой Е. В. о взыскании расходов на содержании общего имущества и убытков,

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения Бехтольд И.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бехтольд И.Ю. обратился в суд с иском к Коршуновой Е.В. о взыскании расходов на содержание общего имущества и убытков

Свои требования мотивировал тем, что решением Дубненского городского суда от <данные изъяты> вступившим в законную силу <данные изъяты>, долг Бехтольда И.Ю.. перед Сбербанком России по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> признан общим долгом бывших супругов Бехтольда И.Ю. и Коршуновой Е.В. в равных долях. В связи с исполнением обязательств по возврату кредита АКБ «Сбербанк России» (ОАО), в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истцом понесены расходы в общей сумме 155 650 рублей. Решением Дубненского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ООО «Жилкомсервис» с Бехтольда И Ю. взыскана задолженность no оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, пени и расходов по госпошлине за нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, помещение VIII и являющееся общим имуществом истца и ответчицы, за период с мая 2012 года по март 2013 года в общей сумме 85 249 рублей 92 коп.. Указанная задолженность Бехтольдом И.Ю. полностью погашена.

В рамках исполнительного производства <данные изъяты> от <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП УФССП России по <данные изъяты> Коршуновой Е.В. на ответственное хранение было передано имущество истца, как должника на общую сумму 10 320 рублей. В 2016 году исполнительное производство прекращено в связи с исполнением требований исполнительного документа. Однако ответчицей принадлежащее истцу имущество возвращено не было.

Просил суд взыскать с ответчика 77 825 рублей 1/2 долю расходов, в связи с исполнением обязательств по возврату кредита, признанного решением суда общим долговым обязательством бывших супругов, 42624 рубля 96 копеек - 1/2 суммы задолженности за период с мая 2012 года по март 2013 года по оплате содержания нежилого помещения по адресу: <данные изъяты>, помешение VIII, взысканные решением суда, 10 320 рублей - стоимость принадлежащего истцу имущества, переданного на хранение ответчице в рамках исполнительного производства, которое после прекращения исполнения решения суда не было возвращено истцу, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 815 рублей.

В судебном заседании истец Бехтольд И.Ю. заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Коршунова Е.В. исковые требования признала частично.

Третье лицо представитель Дубненского ГОСП УФССП России по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Решением Дубненского городского суда от 04 июля я2018 г. исковые требования Бехтольда И.Ю. удовлетворены частично.

Бехтольд И.Ю., не согласившись с решением суда в части отказа требований о взыскании убытков, просил решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

Коршунова Е.В., не согласившись с решением суда, в части взыскания процентов и пней, просила решение суда в данной части отменить.

Проверив материалы дела, заслушав мнения явившегося лица, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что решением Дубненского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Коршуновой Е. В. к Бехтольду И. Ю. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Бехтольда И. Ю. к Коршуновой Е. В. о разделе совместно нажитого имущества, произведен раздел совместно нажитого в период брака Бехтольда И. Ю. и Коршуновой Е. В. имущества.

Указанным решением обязательства Бехтольда И. Ю., возникшие из кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между Бехтольдом И. Ю. и ОАО «Сбербанк РФ», признаны общими долговыми обязательствами супругов Бехтольда И.Ю. и Коршуновой Е.В. по ^1/2 доли за каждым.

Решение Дубненского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Коршуновой Е. В. к Бехтольду И. Ю. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Бехтольда И. Ю. к Коршуновой Е. В. о разделе совместно нажитого имущества, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что фактически брачные отношения между Коршуновой Е.В. и Бехтольдом И. Ю. прекращены <данные изъяты>

<данные изъяты> между Бехтольдом И.Ю. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении ипотечного кредита в сумме 4 500 000 рублей на приобретение квартиры по адресу: <данные изъяты>, на срок по <данные изъяты> под 15% годовых. Ответственность за несвоевременное внесение (перечисление) платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена п. 2.7 кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> :г.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору ОАО «Сбербанк России» заключил договор поручительства с Коршуновой (Бехтольд) Е.В., по которому она обязалась в солидарном порядке отвечать за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, в том числе процентов, неустойки и судебных расходов.

На момент заключения кредитного договора заемщик Бехтольд И.Ю. и поручитель Коршунова (Бехтольд) Е.В. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи 39 судебного участка Дубненского судебного района от <данные изъяты>

Вступившим в законную силу решением Дубненского городского суда от <данные изъяты> установлено, что обязательства Бехтольда И.Ю., возникшие из кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного с ОАО «Сбербанк России», являются обищим долговым обязательством Бехтольд И.Ю. и Коршуновой Е.В. по 1/2 доли за каждым.

Указанным решением суда в порядке раздела общего долга с Коршуновой Е.В. в пользу Бехтольда И.Ю. была взыскана доля денежных средств, выплаченных Бехтольдом И.Ю. по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному с ОАО «Сбербанк России», за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, в размере 728308,88 рублей.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истцом Бехтольдом И.Ю., в связи с исполнением обязательств по возврату указанного кредита, понесены расходы в общей сумме 571 157,68 рублей, в связи с чем, вступившим в законную силу решением Дубненского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> с Коршуновой Е.В. в пользу Бехтольда И.Ю. взысканы денежные средства в размере 285 578, 84 рублей, в связи с исполнением в указанный период истцом обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истцом, в связи с исполнением обязательств по указанному кредитному договору, понесены расходы в общей сумме 306 845, 52 рублей, в связи с чем вступившим в законную силу решением Дубненского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> года с Коршуновой Е.В. в пользу Бехтольда И.Ю. взысканы денежные средства в размере 153 422,76 рублей, з связи с исполнением в указанный период истцом обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Далее, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истцом, в. связи с исполнением обязательств по указанному кредитному договору, понесены расходы в общей сумме 461 000 рублей, в связи с чем, вступившим в законную силу решением Дубненского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> с Коршуновой Е.В. в пользу Бехтольда И.Ю. взысканы денежные средства в размере 230500 рублей, к связи с исполнением в указанный период истцом обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Кроме того, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истцом, в связи с исполнением обязательств по указанному кредитному договору, понесены расходы в общей сумме 775320 рублей, в связи с чем, вступившим в законную силу решением Дубненского городского суда от <данные изъяты> гола по гражданскому делу <данные изъяты> с Коршуновой Е.В. в пользу Бехтольда И.Ю. взысканы денежные средства в размере 387660 рублей, е связи с исполнением в указанный период истцом обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Кроме того, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истцом, в связи с исполнением обязательств по указанному кредитному договору, понесены расходы в общей сумме 348950 рублей, в связи с чем, вступившим в законную силу решением Дубненского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> с Коршуновой Е.В. в пользу Бехтольда И.Ю. взысканы денежные средства в размере 174475 рублей, в связи с исполнением в указанный период истцом обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования и руководствуясь ст.ст. 34, 39,45 СК РФ, ст. 325 ГК РФ, 30, 154 ЖК РФ суд обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов на содержание общего имущества в размере 120449 руб., поскольку в ходе судебного разбирательства Коршуновой Е.В. не оспаривалось, что после декабря 2012 г. обязательства, возникшие из кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного с ОАО «Сбербанк России», ею не исполнялись ни путем внесения денежных средств непосредственно в банк, ни путем передачи их истцу, как исполнившему солидарную обязанность.

Как разъяснено в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Пунктом 87 названного Постановления также разъяснено, что, по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении; например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда..

Суд не нашел оснований для взыскания с ответчицы 10320 рублей стоимость имущества, переданного на хранения по основаниям ст.15 ГК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертизы, которое судом признано достоверным доказательством по делу; положено судом в основу решения, оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами; доказательств в опровержение выводов эксперта ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта по своей сути направлены на переоценку доказательств, положенных судом в обоснование решения, в связи с чем в силу норм ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления не являются.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

РешениеДубненского городского суда Московской области от 04 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи