Решение по делу № 2-377/2019 (2-6334/2018;) ~ М-3115/2018 от 28.05.2018

    № 2-377/2019

    Копия

    24RS0056-01-2018-004045-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 февраля 2019 года                                                                                      г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи    Леонтьевой И.В.,

при секретаре                                Семенищевой К.В.,

с участием представителя истца Буйновой К.А.,

представителя ответчика              Блинниковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Ю.П. к Индивидуальному предпринимателю Жданов Е.В. о взыскании стоимости услуг по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

    Истец Васильева Ю.П. обратился в суд с иском к ИП Жданову Е.В. о взыскании суммы по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

    Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым Ю.П. и ИП Ждановым Е.В. был заключен договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями договора, исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению места для временного проживания по адресу: <адрес> стр.2 (пансионат), Донецковой Н.Д.

Стоимость услуг была определена по договору в размере 30 000 руб. ежемесячно. В день заключения заказчик оплатил сумму в размере 30 000 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, пациент Донецкова Н.Д. была заселена в пансионат. ДД.ММ.ГГГГ, при посещении пациента, заказчику стало известно о резком ухудшении здоровья Донецковой Н.Д., в связи с чем, она была доставлена самим заказчиком в Красноярский психоневрологический диспансер – ДД.ММ.ГГГГ, где констатировали факт передозировки пациента снотворными средствами.

Поскольку пациент в момент отравления снотворными средствами находился под контролем исполнителя в пансионате, разумно предполагая, что здоровье Донецковой ухудшилось по вине исполнителя, заказчик отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг, о чем сообщил исполнителю немедленно.

На требование вернуть деньги заказчику, уплаченные в счет исполнения договора, за вычетом одно дня проживания пациента, исполнитель ответил отказом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес исполнителя была направлена претензия, соединенная с уведомлением об отказе от договора возмездного оказания услуг.

В указанной претензии, заказчик письменно уведомил исполнителя об одностороннем отказе от договора, потребовал вернуть деньги по договору, за вычетом одного дня проживания пациента. Претензия оставлена без исполнения.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 183 дня составляет 164 700 руб. = 30 000 руб. х 1% х 183 дня. При этом, истец ограничивает размер неустойки суммой в размере 30 000 руб.

Просит взыскать с ответчика стоимость услуг по договору в размере 30 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец Васильев Ю.П. не явился, обеспечил явку своего представителя Буйновой К.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая исковые требования поддержала по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика ИП Жданова Е.В. – Блинникова М.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Дополнительно суду пояснила, что истец в период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от исполнения договора не отказался, договор, в таком случае, считается расторгнутым с момента получения уведомления ответчиком.

Фактически ответчик продолжал оказывать услуги в виде сохранения койко-места за Донецковой, готовил пищу, обеспечивал чистоту в помещении и т.д. Уведомление о том, что в период действия договора Донецкова не будет проживать в пансионате, ответчику не поступало.

Более того, Донецкова была выписана из психоневрологического диспансера ДД.ММ.ГГГГ, после чего она могла быть доставлена заказчиком в пансионат. Принимая во внимание специфику оказания услуг престарелым гражданам, в силу возраста и наличия заболеваний, в пансионате вызывают скорую медицинскую помощь. Престарелый пациент может быть госпитализирован как на один день так и на более продолжительный период времени, о чем пансионат надлежащим образом должны уведомить родственники. От этого зависит, сохраняется ли за лицом койко-место. Поскольку доказательств ненадлежащего исполнения договора оказания услуг стороной истца не представлено, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика полагала, что оснований для отказа истца от исполнения договора в связи с оказанием некачественной услуги не имеется, поскольку факт передозировки снатворным средством не подтвержден истцом. ИП Жданов Е.В. не использует какие либо медикаменты при оказании услуг.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

       Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав представленные суду доказательства, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

       В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, называемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

       В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

       Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Ждановым Е.В., именуемым в дальнейшем «исполнитель» и Васильевым Ю.П., именуемым в дальнейшем «заказчик», заключен договор возмездного оказания услуг.

       Согласно п. 1.1 договора, исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению места для временного проживания в <адрес> стр.2 Донецковой Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

       Согласно условиям договора, исполнитель обязуется оказывать проживающему следующие услуги : предоставить место для круглосуточного временного проживания, оказывать помощь в поддержании личной гигиены, обеспечивать чистоту в помещении обеспечивать досуг.Договор вступает в силу с момента подписания. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1).

       Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб. ежемесячно (п.2.1 договора).

      В соответствии с разделом 4 договора исполнитель не несет ответственности за ухудшение состояния родственника заказчика, связанного с прогрессированием патологического процесса, старением или иными естественными причинами, а также в связи с действия самого заказчика или навещающих его людей.

       Исполнитель не несет ответственности за лекарства, принимаемые родственником заказчика, назначенными и рекомендованными сотрудниками скорой медицинской помощи, приглашенными врачами, а также за эффект и последствия, вызванные приемом этих лекарств.

       Стороны несут ответственность за невыполнение или за ненадлежащее выполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством РФ.

       Факт оплаты истцом цены договора в размере 30 000 руб., подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

       Как следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ, при посещении Донецковой Н.Д. в пансионате, Васильеву Ю.П., стало известно о резком ухудшении здоровья пациента Донецковой Н.Д., в связи с чем, Васильев Ю.П. лично отвез Донецкову Н.Д. в КГБУ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №».

       Согласно ответу на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ за исх.2086, КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №» сообщает, что Донецкова Н.Д., 1936 года рождения, поступила в психиатрическое отделение ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями». Причиной имеющегося заболевания могли послужить: болезнь Паркинсона, гипертоническая болезнь, возрастные изменения, ухудшение соматического состояния, перемена места жительства и побочные действия лекарственной терапии (лекарственные средства, которые пациент принимал до поступления в стационар).

       Согласно ст. 16 п. 1 Закона РФ N 2300-1 "О Защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

       В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации отдата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

       Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителя" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

       Согласно выписному эпикризу Донецкова Н.Д., находилась на стационарном обследовании и лечении в психоневрологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

       Таким образом, Донецкова Н.Д. покинула учреждение ответчика (пансионат) и последним днем ее пребывания было ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги заказчику исполнителем оказаны не были.

       Таким образом, истец не использовал услуги ответчика по уважительной причине, о которых он заявил ответчику в телефонном режиме, а кроме того пациент Донецкова Н.Д. покинула пансионат также по причине ухудшения состояния здоровья, о чем было известно ответчику.

       Учитывая уважительную причину неиспользования истцом услуг ответчика, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца суммы по договору возмездного оказания услуг в размере 28 000 руб., за исключением 2 дней пребывания пациента в пансионате - (30 000 руб. / 30 дней х 2 дня - 30 000 руб.).

      Более того, в соответствии с п. 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4" (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ) условие договора возмездного оказания услуг, заключенного с потребителем, устанавливающий санкцию за отказ от услуг исполнителя, ничтожен.

      Как видно, установлено судом, претензия с требованием вернуть денежные средства и уведомлением о расторжении договора, была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Претензия ответчиком оставлена без исполнения.

Согласно ч.1 ст.31 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При этом п.3 указанной статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя о возврате суммы по договору не были удовлетворены, суд взыскивает с ИП Жданова Е.В. неустойку.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, определенная истцом) составляет 153 720 руб. = 28 000 руб. х 3% х 183 дня.

При этом истец ограничил размер неустойки суммой в размере 30 000 руб.

В свою очередь ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5 000 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца, как потребителя были нарушены, с учетом обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 руб..

           В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

           Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований о защите прав потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

          Размер штрафа составляет 16 750 руб. исходя из расчета: (28000 руб.+5000 руб.+500 руб.)*50%.

          С учетом требований ст.333 ГК РФ и по основаниям, изложенным выше, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 3 000 руб.

           Поскольку истица при подаче иска была в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика из расчета суммы заявленных требований в размере 1 490 руб.=(28 000 + 5 000) – 20000)*%+ 800 руб. и 300 руб. за требованияо взыскании компенсации морального вреда.

       Руководствуясь ст. ст. 194,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильева Ю.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Жданов Е.В. в пользу Васильева Ю.П. сумму стоимости услуг по договору в размере 28 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, а всего 36 500 (тридцать шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Жданов Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 490 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                       подпись                                              Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья                                                                                                                  Леонтьева И.В.