Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2088/2012 ~ М-1607/2012 от 06.06.2012

Дело №2-2088/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2012 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР

под председательством судьи Суворовой В.Ю.

при секретаре Ханьжиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Зельцер Сергея Валериевича на постановление судебного пристава-исполнителя Индустриального РО СП г. Ижевска Поздеевой О.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Зельцер С.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Индустриального РО СП г. Ижевска в части стоимости арестованного имущества. В обоснование заявления указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Индустриального РО СП г. Ижевска находится исполнительное производство № и № от -Дата- о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество с Зельцер С.В. в пользу АКБ ОАО «Ижкомбанк». В ходе исполнительного производства вынесено постановление о передаче арестованного недвижимого имущества, расположенного по адресу ..., на торги. Стоимость имущества определена в размере <данные изъяты>. С постановлением не согласен, поскольку последняя оценка квартиры была в 2009 году, с учетом рыночных цен и проведенного в квартире капитального ремонта стоимость квартиры на сегодняшний день возросла.

В судебном заседании Зельцер С.В. доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Индустриального РО СП г. Ижевска Тукмачева Т.Д. просила отказать в удовлетворении заявления, поддержала доводы отзыва, согласно которому начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства определена судом и указана в самом исполнительном листе. В оспариваемом постановлении указано, что оценка имущества определена судом. Без изменения решения суда, на основании которого выдан исполнительный документ, изменение продажной стоимости объекта невозможно. Таким образом, ввиду определения начальной продажной цены заложенного имущества в решении суда, судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно производить оценку этого имущества, и статья 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применению не подлежит, поскольку оценка объекта недвижимости судебным приставом-исполнителем не проводилась, а уже установлена судом в исполнительном документе. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от -Дата- о передаче арестованного имущества на торги вынесено в соответствии с требованиями закона. В силу ч. I ст. 247 ГПК РФ в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием). В заявлении не указывается, какие конкретно права и свободы заявителя нарушены вынесенными постановлениями.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица - взыскателя АКБ ОАО «Ижкомбанк» - Дедюхин А.П., действующий на основании доверенности, в удовлетворении заявления просил отказать, поддержал письменные возражения на заявление, согласно которым начальная продажная стоимость заложенного имущества указана судебным приставом-исполнителем на основании решения суда, принятого в соответствии с требованиями п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд находит жалобу Зельцер С.В. неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, -Дата- судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г.Ижевска возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №, выданного -Дата- года Индустриальным районным судом г.Ижевска по делу № о взыскании солидарно с Зельцер Сергея Валериевича и Зельцер Анжелики Владимировны в пользу ОАО АКБ «Ижкомбанк» суммы долга, процентов, пени и иных расходов; обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: ..., путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры, исходя из оценки в размере <данные изъяты>.

Во исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем -Дата- вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - грех комнатную квартиру, расположенную по адресу: ....

Во исполнение требований исполнительного документа -Дата- судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи) на имущество должника, которое подлежит дальнейшей реализации путем проведения торгов.

-Дата- судебным приставом-исполнителем Индустриального РО СП г. Ижевска Поздеевой О.А. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в Территориальное управление Росимущества в Удмуртской Республике.

В постановлении судебный пристав-исполнитель указал, что оценка арестованного имущества в размере <данные изъяты> установлена судом.

В силу ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, незаконными его действий необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого постановления, действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.97г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

На обязанность суда определять начальную продажную цену заложенного имущества при удовлетворении исков об обращении взыскания на заложенное имущество указывает и п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Как установлено и следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель определил начальную продажную цену передаваемого на торги заложенного имущества (квартиры) в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 350 ГК РФ, и с учетом кассационного определения Верховного Суда УР от 26.12.2011 года по делу №33-4625 по кассационной жалобе Зельцер С.В. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска УР от -Дата- по гражданскому делу по иску АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) к Зельцер С.В., Зельцер А.В. о взыскании суммы долга по кредитного договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из вышеизложенных норм законодательства, в кассационном определении Верховного Суда УР от 26.12.2011 года начальная продажная цена заложенного имущества установлена исходя из рыночной стоимости заложенного имущества, при этом, судом отмечено, что споров относительно стоимости имущества между сторонами не имелось.

Поскольку начальная продажная цена установлена вступившим в законную силу решением суда, судебным приставом в оспариваемом постановлении начальная продажная цена указана правомерно и обоснованно, оснований для определения иного размера начальной продажи цены заложенного имущества, чем установлено решением суда, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

С учетом изложенного, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя по определению начальной продажной цены передаваемого на реализацию заложенного имущества на основании решения суда, правомерно и не нарушает права заявителя, в связи с чем, в удовлетворении заявления о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги от -Дата-, и отмене указанного постановления следует отказать.

Доводы заявителя о том, что стоимость имущества на сегодняшний день не является рыночной и не может быть принята в качестве правомерно установленной для реализации на торгах, основаны на неправильном толковании материального закона, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законом. В данном случае начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в силу прямого указания закона, и произведенная судебным приставом оценка имущества соответствует судебному акту, которым установлена стоимость имущества для реализации на торгах. Данный судебный акт является обязательным и для судебного пристава-исполнителя, и для заявителя в силу ст. 13 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 254-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ЗельцерСергея Валериевича на постановление судебного пристава-исполнителя Индустриального РО СП г. Ижевска Поздеевой О.А. от -Дата- о передаче арестованного имущества на торги - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в тече­ние месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей Суворовой В.Ю. 06 июля 2012 года.

Судья В.Ю. Суворова