Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1215/2020 ~ М-958/2020 от 19.05.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил                         11 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи            Луценко В.В.,

при секретаре                             Цыбуля А.А.,

с участием ответчика                        Ахаимовой Г.Г.,

представителя ответчика                    Кириленко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1215/2020 по иску Аристовой Людмилы Борисовны к Ахаимовой Галине Геннадьевне о признании демонтажа мансардной надстройки выполненным с нарушением строительных норм и правил и норм законодательства об исполнительном производстве,

установил:

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 06.12.2016 по иску Ахаимовой Г.Г., ФИО4, ФИО5 к Аристовой Л.Б. на Аристову Л.Б. возложена обязанность произвести демонтаж мансардной надстройки над квартирой № <адрес>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Пригородного районного суда Свердловской области от 26.04.2019 способ исполнения решения суда изменен.

Взыскателю Ахаимовой Г.Г. предоставлено право самостоятельно произвести демонтаж указанной мансардной надстройки с последующим взысканием понесенных расходов с Аристовой Л.Б. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда определение Пригородного районного суда Свердловской области от 26.04.2019 изменено в части дополнения производства демонтажа с привлечением специализированной строительной организации и с соблюдением обязательных строительных норма и правил.

Аристова Л.Б. обратилась в суд с иском, указав на изложенные выше решения судов и на обязанность, возложенную на Ахаимову Г.Г. соблюсти обязательные строительные норма и правила. В иске Аристова Л.Б. указала, что ДД.ММ.ГГГГ взыскателем Ахаимовой Г.Г. с привлечением ООО «Крассиан» по заключенному между ними договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен демонтаж 2-го этажа, расположенного над квартирой № <адрес>. При этом допущены существенные нарушения строительных норм и правил, которые выразились в следующем.

- проект по организации демонтажа отсутствовал, в то время как таковой является обязательным в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

- в связи в отсутствием проекта организации работ не были приняты меры по вывозу и утилизации отходов демонтажа.

- отсутствовал локально-сметный расчет стоимости работ.

- при производстве работ не были выполнены мероприятия по обеспечению безопасности жителей квартиры.

- демонтажные работы производились в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

- после проведения демонтажных работ не был выполнен монтаж кровли над квартирой Аристовой Л.Б..

Истец просила признать выполненный взыскателем Ахаимовой Г.Г. демонтаж мансардной надстройки над квартирой № <адрес> в <адрес> произведенным с существенным нарушением строительных норм и правил.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец Аристова Л.Б. уточнила исковые требования просила признать выполненный взыскателем ФИО6 демонтаж мансардной надстройки произведенным с нарушением (без соблюдения) строительных норм и правил, исключив указание на существенность нарушений, а также произведенным с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец Аристова Л.Б. и ее представитель Карпачев П.А. не явились. О дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела Аристова Л.Б. и Карпачев П.А. извещены надлежащим образом.

Ранее в судебных заседаниях истец Аристова Л.Б. и ее представитель первоначальные и уточненные исковые требования поддержали полностью. Истец Аристова Л.Б. настаивала на том, что для выполнения демонтажа был необходим соответствующий проект, так как крыша над мансардой являлась основной крышей над квартирой №. При производстве демонтажа она и члены ее семьи должны были покинуть жилое помещение. У нее имеется приемный ребенок, с которым она проживает и зарегистрирована по этому адресу. Для изменения места жительства вместе с приемным ребенком ей было необходимо собрать соответствующие документы, чтобы не возникли вопросы со стороны органов опеки и попечительства.

Представитель Карпачев П.А. позицию доверителя поддержал полностью.

Ответчик Ахаимова Г.Г. в судебном заседании исковые требования не признала. Ее позицию поддержал представитель ФИО20

Ответчик направила суду письменные возражения, в которых указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Крассиан» заключен договор подряда на выполнение демонтажных работ. В соответствии со ст. 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства не требуется для сноса объектов, указанных в пп. 1-3 ч. 17 ст. 51 данного кодекса. В этом случае застройщик вправе обеспечить подготовку проекта по собственной инициативе в отношении таких объектов капитального строительства. В соответствии с п. 2 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В соответствии с ч. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка. Согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя от 04.08.1998 № 37, к этажам жилых домов относят: этаж мансардный – этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной или ломаной крыши, при котором линия пересечения плоскости крыши и фасада должна быть на высоте не более 1,5 м от уровня пола мансардного этажа. Соответственно, мансардный этаж не является самостоятельным объектом капитального строительства, является частью самого здания. Возведение мансардного этажа определяется не как строительство самостоятельного объекта капитального строительства, а как реконструкция этого объекта, поскольку тем самым изменились конструктивные особенности здания. Данное утверждение отражено в судебном решении Пригородного районного суда Свердловской области от 06.12.2016. Следовательно, подготовка проекта организации работ по демонтажу не требовалась.

Нормативный акт, на который ссылается истец по доводу об отсутствии локально-сметного расчета стоимости работ – постановление Госстроя Российской Федерации от 05.03.2004 № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» в части 1 содержит описание сферы применения данного акта: Методика предназначена для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ, осуществляемого на территории Российской Федерации. В соответствии с п. 3.16 указанного постановления локальные сметы относятся к первичным сметным документам и составляются на отдельные виды работ и затрат по зданиям и сооружениям или по общеплощадочным работам на основе объемов, определившихся при разработке рабочей документации. Локальные сметные расчеты составляются в случаях, когда объемы работ и размеры затрат окончательно не определены и подлежат уточнению на основании рабочей документации, или в случаях, когда объемы работ, характер и методы их выполнения не могут быть достаточно точно определены в процессе строительства. Демонтажные работы в отношении мансардной надстройки были произведены ООО «Крассиан» на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, неотъемлемой частью которого являлась калькуляция стоимости работ от ДД.ММ.ГГГГ, в которой была указана сметная стоимость всех необходимых и произведенных работ. Объем работ и их стоимость специалистам были известны заранее и определены в полной мере, в процессе их выполнения уточнения не требовалось.

Истцу неоднократно письменно предлагалось самостоятельно исполнить требования исполнительного документа и решения суда, осуществить своими силами снос самовольно возведенной мансарды. О времени и месте совершения исполнительных действий (демонтажных работ) Аристова Л.Б. надлежащим образом заблаговременно была извещена, письменное уведомление получать отказалась. На момент совершения исполнительных действий Аристова Л.Б. закрылась в <адрес>, кого-либо впускать отказывалась. Малолетний ребенок Бородина М.И. на момент производства работ в квартире не находилась.

В соответствии с п. 7.1. Письма ФССП Российской Федерации от 31.03.2014 № 8 «Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений» самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав. Следовательно, такая постройка не включается в состав жилищного фонда и не имеет статуса жилого помещения, поэтому лицо, которое возвело самовольную постройку, не может быть в ней зарегистрировано. Так как у лица не возникает права на проживание в данном помещении, то вынесение судом решения о сносе самовольной постройки не затрагивает его право на владение и пользование указанным жилым помещением, поэтому оснований для предъявления отдельного требования о выселении лица из самовольно возведенных построек не имеется.

Производство демонтажных работ специалистами ООО «Крассиан» велось с соблюдением техники безопасности, предупреждением и исключением потенциальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью, имуществу третьих лиц. СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве», на которые ссылается истец не применим для произведенного вида работ. В соответствии с ч. 1 указанных СНиП настоящие нормы и правила распространяются на производство общестроительных и специальных строительных работ, выполняемых при новом строительстве, расширении, реконструкции, техническом перевооружении, капитальном ремонте зданий и сооружений.

Участие судебного пристава-исполнителя относится к сфере организации порядка исполнения требований исполнительного документа и регламентируется Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и Письмом ФССП России от 31.03.2014 № 8 «Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений». В рамках исполнительного производства о времени и месте совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель был извещен.

Монтаж кровли после выполнения демонтажных работ, который должен быть произведен по мнению истца, не являлся предметом исполнения судебного решения. Строительные работы по устройству кровли многоквартирного дома являются самостоятельным видом работ.

Демонтажные работы производились с максимальным сохранением целостности материалов и элементов конструкций с целью их дальнейшей передачи должнику. Образованный строительный мусор частично утилизировался на месте сотрудниками ООО «Крассиан», оставшаяся часть была вывезена на специально оборудованную контейнерами мусорную площадку в поселке Уралец.

В судебном заседании доводы письменных возражений Аристова Л.Б. поддержала полностью. Дополнительно указала, что о производстве демонтажа она извещала Аристову Л.Б..

Согласилась с тем обстоятельством, что при производстве демонтажа не присутствовал судебный пристав-исполнитель, однако, последний был ею уведомлен об этом письменно.

Представитель третьего лица ООО «Крассиан» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения гражданского дела данный участник извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

ООО «Крассиан» суду направлено мнение по иску следующего содержания. ДД.ММ.ГГГГ Ахаимовой Г.Г. заключен договор подряда на выполнение демонтажных работ. В соответствии со ст. 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства не требуется для сноса объектов, указанных в пп. 1-3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Демонтажные работы производились с максимальным сохранением целостности материалов и элементов конструкций с целью их дальнейшей передачи истцу. Образованный строительный мусор частично утилизировался на месте, оставшаяся часть мусора была вывезена на специально оборудованную контейнерами мусорную площадку в поселке.

Заявляя об отсутствии локального сметного расчета стоимости демонтажных работ, истец не привела нормативного обоснования необходимости составления данного документа. Локальные сметы относятся к первичным сметным документам и составляются на отдельные виды работ и затрат по зданиям и сооружениям или по общеплощадочным работам на основе объемов, определившихся при разработке рабочей документации. Локальные сметные расчеты составляются в случаях, когда объемы работ и размеры затрат окончательно не определены и подлежат уточнению на основании рабочей документации, или в случаях, когда объемы работ, характер и методы их выполнения не могут быть достаточно определены при проектировании и уточняются в процессе строительства.

Демонтажные работы мансардной надстройки над <адрес>. 8 по <адрес> в <адрес> были произведены ООО «Крассиан» в соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, неотъемлемой частью которого являлась калькуляция стоимости работ, в которой указана сметная стоимость всех необходимых и произведенных работ. Объем работ и их стоимость специалистами были известны заранее и определены в полной мере, в процессе их выполнения уточнения не требовалось.

Истцу Аристовой Л.Б. неоднократно предлагалось исполнить требования исполнительного документа и решения суда, осуществить своими силами снос самовольно возведенной мансарды. О времени и месте совершения исполнительных действий (демонтажных работ) истец Аристова Л.Б. надлежащим образом и заблаговременно была извещена ответчиком. На момент начала исполнительных действий Аристова Л.Б. самостоятельно закрылась в принадлежащей ей <адрес>. ООО «Крассиан» не наделено полномочиями на выселение жителей из квартиры. Производство демонтажных работ велось с соблюдением техники безопасности и исключением потенциальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью, имуществу третьих лиц. СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве», утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на который ссылается истец, не применим для произведенного вида работ. В соответствии с ч. 1 этих СНиП настоящие нормы и правила распространяются на производство общестроительных и специальных строительных работ, выполняемых при новом строительстве, расширении, реконструкции, техническом перевооружении, капитальном ремонте зданий и сооружений.

Возражая против доводов истца Аристовой Л.Б. о том, что после проведения демонтажных работ не был выполнен монтаж кровли, представитель третьего лица указал, что предметом исполнения требований решения суда и договора подряда между ООО «Крассиан» и Ахаимовой Г.Г. в данном случае являются демонтажные работы в отношении мансардной надстройки (самовольная постройка), которые и были произведены<адрес> по.Уралец <адрес> первоначальное состояние, не был предметом договора.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Н.Тагила и Пригородному району Свердловской области Кутняшенко Е.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом. Ранее в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что полагает требования Аристовой Л.Б. не обоснованными.

Свидетель ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09-10 часов ей позвонила Аристова Л.Б. и сообщила, что у неё ломают крышу. О демонтаже Аристову Л.Б. никто не уведомлял. Ранее ею было подано заявление о приостановлении исполнительного производства. Вечером ФИО9 прислала ей на телефон фотоснимки, из которых было видно, что около дома Аристовой Л.Б. валяется металлочерепица, стекловата, части досок, разломанный гипсокартон, строительные предметы. Демонтаж производился в течение двух дней. Аристова Л.Б. и ее приемный ребенок в это время находились в жилом помещении. Так как она ранее представляла интересы Аристовой Л.Б. по гражданскому делу, то пыталась получить у Ахаимовой Г.Г. документы на демонтаж, а также пыталась поговорить с рабочими его производившими. Но выяснить ей ничего не удалось. Пристав при данных действиях по демонтажу не принимал участие. Ей известно, Аристова Л.Б. хотела бы сама исполнить решение суда, но у нее не было такой финансовой возможности.

Свидетель ФИО10 пояснил, что видел процесс демонтажа и просил у Ахаимовой Г.Г. документы по нему. Последняя ему отказала, сославшись на отсутствие его интереса в этом деле.

Свидетель ФИО11 также присутствовавшая при производстве демонтажа, суду пояснила, что демонтаж производился неаккуратно, демонтируемые элементы сбрасывались на землю, повреждались, что исключало их повторное использование. На следующий день пошел дождь, осадки попали в жилое помещение.

Свидетель ФИО12 пояснил, что приехал на место в момент демонтажа. Демонтаж производился без спецтехники. Он встречался с обеими сторонами, на месте находился сотрудник полиции, судебного пристава не было. Была дождливая погода. Чтобы исключить протечки внутрь жилого помещения, было предложено накрыть помещение сверху пленкой. При демонтаже отдельно складировали профнастил и доски, укладывали аккуратно.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года увидела из окон своей квартиры, что происходит демонтаж второго этажа в доме, и пошла узнать, в чем дело. На месте была Аристова, сообщившая ей о демонтаже, который производился по судебному решению. Она видела, как пятеро мужчин разбирали крышу. Они снимали листы, опускали их на землю. Потом на земле эти листы мужчины складировали, некоторые листы подверглись деформации.

Свидетель ФИО14 дала показания аналогичные свидетелю ФИО15, дополнила, что со слов Аристовой Л.Б. последняя не была предупреждена о демонтаже, какие-либо документы Аристовой Л.Б. об этом не предъявлялись.

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что по приглашению своей сестры Ахаимовой Г.Г. она присутствовала возле дома последней в момент демонтажа мансарды. Для выполнения работ приехали сотрудники организации, с которой ФИО2 заключила договор: 3 мужчины и одна женщина. На крышу они попали через квартиру сестры. Сначала они стали разбирать металлочерепицу, скручивая шурупы, которыми черепица крепилась. Двое человек были наверху, один внизу. Подавали листы. Потом были демонтированы профиля, утеплитель, стекловата, гипсокартон. Аристова Л.Б. препятствовала работам, сожитель последней высказывал угрозы работникам, находился в состоянии опьянения. На время работы пришлось прекратить. Потом прибыли сотрудники полиции, но Аристова Л.Б. их не пустила в свою квартиру. После демонтажа обрывки обоев сожгли, мусор в виде кусков стекловаты был утилизирован в мусорные баки, шурупы отдали Аристовой Л.Б.. Оставшуюся на улице стекловату, укрыли баннером, на земле у дома оставались демонтированные элементы крыши и стропила.

Свидетель ФИО17 дала аналогичные ФИО16 пояснения. Дополнила, что перед демонтажем Аристова Л.Б. и ее сожитель уже находились на улице. Они препятствовали работам, вызвали полицию. В связи с угрозами сожителя Аристовой Л.Б. работники прекратили демонтаж. После чего Аристова ушла в дом и не пустила прибывших полицейских. Демонтаж производился два дня.

Выслушав истца, ответчика, их представителей, свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

Согласно ч. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 06.12.2016 Пригородным районным судом Свердловской области постановлено решение по иску Ахаимовой Г.Г., ФИО4, ФИО5 к Аристовой Л.Б. Данным решение установлено, что Аристовой Л.Б. в нарушение требований действующего законодательства без получения разрешения на реконструкцию в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации и без согласия Ахаимовых был возведен мансардный этаж на квартирой 2 в <адрес> в <адрес>. Возведение мансардного этажа, изменение конфигурации и высоты крыши над квартирой 2 является реконструкцией объекта капитального строительства. Наличие мансардного этажа привело к нарушению прав ФИО23, а именно, к повреждению их жилого помещения. Судом на Аристову Л.Б. возложена обязанность демонтировать мансардную надстройку. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист, на основании которого в ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

На протяжении более двух лет Аристова Л.Б. решение суда не исполняла. 26.04.2019 Пригородным районным судом Свердловской области по заявлению Ахаимовой Г.Г. изменен способ исполнения решения. Определением суда Ахаимовой Г.Г. предоставлено право самостоятельно произвести демонтаж мансардной надстройки с последующим взысканием понесенных расходов с Аристовой Л.Б.. Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ дополнено условием привлечения к демонтажу специализированной строительной организации и выполнением демонтажа с соблюдением обязательных строительных норм и правил.

ДД.ММ.ГГГГ Ахаимова Г.Г. заключила договор со специализированной строительной организацией, стоимость услуг составила 147 000 руб., из которых 5 000 руб. за составление сметы.

Ахаимова Г.Г. предприняла действия по извещению Аристовой Л.Б. о демонтаже. В первом уведомлении она известила Аристову Л.Б. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ будет производиться демонтаж мансардной надстройки, предложив Аристовой Л.Б. в срок до 30.07.3019 убрать из мансарды личные вещи с целью недопущения их повреждения и порчи как в процессе демонтажа, так и после него. Данное уведомление было направлено Аристовой Л.Б. по почте ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичное уведомление Ахаимова Г.Г. пыталась вручить Аристовой Л.Б. за два дня до демонтажа ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Аристова Л.Б. данное уведомление не получила. Как указано на копии этого уведомления ДД.ММ.ГГГГ в <...> Аристова Л.Б. дверь не открыла, что происходило в присутствии свидетеля ФИО18

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости <адрес> является многоквартирным домом.

Из технического паспорта строения – <адрес> видно, что многоквартирный дом является одноэтажным, трехквартирным. К одной из квартир в качестве второго этажа пристроен мезонин с внутриквартирной лестницей, в котором расположены два санузла, коридор, три жилые комнаты, общая площадь составляет 72,3 кв.м. Из описания конструктивных элементов мезонина следует, что в нем каркасные конструктивные элементы с утеплителем, снаружи обшиты сайдингом. Перегородки каркасные из ГКЛ, оклеены обоями.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под сносом объекта капитального строительства понимается - ликвидация объекта капитального строительства путем его разрушения (за исключением разрушения вследствие природных явлений либо противоправных действий третьих лиц), разборки и (или) демонтажа объекта капитального строительства, в том числе его частей (п.14.4), а под объектом капитального строительства понимается - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (п. 10);

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части. (Обзор судебной практики Верховного суда РФ, утвержденный Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Прибегая к услугам организации ООО «Крассиан», Ахаимова Г.Г. выполнила условия, предписанные судом. ООО «Крассиан» специализируется на услугах по промышленному демонтажу, что следует из документов, представленных этой организацией. Специализация организации не оспаривалась истцом.

Истец ссылается на то, что отсутствовал проект организации по производству демонтажа. Однако, как видно из договора стороны оговорили наименование, объемы и стоимость работ, о чем указали в смете, являющейся неотъемлемой частью договора. Подрядчик обязался выполнить все работы своими силами и обязался обеспечить производство работ в полном соответствии с документацией, сроками производства, сметой и действующими строительными нормами и правилами (СНиП, ГОСТ); обеспечить качество выполнения работ в соответствии с технической документацией и действующими нормами; своевременное устранение выявленных недостатков и дефектов при приемке работ. Так же обязался обеспечить в процессе выполнения работ необходимые мероприятия по технике безопасности, недопущение причинения вреда третьим лицам, в том числе их имуществу (раздел 5 договора).

При заключении договора выполнена калькуляция отдельных видов работ, включающих в себя демонтаж крыши из металлочерепицы, демонтаж потолка, демонтаж ГКЛ и конструкций, демонтаж утеплителя, демонтаж окон, складирование материалов после демонтажа, вывоз и утилизация строительного мусора.

В соответствии со Строительными Правилами 325.1325800.2017 «Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации» под демонтажем (разборкой) объекта понимается ликвидация здания (сооружения) путем разборки сборных и обрушения монолитных конструкций с предварительным демонтажем технических систем и элементов отделки. (п. 3.5.) Пунктом 3.11 тех же Правил дано понятие строительного генерального плана (стройгенплан): организационно-технологический документ, состоящий из графической и расчетной частей, регламентирующих состояние временной строительной инфраструктуры на строительной площадке при возведении (реконструкции) или сносе зданий и сооружений. При этом в соответствии с п. 3.10 под сносом объекта понимается ликвидация здания (сооружения) одним из способов обрушения (механический, термический, взрывной или их комбинации) с предварительным демонтажем технических систем и элементов отделки.

Так как в соответствии с судебным решением необходимо было выполнить демонтаж, а не снос самовольно возведенной постройки, то строительного плана не требовалось.

Истец ссылается на МДС-12-64-2013 «Методическая организационно-технологическая документация в строительстве. Типовой проект организации на демонтаж (снос) здания (сооружения)», в соответствии с которой предусматривается составление проекта организации строительства. Обращаясь к этому нормативному акту, суд отмечает следующее. Проект организации работ (ПОР) является основным организационным документом при демонтаже (сносе) зданий и сооружений. ПОР содержит требования и меры по обеспечению безопасности работающих, населения и окружающей среды, устанавливает метод демонтажа (сноса), общую последовательность и порядок работ. ПОР содержит также мероприятия по наиболее эффективной организации работ, с использованием современных средств техники и информации. В ПОР включены наиболее прогрессивные методы и способы работ, с применением высокопроизводительных машин, способствующие сокращению сроков и стоимости работ. ПОР подтверждает готовность организации к производству работ и служит основанием для получения разрешения на производство работ. Состав, содержание и оформление ПОР для объекта капитального строительства соответствуют требованиям

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" предусмотрено, что для объекта капитального строительства на основе и в развитие ПОР разрабатывают проект производства работ (ППР), определяющий технологические процессы и операции, ресурсы и мероприятия по безопасности. Для сложного объекта капитального строительства на основе ПОР могут быть разработаны технологические карты на выполнение отдельного технологического процесса (операции).

Исходными материалами (данными) для составления ПОР служат:

- задание заказчика; краткое описание сносимого (демонтируемого) объекта, проект здания (сооружения) (если сохранился), конструктивная схема;

- перечень демонтируемого технологического оборудования производственного здания, габаритные размеры и массы, условия демонтажа и транспортирования;

- план площадки, выделяемой для выполнения работ;

- план района, где расположена площадка работ, с указанием расположения пункта утилизации отходов и полигона для их захоронения;

- план транспортной инфраструктуры района;

- план городской застройки с расположением подземных коммуникаций, линий электропередачи и связи;

- современные решения по организации, применению технологий и средств механизации работ по сносу (демонтажу);

- сведения о возможности обеспечения работ жилыми и бытовыми помещениями; данные о наличии средств механизации и технологического оборудования для выполнения работ;

- требования к безопасности труда и к охране окружающей среды;

- сметная стоимость работ.

В задании на разработку ПОР указывают: основание для разработки проекта, заказчика, подрядные организации, источник финансирования, приводится перечень прилагаемых исходных данных, устанавливаются сроки, порядок разработки и утверждения ПОР.

ПОР по демонтажу (сносу) разработан с учетом:

- соблюдения требований безопасности труда и охраны природы;

- применения прогрессивных методов организации работ с целью обеспечения наименьшего срока работ;

- применения технологических процессов, обеспечивающих современный уровень выполнения работ;

- использования современных технических средств диспетчерской связи и автоматизированных систем управления производством;

- максимального использования фронта работ, совмещения рабочих процессов с обеспечением их непрерывности и поточности;

- механизации работ при максимальном использовании машин в две-три смены;

- максимальной утилизации отходов демонтажа объекта.

ПОР применим для объектов в районном (областном) городе, а также в мегаполисе, учитывает природно-климатические условия средней полосы России, ПОР состоит из графической части и текстовой части (пояснительной записки). Графическая часть выполнена в виде схемы организации зоны работ по демонтажу (сносу); содержит план зоны работ, сети инженерно-технического обеспечения, зону развала и опасную зону в период демонтажа (сноса). На схеме указаны площадки для подготовительных работ, для стоянки строительных машин, для складирования отходов сноса (демонтажа). Текстовая часть (пояснительная записка) содержит необходимые сведения о ликвидируемом объекте, описания, пояснения и обоснования принятых решений.

Вместе с тем, как следует из введения в данную Методическую документацию этой документацией МДС-12-64-2013 регламентируются работы по ликвидации здания или сооружения.

В рассматриваемом споре ликвидация объекта не имела место. Выполнялось решение суда по демонтажу самовольной пристройки к квартире, которая в техническом паспорте поименована как мезонин. Из технического паспорта видно, что возведенная пристройка не являлась сложным строительным объектом, не была выполнена из специфичных конструкций и отделочных материалов. Все конструкции и материалы могли быть демонтированы без применения спецтехники, без организации подготовительных процессов, обустройства специальных площадок.

В соответствии с общими правилами демонтажа, работы по демонтажу производятся в обратном порядке выполненных работ при строительстве постройки. Однако, Аристова Л.Б. ни в настоящем судебном заседании, ни ранее при рассмотрении спора о демонтаже мансарды по существу не представляла какую-либо проектную документацию на возведение спорного объекта.

Аристова Л.Б. просила признать незаконным производство работ по демонтажу в связи с тем, что не были приняты необходимые решения по вывозу и утилизации отходов, образовавшихся в результате демонтажа.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что демонтажные работы были начаты с крыши, где первоначально была разобрана металлочерепица, листы металлочерепицы спущены на землю и складированы. Крепления были переданы Аристовой Л.Б. Куски стекловаты, обрывки отделочных материалов (обоев) утилизированы путем сжигания и помещения в мусорные баки, более крупный мусор вывезен на специальную площадку в поселке. Таким образом, те конструктивные элементы, которые могли бы использованы вторично, переданы собственнику Аристовой Л.Б., в том числе листы металлочерепицы были оставлены ей. Иной мусор утилизирован. Претензии со стороны заказчика Ахаимовой Г.Г. к ООО «Крассиан» не возникли по качеству исполнения договора. Так же не возникли претензии и со стороны администрации поселка, управляющей компании, обслуживающей многоквартирный дом, надзорных природоохранных организаций. Жалобы на нарушение ООО «Крассиан» санитарных норм и правил, природоохранного законодательства не выявлены. Таким образом, нарушение прав Аристовой Л.Б. действиями специализированной организации не выявлено. Требования в этой части предъявлены к Ахаимовой Г.Г., которая является стороной по договору с исполнителем. Требования к ООО «Крассиан» Аристовой Л.Б. не заявлялись.

Аналогично, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав Аристовой Л.Б. и по заявленным ею требованиям о невыполнении мероприятий по обеспечению безопасности жителей квартиры.

Истец указала, что на период проведения демонтажных работ жителей квартиры не выселяли из квартиры, чем нарушили их право на охрану здоровья, гарантированное Конституцией Российской Федерации. В процесса слома второго этажа не предпринимались меры, направленные на предупреждение причинения вреда жизни или здоровью людей, включая малолетнего ребенка, опеку над которым истец осуществляет, а также имуществу данных лиц, окружающей среде, не было предусмотрено обустройство подъездных путей, временных ограждений, не была организована утилизация строительного мусора. Не были учтены такие опасные факторы, как самопроизвольное обрушение конструкции, падение предметов (отходов, инструментов) с высоты; не учтено возможное повышение содержания в воздухе рабочей зоны пыли и наличие шума.

Проанализировав данные доводы, суд отмечает следующее. Аристовой Л.Б. более двух лет как известно о том, что она является должником по исполнительному производству и обязанность исполнить решение суда лежала на ней. Однако, в силу бездействия Аристовой Л.Б. и продолжения нарушения прав ответчика Ахаимовой Г.Г., последняя прибегла к законному способу изменения исполнения решения суда, о чем Аристовой Л.Б. тоже известно. Соответственно, с момента принятия судом такого решения Аристова Л.Б. как должник была вправе ожидать исполнения решения суда взыскателем самостоятельно в любое время. Период прошедший с апреля 2019 года, то есть с момента постановления определения об изменении способа исполнения решения суда, так и с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня вынесения апелляционного определения Свердловского областного суда, представляется достаточным для подготовки истца к исполнительным действиям со стороны взыскателя. У Аристовой Л.Б. имелась возможность уточнить у Ахаимовой Г.Г. предполагаемый период, когда последняя намерена прибегнуть к услугам специализированной организации, уточнить условия демонтажа, подготовить к демонтажу лиц, проживающих в квартире, и мансарду, переместив из нее свое имущество, и принять меры по его сохранности. Данные действия представляются разумными, добросовестными и соответствуют основным началам гражданского законодательства, закреплёнными в пп. 3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации: при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вместе с тем, как видно из материалов гражданского дела и из объяснений участников процесса, истец избегала получения уведомлений от Ахаимовой Г.Г., направленных на извещение Аристовой Л.Б. о дате и времени исполнения решения суда. Из показаний свидетелей видно, что на момент начала демонтажа Аристова Л.Б. и лица, проживающие с ней, в квартире не находились, были на улице. Аристова Л.Б. пыталась препятствовать начавшимся демонтажным работам, ее сожитель высказывал угрозы в адрес работников, в связи с чем на некоторое время действия по демонтажу были прекращены и вызваны сотрудники полиции. Как видно в дальнейшем, на место прибыл глава территориальной администрации и полиция, из чего следует, что действия Аристовой Л.Б. не были направлены на исполнение решения суда, а напротив, препятствовали такому исполнению. Доводы истца о том, что не были учтены права малолетнего ребенка при демонтаже представляются необоснованными. В соответствии с п. 3 ст. 36 Гражданского кодекса Российской Федерации защита прав и интересов подопечных возложена на опекуна. В соответствии с этой нормой, а также в соответствии со ст.50 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» Аристова Л.Б. как сторона исполнительного производства была вправе доводить до судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находилось исполнительное производство, и до взыскателя свои доводы относительно исполнения решения суда, в том числе доводы по защите прав подопечного лица. Правовых оснований для применения выселения жителей квартиры на период демонтажа не имелось. Кроме того, производился демонтаж самовольной постройки на втором этаже, первый этаж никакому воздействию не подвергался. А меры по защите от пыли и шума могли быть приняты истцом самостоятельно как заблаговременно при заинтересованности в условиях его проведения, так и непосредственно до его начала.

Относительно доводов истца об отсутствии локального сметного расчета суд отмечает, что по мнению истца локальный сметный расчет на демонтаж должен составляться в соответствии с Постановлением Госстроя Российской Федерации от 05.03.2004 № 15/1.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 той же статьи). Одним из существенных условий договора является цена. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (п. 1 ст. 424).

В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (п. 1). Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. (п. 2) Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (п. 3). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4).

При заключении договора 08.08.2019 между ООО «Крассиан» и Ахаимовой Г.Г. был определен объем работ, сметная стоимость каждого вида работ, смета является приложением к договору и его неотъемлемой часть.

Необходимость составления локально-сметного расчета в данном случае отсутствовала. Объект самовольной постройки не являлся технически сложным строительным объектом, данные о технических свойствах конструкций, из которых он выполнен, имеются в техническом паспорте. В связи с чем возражения третьего лица о том, что не требовалось уточнения по объемам и стоимости работ в период их производства либо по окончании работ, обоснованы.

Назначение Постановления Госстроя от 05.03.2004 представляет собой методику для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ (далее - строительства), осуществляемого на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию.

В то же время локальные сметы относятся к первичным сметным документам и составляются на отдельные виды работ и затрат по зданиям и сооружениям или по общеплощадочным работам на основе объемов, определившихся при разработке рабочей документации (РД). Локальные сметные расчеты составляются в случаях, когда объемы работ и размеры затрат окончательно не определены и подлежат уточнению на основании РД, или в случаях, когда объемы работ, характер и методы их выполнения не могут быть достаточно точно определены при проектировании и уточняются в процессе строительства (п. 3.16 Постановления).

Таким образом, составление локальной сметы представляется избыточным. Кроме того, Аристова Л.Б. как сторона исполнительного производства имела право в ходе исполнения интересоваться всеми вопросами, связанными с исполнением решения, в том числе вопросом привлечения конкретной организации, вопросом определения стоимости затрат на производство демонтажа, однако, данным правом она не воспользовалась.

На день постановления настоящего решения расходы по демонтажу, которые оплатила Ахаимова Г.Г. при заключении договора, взысканы с Аристовой Л.Б..

Относительно доводов истца о производстве демонтажных работ в отсутствие судебного пристава-исполнителя суд отмечает следующее.

С 19.04.2017 на исполнении в ОСП по Ленинскому району г.Н.Тагила и Пригородному району Свердловской области находится исполнительное производство №35209/17/66009-ИП в отношении взыскателя Аристовой Л.Б. по возложению на нее обязанностей произвести демонтаж мансардной надстройки.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В соответствии со ст. 5 того же закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2) Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами (ч. 3)

Согласно ч. 4 и 5 ст. 107 Закона «Об исполнительном производстве» снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

По спору между Аристовой Л.Б. и Ахаимовой Г.Г. (Ахаимовыми) за период с декабря 2016 года по настоящее время постановлено несколько судебных решений по разным вопросам данного спора, в том числе связанным с исполнительным производством №-ИП.

Так Аристова Л.Б. оспаривала действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Кутняшенко Е.П., постановления, вынесенные этим приставом от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Довод по настоящему иску аналогичен доводу административного истца Аристовой Л.Б. по административному делу № 2а-1996/2019, рассмотренному Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила. Данным решением от 27.09.2019 в удовлетворении требований Аристовой Л.Б. отказано. В ходе проверки данного решения суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.01.2020 установлено, что судебный пристав-исполнитель, в чьем производстве находилось исполнительное производство, в нарушение требований закона устранился от осуществления контроля за требованием исполнительного документа взыскателем. В связи с чем бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным с изменением решения суда в этой части. Вместе с тем, признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа по мнению апелляционной инстанции не влечет за собой незаконность принятых этим должностным лицом постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которыми составлена калькуляция и вынесено постановление о взыскании расходов за совершение исполнительных действий (ДД.ММ.ГГГГ); окончено исполнительное производство №-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (ДД.ММ.ГГГГ); возбуждено исполнительное производство о взыскании расходов с Аристовой Л.Б. (28.082019).

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2).

Тот факт, что судебный пристав-исполнитель не принимал непосредственного участия при демонтаже самовольной постройки, не влечет за собой возложения гражданской ответственности за его бездействие на Ахаимову Г.Г. То обстоятельство, что приставу было известно о дате и времени проведения демонтажа не оспаривается участниками процесса.

Относительно доводов о невыполнении монтажа кровли над квартирой Аристовой Л.Б. после демонтажа самовольной постройки суд отмечает следующее. По мнению истца демонтаж мансардной надстройки заключался в приведение объекта в состояние, существовавшее до проведения соответствующих работ, а решение суда от 06.12.2016 не содержало указаний на демонтаж кровельного покрытия. Истец считает, что после демонтажа специализированная организация должна была восстановить кровлю над ее квартирой, что не было сделано.

Предметом первоначального спора является самовольно возведенная Аристовой Л.Б. постройка. Как видно из её технического исполнения с первого на второй самовольно возведенный мансардный этаж вела лестница. Это означает, что при возведении самовольной постройки Аристова Л.Б. вмешалась в конструктивные элементы ранее существовавшей кровли. Решением суда было постановлено о демонтаже мансарды, обязанность в этой части была возложена на Аристову Л.Б. При изменении способа исполнения решения суда предмет исполнения не изменился. Принудительное исполнение по-прежнему касалось только самовольной постройки, что и было предметом договора между Ахаимовой Г.Г. и ООО «Крассиан». Выше суд ссылался на обязанность граждан действовать разумно, добросовестно в целях осуществления своих прав.

При надлежащем исполнении судебного решения самой Аристовой Л.Б. именно она определяла бы необходимость восстановления крыши после демонтажа самовольно возведенной надстройки (мезонина), либо продолжения проживания без крыши. Следовательно, возведение крыши после демонтажа относится к зоне ответственности самой истицы, а не ответчика.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Аристовой Людмилы Борисовны к Ахаимовой Галине Геннадьевне о признании демонтажа мансардной надстройки выполненным с нарушением строительных норм и правил и норм законодательства об исполнительном производстве отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 18 сентября 2020 года.

Судья    подпись    Луценко В.В.

Копия верна

Судья            Луценко В.В.