Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-711/2021 от 25.08.2021

26RS0029-01-2021-007596-36

                                Дело №1-711\2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 ноября 2021г                                                                                   г.Пятигорск

            Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Журба Н.В.,

при секретаре Ташкиновой Е.С.,

    с участием:

    с участием государственных обвинителей - помощников прокурора города Пятигорска Попова Г.А., Володченко Д.А.,

защитника в лице адвоката филиала А/К №156 г.Пятигорска Остальцова С.Н., представившего удостоверение № 3643 и ордер № н108872 от 20.09.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Пятигорска уголовное дело по обвинению:

Раджабова Мухтара Абдулаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетних детей: сына Абдуллу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына Амра, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ст.264.1 УК РФ,

        УСТАНОВИЛ:

Раджабов М.А. незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство, в значительном размере, а также, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Раджабов М.А. ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов, находясь на территории <адрес> действуя, с целью незаконного приобретения наркотического средства, в значительном размере, без цели сбыта, для личного употребления, используя мобильный телефон марки «iPhone 7», посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», через интернет-платформу «Тор» в магазине «Hydra», за денежное вознаграждение в размере 3973 рубля, которые перечислил неустановленному лицу, материалы уголовного дела в отношении которого, выделены в отдельное производство, получил информацию о местонахождении закладки наркотического средства по адресу – <адрес>.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов, на автомобиле марки «Фольксваген» модели «Туарег», с установленным на нем государственным р/з «<данные изъяты>», Раджабов М.А., прибыл по указанному адресу, где взяв в тайнике, незаконно приобрел для личного употребления без цели сбыта, вещество в свертке, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,64 грамма, являющееся значительным размером для данного его вида.

После этого Раджабов М.А., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час 30 минут, имея при себе незаконно приобретенное им вещество, содержащее наркотическое средство мефедрон (4- метилметкатинон), массой 0,64 грамма, в свертке обернутым изоляционной лентой, в значительном размере, в районе <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КРФ об АП сотрудниками полиции - ОБ ППСП ОМВД России по <адрес> был доставлен в Отдел МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> №, где в 11 часов 55 минут, в ходе проведения личного досмотра при административном задержании за вышеуказанное административное правонарушение, у Раджабова М.А. в трусах, надетых на нем, сотрудником полиции был обнаружен и изъят из незаконного оборота сверток, обвернутый изоляционной лентой желтого цвета, с веществом содержащим наркотическое средство мефедрон (4- метилметкатинон), массой 0,64 грамма, в значительном размере.

Он же, Раджабов М.А. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут, являясь в соответствии с положениями п.1.2, п.1.3 ПДД РФ водителем транспортного средства и участником дорожного движения, обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и управляя автомобилем марки «Фольксваген» модели «Туарег», с установленным на нем Г.Р.З «<данные изъяты>», будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, когда такое наказание в соответствии с положениями ст.32.7 КРФ об АП не отбыто, в районе <адрес>, был остановлен сотрудниками полиции – ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> и в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом – сотрудником полиции, направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, Раджабов М.А., ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут, действуя из личной заинтересованности, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ, выполнять законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в котором он собственноручно сделал запись об отказе и удостоверил отказ своей личной подписью.

Подсудимый Раджабов М.А., будучи надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, предоставив суду нотариально заверенное заявление о согласии на рассмотрение уголовного дела в его отсутствие, в связи с не возможностью участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья. Суду представлена справка за подписью генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Раджабов М.А. проходит курс социальной реабилитации в учреждении ООО «<данные изъяты>» в период с 12.10.2021г. по 12.02.2022г.

В силу положений ч.4 ст.247 УПК РФ, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. Поскольку, такое ходатайство от Раджабова М.А. имеется и он обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законном к категории небольшой тяжести, судебное разбирательство проведено в его отсутствие.

По эпизоду незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере

Подсудимый Раджабов М.А. чьи показания на предварительном следствии оглашены в судебном заседании в соответствии с п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия сторон в виду его неявки, признавая свою вину показал о том, что он хотел попробовать наркотическое средство «мефедрон». Ему стало известно о возможности приобретения наркотического средства «мефедрон» через тайники - закладки, оплата покупки наркотических средств осуществляется при помощи денежных переводов по реквизитам продавца, а наркотическое средство получаешь по координатам тайников - закладок с наркотическим средством. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №15 Советского района города Махачкала Республики Дагестан, он, являясь водителем транспортного средства и участником дорожного движения, обязанным знать, за совершение ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> Республики Дагестан, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, выразившегося в не выполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Водительское удостоверение он не сдал. Штраф в размере 30 000 рублей он не оплатил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он приехал в <адрес> на автомобиле «Фольксваген Туарег» регистрационный знак Р. Армении <данные изъяты>, который находился в его пользовании и принадлежал его знакомому по имени «Камиль» фамилии которого он не помнет. Находясь в <адрес> он решил приобрести наркотическое средство «мефедрон». При помощи своего телефона «iPhone7», который имеет доступ в интернет, через приложение «Тор», вошел на сайте «Hydra», на одном из магазинов, точное название которого он не запомнил, он заказал наркотическое средство «мефедрон». Оплату покупки наркотического средства «мефедрон» он осуществил при помощи мобильного приложения «Сбербанк онлайн» по реквизитам, указанным в интернет магазине, переведя со своей банковской карты денежные средства в сумме 3973 рублей. После оплаты на сайте «Hydra» ему пришло сообщение с координатами № тайника-закладки с наркотическим средством «мефедрон». Он сделал скриншоты сообщения с координатами и фотографиями тайника-закладки в своём телефона. По указанным координатам он приехал в район <адрес>, где отыскал тайник- закладку с наркотическим средством «мефедрон», которое находилось в свертке обернутом изоляционной лентой желтого цвета, которую поместил в нижнее белье, надетое на нем. Далее он сел в автомобиль Фольксваген Туарег» регистрационный знак Р. Армении <данные изъяты>, и начал движение. В ходе управления данным транспортным средством по вышеуказанной улице, он был остановлен сотрудниками полиции - ИДПС ОР ДПС ГИБДД <адрес>. После чего, сотрудники полиции представились, объяснили причину остановки и потребовали его предъявить документы, на что он передал водительское удостоверение на свое имя. Далее сотрудники полиции проверили его по базе данных. После чего, сотрудник полиции заподозрил его, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем, отстранил его от управления транспортным средством. Перед данной процедурой ему были разъяснены права и обязанности. Далее ему сотрудник полиции предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также разъяснил его права и обязанности, а также последствия за отказ. На что он ответил отказом, о чем собственноручно сделал запись в протоколе «Отказываюсь» и заверил её своей подписью, с применением видеофиксации. Так как данная ситуация его разозлила, он отошел в сторону примерно на 150-200 метров от сотрудников полиции и начал ругаться матом, на что обратили внимание сотрудники полиции, а именно ППС которые в этот момент патрулировали территорию, после чего они сотрудники полиции подошли к нему, представились, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде, сотрудники полиции сообщили ему, что ругаться матом запрещено, и потребовали чтобы он прекратил противоправные действия, на что он их проигнорировал. На что сотрудники ему сообщили, что если он не прекратит противоправные действия, то по отношению к нему будет применена физическая сила в соответствии с ФЗ «О полиции», он проигнорировал их требование и испугавшись уголовной ответственности за хранение наркотических средств решил скрыться от них бегством, но его действия были пресечены сотрудниками полиции. После чего к нему была применена физическая сила - загиб руки за спину и надеты специальные средства – наручники. Далее сотрудники полиции, пригласили двух приглашенных граждан и в отношении него был составлен административный материал по ч.2 ст.20.1 КРФ об АП. После чего, они проследовали в Отдел МВД России по <адрес>. Перед доставлением его в отдел полиции ему был задан вопрос имеются ли при нем, либо в его вещах предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, а именно оружие, наркотики, боеприпасы, он пояснил, что при нем таковых нет. После чего, его доставили в Отдел МВД России по <адрес>. Перед помещением в камеру для административно задержанных ему сообщили, что сейчас будет проведен его личный досмотр, где в присутствии двух приглашенных граждан, был задан вопрос имеются ли при нем, либо в его вещах предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, а именно оружие, наркотики, боеприпасы, либо вещи, добытые преступным путем. Также перед проведением досмотра, были зачитаны его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ о том, что он имеет право не свидетельствовать против себя, а также право на адвоката. Так же тот разъяснил права понятым. Он пояснил, что при нем находится наркотическое средство «Мефедрон». После чего сотрудник полиции обнаружил и изъял из трусов, надетых на нем изоляционный сверток с содержимым внутри. После проведения досмотра был составлен протокол в котором поставили свои подписи все участвующие лица. Изъятый у него сверток был упакован в полимерный пакет, горловина которого перетянута нитью, концы которой были оклеены оттиском печати и бумажной биркой с пояснительным текстом, на которой он также поставил свою подпись. Также у него был обнаружен в ходе досмотра мобильный телефон «iPhone7». Противоправных действий в отношении него сотрудники полиции не предпринимали. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.50-54,136-141).

Кроме признания вины подсудимого, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который показал, что состоит в должности ст.инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД г. Пятигорска. ДД.ММ.ГГГГ со ст.инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД г. Пятигорска ФИО8 на служебном автомобиле находились на маршруте патрулирования в <адрес> в районе <адрес>, где примерно в 11 часов, находясь на вышеуказанном месте, им был остановлен автомобиль марки «Фольксваген» модели «Туарег» г.р.з. «<данные изъяты>». Он подошел к водителю, представился, пояснил причину остановки и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. В ходе общения с Раджабовым М.А., у того присутствовали явные признаки опьянения, а именно, поведение, не соответствующее обстановке. После чего, Раджабов М.А. был отстранён от управления транспортным средством, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектор «Юпитер», на что Раджабов М.А. отказался. Далее, тому была предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что он также отказался. В ходе составления административного материала в отношении Раджабова М.А., мимо них проезжал наряд ОБ ППС ОМВД России по <адрес>, который обратил внимание на то, что Раджабов М.А. отошел от них на расстояние примерно 100 метров и вел себя вызывающе, при этом, выражался грубой нецензурной бранью, на что сотрудниками ППС были сделаны неоднократные замечания, на которые тот не реагировал и продолжал вести себя противоправно. После чего, сотрудниками ППС к Раджабову М.А. была применена физическая сила и надеты специальные средства – наручники. После чего, Раджабов М.А. сотрудниками ППС был доставлен в Д/Ч Отдела МВД России по <адрес>. Позже ему стало известно, что при нем были обнаружены наркотические средства. В ходе сбора административного материала было установлено, что Раджабов М.А. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КР об АП и наказание не отбыл, таким образом, в действиях Раджабова М.А. действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о чем, в соответствии с требованием ст. 143 УПК РФ был составлен и зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, чьи показания на предварительном следствии оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон в виду его неявки, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, когда в дежурную часть Отдела МВД России по городу Пятигорску, расположенному по адресу: город Пятигорск улица Рубина №2, сотрудником Отдела МВД России по городу Пятигорску, был доставлен ранее ему незнакомый мужчина, как в последствии выяснилось, Раджабов М.А., совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении последнего, сотрудником полиции был составлен административный протокол. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут в присутствии двух понятых был составлен протокол об административном задержании, который подразумевает помещение задержанного лица в комнату для административно задержанных (КАЗ). При составлении указанного протокола и помещении лица в комнату, для административно задержанных, на основании ст. 27.10 КоАП РФ, он обязан провести досмотр в присутствии двух понятых, на наличие предметов запрещенных, либо ограниченных в гражданском обороте. Так перед началом досмотра, им были разъяснены права понятым, а Раджабову М.А. была разъяснена статья 51 Конституции РФ, а также право на участие защитника при проведении его досмотра. Также, он пояснил Раджабову М.А., что в отношении того будет произведен досмотр с целью выявления, обнаружения, возможно имеющихся при нем, его вещах, одежде непосредственных объектов правонарушения, а также предметов, запрещенных в гражданском обороте, а именно наркотиков, оружия, боеприпасов. После чего, им Раджабову М.А., было предложено предъявить, имеющиеся при том или в того вещах, одежде предметы, являющиеся орудием преступления или непосредственным объектом преступления, запрещенные, либо ограниченные в гражданском обороте, в том числе оружие, боеприпасы, наркотические средства, на что Раджабов М.А., пояснил, что при нем имеется наркотическое средство «мефедрон». В ходе досмотра, в трусах, надетых на том, был обнаружен сверток, обмотанный изоляционной лентой с содержимым внутри. Обнаруженный сверток с содержимым внутри, в присутствии двух понятых был помещен в полимерный пакет и надлежащим образом упакован, а также прикреплена бирка, с пояснительным текстом и подписями понятых, опечатанная оттиском печати «Для пакетов» ОМВД РФ по <адрес>. Также, в ходе досмотра был обнаружен мобильный телефон «iPhone7» в корпусе черного цвета. По окончании досмотра был составлен соответствующий протокол, где расписались все участвующие лица. После чего, по данному факту был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который надлежащим образом был зарегистрирован в КУСП Отдела МВД России по городу Пятигорску. Впоследствии, Свидетель №1 был приглашен в качестве участвующего лица в ходе осмотра места происшествия, при производстве которого сотрудник полиции в его присутствии изъял мобильный телефон «iPhone7» в корпусе черного цвета, принадлежащий Раджабову М.А.(л.д.61-63),

Показаниями свидетеля Свидетель №2 чьи показания на предварительном следствии оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон в виду его неявки, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, он находился в районе <адрес>, где стал свидетелем как ранее незнакомый ему гражданин, громко ругался матом, как позже ему стало известно Раджабов М.А., который на замечания прохожих не реагировал. В связи с чем, к данному гражданину подошли сотрудники представились, предъявили служебные удостоверения в развернутом виде, после чего попросили того прекратить противоправные действия, на что тот ответил категорическим отказом, пытался спровоцировать драку, вел себя агрессивно, размахивал руками. Далее, данному гражданину сотрудниками полиции было сообщено, что если он не прекратит свои противоправные действия, то в отношении него будет применена физическая сила, на что Раджабов М.А. не среагировал и продолжил свои противоправные действия, а также, попытался скрыться бегством. В связи с чем, к данному гражданину сотрудниками полиции был применен прием загиб руки за спину, после чего Раджабов М.А. был помещен в служебный автомобиль. Далее к Свидетель №2, подошли сотрудники полиции представились, предъявили служебные удостоверения в развернутом виде, после чего попросили его поучаствовать в качестве понятого при составлении административного материала в отношении Раджабова М.А., а также, поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра Раджабова М.А., в рамках административного задержания, на что он дал свое согласие. В связи с чем, в отношении последнего, был составлен административный протокол по ст.20.1 КРФобАП Далее, они проследовали в Отдел МВД России по <адрес> расположенный по адресу: СК, <адрес>, где в помещении дежурной части в комнате для содержания задержанных лиц, один из сотрудников полиции представившись, назвал свою фамилию, должность и пояснил, что сейчас в его присутствии и присутствии еще одного понятого будет произведен личный досмотр Раджабова М.А., задержанного за совершение административного правонарушения по ч.2 ст.20.1 КРФ об АП. Перед началом досмотра, сотрудником полиции были разъяснены права понятых, а Раджабову М.А.была разъяснена статья 51 Конституции РФ, а также, право на участие защитника при проведении того досмотра В начале досмотра Раджабову М.А. сотрудником полиции было предложено добровольно выдать имеющие при нем, в его вещах, одежде, предметы, документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения, на что Раджабов М.А., пояснил, что при нем имеется «мефедрон». После чего, сотрудник полиции, обнаружил и изъял в трусах, надетых на нем, изоляционный сверток с содержимым внутри. Также, в ходе досмотра у Раджабова М.А., был обнаружен мобильный телефон «iPhone 7». По окончанию досмотра Свидетель №2, второй понятой и Раджабов М.А. расписались в данном протоколе, изоляционный сверток с содержимым внутри, изъятый у Раджабова М.А. в их присутствии был упакован в полимерный пакет, горловина которого, была перетянута нитью белого цвета, концы которой оклеены оттиском печати с пояснительной запиской, на которой они так же поставили свои подписи. (л.д.64-66),

Показаниями свидетеля Свидетель №3, чьи показания на предварительном следствии оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия, сторон в виду его неявки, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, он находился в районе <адрес>, где стал свидетелем, как ранее незнакомый ему гражданин, громко ругался матом, как позже ему стало известно Раджабов М.А., который на замечания прохожих не реагировал. В связи с чем, к данному гражданину подошли сотрудники представились, предъявили служебные удостоверения в развернутом виде, после чего, попросили того прекратить противоправные действия, на что тот ответил категорическим отказом, пытался спровоцировать драку, вел себя агрессивно, размахивал руками. Далее, к данному гражданину сотрудниками полиции было сообщено, что если он не прекратит свои противоправные действия, то в отношении того будет применена физическая сила, на что Раджабов М.А. не среагировал и продолжил свои противоправные действия, а также, попытался скрыться бегством. В связи с чем, к данному гражданину сотрудниками полиции был применен прием загиб руки за спину, после чего, Раджабов М.А. был помещен в служебный автомобиль. Далее, к нему подошли сотрудники полиции представились, предъявили служебные удостоверения в развернутом виде, после чего, попросили его поучаствовать в качестве понятого при составлении административного материала в отношении Раджабова М.А., а также, поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра Раджабова М.А., в рамках административного задержания, на что он дал свое согласие. В связи с чем, в отношении последнего был составлен административный протокол по ст.20.1 КРФобАП Далее, они проследовали в Отдел МВД России по <адрес> расположенный по адресу: СК, <адрес>, где в помещении дежурной части в комнате для содержания задержанных лиц, один из сотрудников полиции представившись, назвал свою фамилию, должность и пояснил, что сейчас в его присутствии и присутствии еще одного понятого будет произведен личный досмотр Раджабова М.А., задержанного за совершение административного правонарушения по ч.2 ст.20.1 КРФ об АП. Перед началом досмотра, сотрудником полиции были разъяснены права понятых, а Раджабову М.А.была разъяснена статья 51 Конституции РФ, а также, право на участие защитника при проведении его досмотра В начале досмотра Раджабову М.А. сотрудником полиции было предложено добровольно выдать имеющие при том, в его вещах, одежде, предметы, документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения, на что Раджабов М.А., пояснил, что при нем имеется «мефедрон». После чего, сотрудник полиции, обнаружил и изъял в трусах, надетых на том, изоляционный сверток с содержимым внутри. Также, в ходе досмотра у Раджабова М.А., был обнаружен мобильный телефон «iPhone 7». По окончанию досмотра он, второй понятой и Раджабов М.А. расписались в данном протоколе, изоляционный сверток с содержимым внутри, изъятый у Раджабова М.А. в их присутствии был упакован в полимерный пакет, горловина которого была перетянута нитью белого цвета, концы которой оклеены оттиском печати с пояснительной запиской, на которой они так же поставили свои подписи. (л.д.73-75),

Показаниями свидетеля Свидетель №5, чьи показания на предварительном следствии оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия, сторон в виду его неявки, о том, что в должности ст.инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД <адрес> состоит с ДД.ММ.ГГГГ, а в ОВД с 2010 года. В его должностные обязанности входит в том числе обеспечение безопасности дорожного движения на территории <адрес>, а также, иные обязанности, предусмотренные ФЗ «О полиции». ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до 20 часов он заступил на дежурство совместно со старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД <адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №4, после чего, согласно, плана задания они на служебном автомобиле находились на маршруте патрулирования в <адрес> в районе <адрес>, примерно в 11 часов находясь на вышеуказанном месте Свидетель №4 был остановлен автомобиль марки «Фольксваген» модели «Туарег» г.р.з. «<данные изъяты>», Свидетель №4 подошел к водителю, представился, пояснил причину остановки и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, водитель предъявил документы на автомобиль, а про водительское тот пояснил, что забыл их дома. Далее, тот представился как Раджабов М.А., того данные были проверены по базе данных и фотография, внесенная в базу совпадала с того внешностью, таким образом было установлено, что данным гражданином являлся Раджабов М.А. В ходе общения с последним у того присутствовали явные признаки опьянения, а именно, поведение, не соответствующее обстановке, таким образом, в действиях Раджабова М.А. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После этого, Раджабов М.А. был отстранён от управления транспортным средством, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Раджабову М.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектор «Юпитер», на что Раджабов М.А. отказался, далее тому была предложено проехать в медицинское учреждение, для прохождения медицинского освидетельствования, на что Раджабов М.А., также отказался. Далее, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствования, где Раджабов М.А., свой отказ выразил собственноручно подписью. При составлении протокола и отказа от освидетельствования велась видеосъемка. В ходе составления административного материала в отношении Раджабова М.А., мимо них проезжал наряд ОБ ППС ОМВД России по <адрес>, который обратил внимание на то, что Раджабов М.А. отошел от них на расстояние примерно 100 метров и вел себя вызывающе, при этом выражался грубой нецензурной бранью, на что сотрудниками ППС тому были сделаны неоднократные замечания, на которые тот не реагировал, и продолжал вести себя противоправно, после чего сотрудниками ППС к тому была применена физическая сила и надеты специальные средства – наручники. Перед посадкой в служебный автомобиль, а также в ходе общения тому, как нашим нарядом ДПС, так и нарядом ППС неоднократно задавался вопрос, имеются ли при том запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, а именно наркотические или психотропные средства, оружия, боеприпасы и другое, на что Раджабов М.А. пояснял, что не имеется. После чего, Раджабов М.А. был доставлен в Д/Ч Отдела МВД России по <адрес> сотрудниками ППС. Позже ему стало известно, что при том были обнаружены наркотические средства. В ходе сбора административного материала было установлено, что Раджабов М.А. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КР об АП, и наказание тем было не отбыто, таким образом, в действиях Раджабова М.А. действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о чем, в соответствии с требованием ст. 143 УПК РФ был составлен и зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления. (л.д.152-153),

Показаниями свидетеля ФИО9 чьи показания на предварительном следствии оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия, сторон в виду его неявки, о том, что он состоит в должности полицейского ОБ ППСП ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит пресечение и выявления преступлений и административных правонарушений, охрана общественного порядка и другое. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов он заступил на дежурство совместно полицейским ОБ ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО10 на маршрут патрулирования № «Центр Города» на патрульном автомобиле марки «УАЗ Патриот» «<данные изъяты>», в форменном обмундировании. Примерно в 11 часов 30 минут проезжая по адресу: <адрес> в районе <адрес>, обратили внимание на ранее незнакомого мужчину, который находился на расстоянии примерно 100 метров от сотрудников ДПС, как позже ему стало известно Раджабов М.А., который вел себя вызывающе и при этом выражался грубой нецензурной бранью, они остановились, представились и попросили прекратить Раджабова М.А. выражаться грубой нецензурной бранью, на что Раджабов М.А. не реагировал, и продолжал вести себя противоправно, после неоднократным предупреждений, ими к Раджабову М.А. была применена физическая сила – загиб руки за спину и надеты специальные средства – наручники, поскольку Раджабов М.А. продолжал свои хулиганские действия и на их замечания не реагировал. Перед посадкой в служебный автомобиль Раджабову М.А., они неоднократно задавали вопрос, имеются ли при том запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, а именно наркотические или психотропные средства, оружия, боеприпасы и т.д., на что Раджабов М.А., пояснил им, что не имеется. После чего они доставили Раджабова М.А. в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес>, для составления административного протокола. Он был передан для помещения в камеру административно задержанных лиц инспектору по разбору. Через некоторое время от инспектора ему стало известно, что перед помещением в камеру административно задержанных лиц, проводился досмотр Раджабова М.А., в ходе досмотра последнего при том было обнаружено порошкообразное вещество, которое в последствии было признано наркотическим. Данное наркотическое вещество ни он, никто-либо из сотрудников полиции тому не подкидывали. Противоправных действий в отношении Раджабова М.А.они не предпринимали. О том, что у того при себе находилось наркотическое средство, в ходе общения тот ему не говорил, хотя для этого у того была такая возможность. (л.д.164-165),

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом путем их оглашения:

- светокопией протокола об административном правонарушении <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, Раджабов М.А., ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов30 минут в <адрес>, в районе <адрес>, находясь в общественном месте, явно из хулиганских побуждений громко выражался нецензурной бранью, на замечания граждан и сотрудников полиции не реагировал, чем нарушил общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, что предусматривает административную ответственность ч.2 ст.20.1 КРФ об АП. (л.д.5-6);

- светокопией протокола об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КРФ об АП был задержан Раджабов М.А. Перед помещением в комнату для содержания задержанных лиц, в присутствии двух понятых у Раджабова М.А. из трусов, надетых на нем, был изъят полимерный сверток с содержимым внутри. (л.д.9-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 05 минут до 21 часа 30 минут, был произведен осмотр помещения комнаты административно задержанных лиц ДЧ Отдела МВД России по <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра был изъят мобильный телефон «iPhone 7» принадлежащий Раджабову М.А. (л.д.27-31);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 25 минут до 10 часов 20 минут было осмотрено вещество в полимерном пакете, которое согласно, справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,62 грамма, обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Раджабова М.А., по адресу: <адрес> мобильный телефон «iPhone 7», обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия – помещения дежурной части Отдела МВД России по <адрес> расположенной по адресу: СК <адрес> принадлежащий Раджабову М.А. (л.д.154-157);

- заключением эксперта химика № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, представленное на исследования порошкообразное вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личного досмотра Раджабова М.А., массой на момент исследования 0,63г, содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), (согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальная масса, изъятого вещества на момент исследования составляла 0,64г.).(л.д.83-86)

Проанализировав и оценив показания свидетелей обвинения, суд приходит к выводу об их достоверности, соответствии фактическим обстоятельствам дела, поскольку, они последовательны и объективно согласуются между собой и другими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, а также, признательными показаниями Раджабова М.А.

Не доверять их показаниям, у суда оснований не имеется, поскольку, в неприязненных отношениях с Раджабовым М.А. они не состояли, личной или иной заинтересованности в его привлечении к уголовной ответственности не установлено, как и оснований для его оговора.

При вышеизложенных обстоятельствах, у суда нет оснований не доверять признательным показаниям Раджабова М.А. полученные в ходе дознания, так как, полное признание им своей вины в совершении данного преступления, полностью согласуется с доказательствами, представленными стороной обвинения, соответствует фактическим обстоятельствам и находится в логической взаимосвязи со всеми доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, у суда есть все основания полагать, что, признавая вину, подсудимый Раджабов М.А. не оговаривает себя по какой-либо причине, а раскаивается в содеянном, поэтому, суд признает его признательные показания достоверными и кладет их в обоснование доказанности его вины.

Представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд оценивает в соответствии со ст.88 УПК РФ, признает их допустимыми, достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку, они последовательны и объективно согласуются как между собой, так и со всеми исследуемыми судом доказательствами, представленными стороной обвинения и свидетельствуют об обстоятельствах, совершенного Раджабовым М.А. преступления.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также, значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» масса, обнаруженного у Раджабова М.А. вещества, содержащего наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,64 грамма, является значительным размером для данного вида вещества.

Отделом дознания действия Раджабова М.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Государственный обвинитель Володченко Д.А.., воспользовавшись правом, предусмотренным п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ пришел к убеждению, что признак объективной стороны – незаконное хранение данного наркотического средства в значительном размере, подлежит исключению из обвинения, предъявленного Раджабову М.А., поскольку, после приобретения им наркотического средства на участке местности расположенного по адресу – <адрес>, он сразу был задержан сотрудниками полиции. То есть, признак хранения, вмененный Раджабову М.А. не отвечает требованиям и буквальному толкованию закона, в связи с чем, подлежит исключению из его обвинения. При таких обстоятельствах, действия Раджабова М.А. следует квалифицировать по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средства, в значительном размере.

Защитник – адвокат Остальцов С.Н. с мнением гос.обвинителя согласился.

Оценив, совокупность исследованных доказательств, с точки зрения их относимости и допустимости, суд согласен с мнением государственного обвинителя.

Оценив представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что изложенные в обвинении фактические обстоятельства, свидетельствуют о незаконном приобретении Раджабовым М.А. без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере. При этом, суд находит, что признак объективной стороны – незаконное хранение наркотического средства в значительном размере, с учетом мнения государственного обвинителя, подлежит исключению из обвинения, предъявленного Раджабову М.А., поскольку, по смыслу закона под хранением наркотических средств следует понимать их хранение при себе, в тайниках и иных местах и такое хранение должно быть в достаточной мере продолжительным. Из описания преступного деяния, совершенного Раджабовым М.А. следует, что после приобретения им наркотического средства на участке местности расположенного по адресу – <адрес>, он сразу был задержан сотрудниками полиции. При таких обстоятельствах, признак незаконного хранения, вмененный Раджабову М.А., не отвечает требованиям и буквальному толкованию закона, в связи с чем, с учетом мнения государственного обвинителя, подлежит исключению из обвинения Раджабова М.А. При этом, исключение из диспозиции статьи указанного признака не влечет за собой изменение квалификации.

Считая вину Раджабова М.А. установленной, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

По эпизоду управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию.

Подсудимый Раджабов М.А. чьи показания на предварительном следствии оглашены в судебном заседании в соответствии с п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ с согласия сторон в виду его неявки, признавая свою вину показал о том, что хотел попробовать наркотическое средство «мефедрон». Ему стало известно о возможности приобретения наркотического средства «мефедрон» через тайники - закладки, оплата покупки наркотических средств осуществляется при помощи денежных переводов по реквизитам продавца, а наркотическое средство получаешь по координатам тайников - закладок с наркотическим средством. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №15 Советского района города Махачкала Республики Дагестан, он, являясь водителем транспортного средства и участником дорожного движения, обязанным знать, за совершение ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> Республики Дагестан, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, выразившегося в не выполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Водительское удостоверение он не сдал. Штраф в размере 30 000 рублей он не оплатил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он приехал в <адрес> на автомобиле «Фольксваген Туарег» регистрационный знак Р. Армении <данные изъяты>, который находился в его пользовании и принадлежал его знакомому по имени «Камиль» фамилии которого он не помнет. Находясь в <адрес> он решил приобрести наркотическое средство «мефедрон». При помощи своего телефона «iPhone7», который имеет доступ в интернет, через приложение «Тор», вошел на сайте «Hydra», на одном из магазинов, точное название которого он не запомнил, он заказал наркотическое средство «мефедрон». Оплату покупки наркотического средства «мефедрон» он осуществил при помощи мобильного приложения «Сбербанк онлайн» по реквизитам, указанным в интернет магазине, переведя со своей банковской карты денежные средства в сумме 3 973 рублей. После оплаты на сайте «Hydra» ему пришло сообщение с координатами <данные изъяты> тайника-закладки с наркотическим средством «мефедрон». Он сделал скриншоты сообщения с координатами и фотографиями тайника-закладки в своём телефона. По указанным координатам он приехал в район <адрес>, где отыскал тайник- закладку с наркотическим средством «мефедрон», которое находилось в свертке обернутом изоляционной лентой желтого цвета, которую поместил в нижнее белье, надетое на нем. Далее он сел в автомобиль Фольксваген Туарег» регистрационный знак Р. Армении <данные изъяты>, и начал движение. В ходе управления данным транспортным средством по вышеуказанной улице, он был остановлен сотрудниками полиции - ИДПС ОР ДПС ГИБДД <адрес>. После чего, сотрудники полиции представились, объяснили причину остановки и потребовали его предъявить документы, на что он передал водительское удостоверение на свое имя. Далее сотрудники полиции проверили его по базе данных. После чего сотрудник полиции заподозрил его, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем, отстранил его от управления транспортным средством. Перед данной процедурой ему были разъяснены права и обязанности. Далее ему сотрудник полиции предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также разъяснил его права и обязанности, а также последствия за отказ. На что он ответил отказом, о чем собственноручно сделал запись в протоколе «Отказываюсь» и заверил её своей подписью, с применением видеофиксации. Так как данная ситуация его разозлила, он отошел в сторону примерно на 150-200 метров от сотрудников полиции и начал ругаться матом, на что обратили внимание сотрудники полиции, а именно ППС которые в этот момент патрулировали территорию, после чего они сотрудники полиции подошли к нему, представились, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде, сотрудники полиции сообщили ему, что ругаться матом запрещено, и потребовали чтобы он прекратил противоправные действия, на что он их проигнорировал. На что сотрудники ему сообщили, что если он не прекратит противоправные действия, то по отношению к нему будет применена физическая сила в соответствии с ФЗ «О полиции», он проигнорировал их требование и испугавшись уголовной ответственности за хранение наркотических средств решил скрыться от них бегством, но его действия были пресечены сотрудниками полиции. После чего к нему была применена физическая сила - загиб руки за спину и надеты специальные средства – наручники. Далее сотрудники полиции, пригласили двух приглашенных граждан и в отношении него был составлен административный материал по ч.2 ст.20.1 КРФ об АП. После чего они проследовали в Отдел МВД России по <адрес>. Перед доставлением его в отдел полиции ему был задан вопрос имеются ли при нем, либо в его вещах предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, а именно оружие, наркотики, боеприпасы, он пояснил, что при нем таковых нет. После чего его доставили в Отдел МВД России по <адрес>. Перед помещением в камеру для административно задержанных ему сообщили, что сейчас будет проведен его личный досмотр, где в присутствии двух приглашенных граждан, был задан вопрос имеются ли при нем, либо в его вещах предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, а именно оружие, наркотики, боеприпасы, либо вещи, добытые преступным путем. Также перед проведением досмотра, были зачитаны его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ о том, что он имеет право не свидетельствовать против себя, а также право на адвоката. Так же тот разъяснил права понятым. Он пояснил, что при нем находится наркотическое средство «Мефедрон». После чего сотрудник полиции обнаружил и изъял из трусов, надетых на нем изоляционный сверток с содержимым внутри. После проведения досмотра был составлен протокол в котором поставили свои подписи все участвующие лица. Изъятый у него сверток был упакован в полимерный пакет, горловина которого перетянута нитью, концы которой были оклеены оттиском печати и бумажной биркой с пояснительным текстом, на которой он также поставил свою подпись. Также у него был обнаружен в ходе досмотра мобильный телефон «iPhone7». Противоправных действий в отношении него сотрудники полиции не предпринимали. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.136-141);

Кроме признания вины подсудимого, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который показал, что состоит в должности ст.инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД г. Пятигорска. ДД.ММ.ГГГГ со ст.инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД г. Пятигорска ФИО8 на служебном автомобиле находились на маршруте патрулирования в <адрес> в районе <адрес>, где примерно в 11 часов, находясь на вышеуказанном месте, им был остановлен автомобиль марки «Фольксваген» модели «Туарег» г.р.з. «<данные изъяты>». Он подошел к водителю, представился, пояснил причину остановки и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. В ходе общения с Раджабовым М.А., у того присутствовали явные признаки опьянения, а именно, поведение, не соответствующее обстановке. После чего, Раджабов М.А. был отстранён от управления транспортным средством, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектор «Юпитер», на что Раджабов М.А. отказался. Далее, тому была предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что он также отказался. В ходе составления административного материала в отношении Раджабова М.А., мимо них проезжал наряд ОБ ППС ОМВД России по г. Пятигорску, который обратил внимание на то, что Раджабов М.А. отошел от них на расстояние примерно 100 метров и вел себя вызывающе, при этом, выражался грубой нецензурной бранью, на что сотрудниками ППС были сделаны неоднократные замечания, на которые тот не реагировал и продолжал вести себя противоправно. После чего, сотрудниками ППС к Раджабову М.А. была применена физическая сила и надеты специальные средства – наручники. После чего, Раджабов М.А. сотрудниками ППС был доставлен в Д/Ч Отдела МВД России по г. Пятигорску. Позже ему стало известно, что при нем были обнаружены наркотические средства. В ходе сбора административного материала было установлено, что Раджабов М.А. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КР об АП и наказание не отбыл, таким образом, в действиях Раджабова М.А. действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о чем, в соответствии с требованием ст. 143 УПК РФ был составлен и зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 чьи показания на предварительном следствии оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия, сторон в виду его неявки, о том, что он состоит в должности в должности ст.инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД г. Пятигорска с ДД.ММ.ГГГГ, а в ОВД с 2010 года. В его должностные обязанности входит в том числе обеспечение безопасности дорожного движения на территории <адрес>, а также, иные обязанности, предусмотренные ФЗ «О полиции». ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до 20 часов он заступил на дежурство совместно со старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД <адрес> Свидетель №4, после чего, согласно, плана задания они на служебном автомобиле находились на маршруте патрулирования в <адрес> в районе <адрес>, примерно в 11 часов находясь на вышеуказанном месте Свидетель №4 был остановлен автомобиль марки «Фольксваген» модели «Туарег» г.р.з. «<данные изъяты>», Свидетель №4 подошел к водителю, представился, пояснил причину остановки и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, водитель предъявил документы на автомобиль, а про водительское тот пояснил, что забыл их дома. Далее, тот представился как Раджабов М.А., того данные были проверены по базе данных и фотография, внесенная в базу совпадала с того внешностью, таким образом было установлено, что данным гражданином являлся Раджабов М.А. В ходе общения с последним у того присутствовали явные признаки опьянения, а именно, поведение, не соответствующее обстановке, таким образом, в действиях Раджабова М.А. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 12.8 КРФ об АП. После этого, Раджабов М.А. был отстранён от управления транспортным средством, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Раджабову М.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотестер «Юпитер», на что Раджабов М.А. отказался, далее, тому была предложено проехать в медицинское учреждение, для прохождения медицинского освидетельствования, на что Раджабов М.А., также отказался. Далее, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствования, где Раджабов М.А., свой отказ выразил собственноручно подписью. При составлении протокола и отказа от освидетельствования велась видеосъемка. В ходе составления административного материала в отношении Раджабова М.А., мимо них проезжал наряд ОБ ППС ОМВД России по <адрес>, который обратил внимание на то, что Раджабов М.А. отошел от них на расстояние примерно 100 метров и вел себя вызывающе, при этом выражался грубой нецензурной бранью, на что сотрудниками ППС тому были сделаны неоднократные замечания, на которые тот не реагировал и продолжал вести себя противоправно, после чего, сотрудниками ППС к тому была применена физическая сила и надеты специальные средства – наручники. Перед посадкой в служебный автомобиль, а также, в ходе общения тому, как нашим нарядом ДПС, так и нарядом ППС неоднократно задавался вопрос, имеются ли при том запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, а именно, наркотические или психотропные средства, оружия, боеприпасы и другое, на что Раджабов М.А. пояснял, что не имеется. После чего, Раджабов М.А. был доставлен в Д/Ч Отдела МВД России по <адрес> сотрудниками ППС. Позже ему стало известно, что при том были обнаружены наркотические средства. В ходе сбора административного материала было установлено, что Раджабов М.А. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КР об АП и наказание тем было не отбыто, таким образом, в действиях Раджабова М.А. действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о чем, в соответствии с требованием ст. 143 УПК РФ был составлен и зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления. (л.д.152-153);

            Вина подсудимого, также подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом путем их оглашения:

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут, водитель Раджабов М.А., был отстранен от управления транспортным средством марки «Фольксваген» модели «Туарег», с установленным на нем государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», до устранения причины отстранения, в связи с признаками опьянения. (л.д.96);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Раджабов М.А., управлявший транспортным средством марки «Фольксваген» модели «Туарег», с установленным на нем государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановки. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Пройти медицинское освидетельствования отказался, о чем сделал собственноручную запись и удостоверил своей подписью. В ходе составления протокола велась видеозапись. (л.д.97);

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, на основании ст. 27.13 КРФ об АП было задержано транспортное средство марки «Фольксваген» модели «Туарег», с установленным на нем государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>». (л.д.98);

- постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Раджабов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.107-109);

        - справкой ФИС ГИБДД-М Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Раджабов М.А., водительское удостоверение не сдавал. Оплата штрафа не производилась. (л.д.99);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 27 минут был осмотрен фрагмент видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, содержащийся на съемном носителе информации DVD-R диске, изготовленном ДД.ММ.ГГГГ в ходе составления протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Раджабова М.А., согласно которого, Раджабов М.А. отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (л.д.122-124);

Проанализировав и оценив показания свидетелей обвинения, суд приходит к выводу об их достоверности, соответствии фактическим обстоятельствам дела, поскольку, они последовательны и объективно согласуются между собой и другими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, а также, признательными показаниями Раджабова М.А.

Не доверять их показаниям, у суда оснований не имеется, поскольку, в неприязненных отношениях с Раджабовым М.А. они не состояли, личной или иной заинтересованности в его привлечении к уголовной ответственности не установлено, как и оснований для его оговора.

При вышеизложенных обстоятельствах, у суда нет оснований не доверять признательным показаниям Раджабова М.А. полученные в ходе дознания, так как, полное признание им своей вины в совершении данного преступления, полностью согласуется с доказательствами, представленными стороной обвинения, соответствуют фактическим обстоятельствам и находится в логической взаимосвязи со всеми доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, у суда есть все основания полагать, что, признавая вину, подсудимый Раджабов М.А. не оговаривает себя по какой-либо причине, а раскаивается в содеянном, поэтому, суд признает его признательные показания достоверными и кладет их в обоснование доказанности его вины.

Представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд оценивает в соответствии со ст.88 УПК РФ, признает их допустимыми, достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку, они последовательны и объективно согласуются как между собой, так и со всеми исследуемыми судом доказательствами, представленными стороной обвинения и свидетельствуют об обстоятельствах, совершенного Раджабовым М.А. преступления.

            Считая вину Раджабова М.А. установленной, суд квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

                При назначении наказания Раджабова М.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершённых им преступлений, а также, предусмотренные ст.6 и ст.60 УК РФ данные о личности виновного, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание сведения о том, что на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах Раджабов М.А. не состоит, не судим, а также, характеристику с места жительства,.

К обстоятельствам, смягчающим его наказание по эпизоду ч.1 ст. 228 УК РФ в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по двум эпизодам ч.1 ст.228 и ст.264.1 УК РФ в соответствии с п.«г» - наличие малолетних детей: сына Абдуллы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына Амры, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им вины, раскаяние в содеянном.

        Обстоятельств, отягчающих наказание Раджабова М.А., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

        Санкции ч.1 ст.228, ст.264.1 УК РФ предусматривают альтернативные лишению свободы виды наказаний.

Основываясь на принципах справедливости и гуманизма, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом данных о личности Раджабова М.А., суд, полагает целесообразным назначить ему по двум составам преступлений наказание в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием предусмотренным ст.264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и считает, что именно такое наказание позволит достичь его цели и будет справедливым по отношению к Раджабову М.А. и содеянному им, только такой вид наказания может обеспечить его исправление и достижение целей наказания.

При назначении наказания, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и не находит оснований для назначения Раджабову М.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ.

             Вопрос по поводу вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

            Руководствуясь ст.ст. 247, 296-299,304,308-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Раджабова Мухтара Абдулаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ:

- по ч.1 ст.228 УК РФ сроком на 240 часов,

- по ст.264.1 УК РФ сроком на 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Раджабову Мухтару Абдулаевичу назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

              Контроль возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в отношении Раджабова Мухтара Абдулаевича - в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

                 Вещественное доказательство:

- наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), остаточной массой 0,62 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Пятигорску (л.д.158-161) – оставить до разрешения уголовного дела в отношении лица, материалы уголовного дела в отношении которого, выделены в отдельное производство.

- мобильный телефон «iPhone 7», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Пятигорску (л.д.158-161) – оставить до разрешения уголовного дела в отношении лица, материалы уголовного дела в отношении которого, выделены в отдельное производство.

- цифровой носитель DVD-R диск с фрагментом видеозаписи от 09.04.2021 в ходе составления административного материала в отношении Раджабова М.А., хранящийся в материалах уголовного дела (л.д.125-127) – хранить при уголовном деле.

          Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, избранным им защитником, либо, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий, судья                                        Н.В. Журба