Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-322/2011 (2-5225/2010;) ~ М-2949/2010 от 24.06.2010

Дело № 2-322/2011

      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь                                                                                              18 января 2011 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Беляевой И.Н.,

с участием истца Родина В.В.,

представителя истца МихалеваН.Е.,

представителя ответчика Заикина И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родин В.В. к о взыскании суммы материального ущерба, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Родин В.В. обратился в суд с иском к о взыскании суммы неосновательного обогащения, в заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ он купил в кредит автомобиль -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за -СУММА1-, данный автомобиль со дня покупки он передал в пользование ответчику , выдав ему доверенность на право управления и распоряжения им.

По устной договоренности за пользование автомобилем должен был погашать его кредитное обязательства в размере -СУММА3- в месяц. Всего ответчиком в счет погашения его кредитного обязательства было внесено -СУММА2-, что подтверждается выпиской из банка. Указанная сумма взыскана с истца решением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением устной договоренности об оплате кредита ДД.ММ.ГГГГ автомобиль у был изъят, что подтверждается актом. В результате пользования автомобилем ответчиком его стоимость уменьшилась на -СУММА4-, так как автомобиль был приобретен за -СУММА1-

Согласно отчета об оценке средняя стоимость автомобиля -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА5-. Поскольку автомобилю требуется ремонт и замена некоторых деталей, цена на автомобиль снижена на стоимость восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта составляет -СУММА6-. В результате эксплуатации ответчик причинил ущерба на сумму -СУММА6-.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была отменена доверенность, выданная ответчику на право управления и распоряжения транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ об отмене доверенности истец уведомил ответчика письменно, однако ответчик пользовался автомобилем истца до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, пользуясь автомобилем и не внося плату за его пользование, неосновательно сберег за счет истца денежные средства. Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ выданной -ОРГАНИЗАЦИЯ1- средняя рыночная стоимость аренды в сутки автомобиля -МАРКА1- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла -СУММА7- в сутки.

Следовательно, ответчик неосновательно сберег свои денежные средства в размере -СУММА8-.

Просит взыскать со сумму неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование в размере -СУММА8-, материальный ущерба в размере -СУММА6-, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА9-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА10-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА12-.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, для представления своих интересов направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, Родин В.В. на праве собственности принадлежал автомобиль -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, который был приобретен в кредит за -СУММА13- ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный автомобиль был передан ответчику

Истцом Родин В.В. на имя ответчика была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, на право владения, пользования, распоряжения транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ доверенность на имя , выданная на право владения, пользования и распоряжения транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, была отменена.

Согласно акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № был изъят у и передан Родин В.В. с комплектами ключей и документами на автомобиль.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение за период пользования автомобилем ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решения Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт эксплуатации автомобиля истца Родин В.В. ответчиком , данный факт не оспаривался и подтверждается постановлением об изъятии транспортного средства.

Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт эксплуатации автомобиля -МАРКА1- ответчиком до момента его изъятия - ДД.ММ.ГГГГ установлен вступившим в силу решением суда и ответчиком не оспаривался.

Истцом транспортное средство было передано , на имя ответчика была выдана доверенность. Доверенность отменена истцом ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль изъят у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ответчик пользовался автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без законных на то оснований.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что истца знает как сына ее подруги. Родин В.В. оформил кредит для покупки автомобиля, сам Родин В.В. автомобилем не пользовался, передал в пользование

Свидетель ФИО1 показал, что знает и истца и ответчика, ответчик является его соседом. просил ФИО2 оформить на себя кредит для покупки автомобиля. ФИО2 кредит взял, автомобиль купил, передал в пользование , сам ФИО2 автомобилем не пользовался. оставлял автомобиль у дома, видел, что на автомобиле ездит , пользовался автомобилем ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что истец является ее сыном. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял кредит на приобретение автомобиля -МАРКА1-, автомобиль приобрел, передал в пользование . Ответчик вносил платежи за кредит в течение года, потом вносить перестал, автомобилем пользоваться продолжал. Родин В.В. автомобилем не пользовался, водительские права имеет. Родин В.В. выписал доверенность на , после того, как ответчик перестал оплачивать кредит, сын доверенность отменил, однако автомобиль истцу передан не был, автомобиль изъяли у только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании свидетели показали, что автомобиль Родин В.В. был передан в пользование, указанным автомобилем пользовался.

Доказательств того, что ответчик автомобилем в указанный период пользовался на законных основаниях суду не представлено, как и не представлено ответчиком доказательств того, что автомобиль находился в пользовании истца в указанный период времени и ответчик им не пользовался.

Суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт использования автомобиля истца Родин В.В. без законных на то оснований в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Документально подтверждено и ответчик не оспаривает, что он пользовался упомянутым имуществом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд считает обоснованными требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование имуществом.

Исходя из средних рыночных цен на использование техники по договору аренды суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в результате эксплуатации принадлежащего истцу автомобиля -МАРКА1- в размере -СУММА8-: -СУММА7- х <данные изъяты> = -СУММА8-.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере -СУММА8-, в виде сбереженной платы за аренду автомобиля, исходя из представленной истцом справки о стоимости арендной платы в сутки автомобиля -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Ответчиком возражений по стоимости аренды автомобиля, а также сведений об иной стоимости арендной платы указанного транспортного средства суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, автомобилю истца -МАРКА1-, № региона, были причинены механические повреждения в период пользования автомобилем ответчиком, приведшие к ухудшению имущества истца и снижению его стоимости. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА6-. В данном случае, истцу были причинены убытки, поскольку транспортное средство истца было повреждено, стоимость транспортного средства снизилась, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию убытки в размере -СУММА6-.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере -СУММА9-: -СУММА8- х -СУММА14- /<данные изъяты> х <данные изъяты> = -СУММА9-.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела за оказание юридических услуг по договору истцом уплачено -СУММА12-. Исходя из принципа разумности и учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, сложность дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, их продолжительность, суд считает, что заявленная истцом сумма подлежит удовлетворению частично в размере -СУММА15-.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА10-.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Родин В.В. к о взыскании суммы материального ущерба, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать со в пользу Родин В.В. материальный ущерба в размере -СУММА6-, неосновательное обогащение в размере -СУММА8-, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА9-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА10-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА15-.

          Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья: