Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2021 (2-8624/2020;) ~ М-7944/2020 от 22.09.2020

Дело № 2-91/2021 (2-8624/2020;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    12 февраля 2021 г.    г. Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе

    председательствующего судьи Зинченко С.В.,

    при секретаре судебного заседания Кондалинцевой К.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лупаниной Натальи Ивановны к Ребровской Светлане Владимировне о признании завещания недействительным,

    установил:

Истец Лупанина Н.И. обратился в суд к Ребровской С.В. с требованиями о признании завещания недействительным.

В обоснование своих требований истец указал, что истец является сестрой ФИО2 умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 при жизни вез нездоровый образ жизни, пил, родственники пытались ему помочь, лечить но им этого не удавалось, с лета ДД.ММ.ГГГГ г. истец не разу не видела его трезвым. Также летом ДД.ММ.ГГГГ г. истцу стало известно, что ФИО2 женился на Ребровской С.В.

При этом, жена с ним не жила, совместного хозяйства не вела, он жил один, продолжал пить.

В конце ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 перестал выходить на связь, на телефон не отвечал, потом его сестра Прохорова Е.Ю. пошла к нему домой узнать как его дела, и узнала от соседей, что брат умер и уже похоронен.

Жена Ребровская С.В., никому не сообщила, свидетельство о смерти родственникам не показала, похоронила его в отдельной могиле, а не к родителям.

Также, в последствии истцу стало известно, что при жизни ФИО2 составил завещание, согласно которого он все имущество завещал своей жене Ребовской С.В.

Считает, что при составлении завещания ФИО2 уже находился в состоянии не способном понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании изложенного истец просит признать завещание составленной ФИО2 недействительным.

Истец Лупанина Н.И. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

ЕЕ представитель по доверенности Кузнецова О.Ю. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Ребровская С.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Костюк А.Г. в своем заявлении суду просила рассмотреть дела в отсутствие, против удовлетворения иска возражала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Нотариус Квитко А. Ф. в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Прохорова Е.Ю. в судебное заседание не явилась о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

На основании п. 1 и п. 4 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2

Истец Лупанина Н.И., приходится умершему сестрой.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом, наследодатель ФИО2 ВСЕ свое имущество, завещал Ребровской С.В.

Из представленной копи материала проверки усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.45 час. в ДЧ зарегистрировано сообщение от врача ОСМП г. Одинцово КАВ о том, что им было констатирована биологическая смерть ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из пояснения Реровской С.В. данных ею в ходе проверки, усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ее муж ФИО2 стал злоупотреблять спиртными напитками, и ввиду употребления спиртных напитков он стал плохо передвигаться по квартире, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился дома, около 19.00 час. он зашел на кухню, попросил покушать, она ему налила суп, после чего вышла из кухни, через некоторое время услышала шум, когда зашла на кухню увидела, что ФИО2 лежит на полу, у него появились хрипы в дыхании, она вызвала скорую помощь, после вызова скорой он перестал подавать признаки жизнь.

В рамках проверки была назначена и проведена судебно – медицинская экспертиза трупа ФИО2, согласно выводам которой, крови умершего ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,4 %, что могла соответствовать средней степени алкогольного опьянения, смерть ФИО2 наступила от атеросклеротической болезни сердца, течении которой осложнилось развитием острой сердечной недостаточности.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО2, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, отказано (л.д. 100)

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели, в частности свидетель ФИО12, приглашенная стороной истца, пояснившая, что являлась соседкой умершего ФИО2, указала, что ФИО2 всегда злоупотреблял спиртными напитками. Работать толком не хотел, в связи с чем его первый брак распался, его жена ушла от него, о его женитьбе на Ребровской С.В. узнали случайно, ее толком никого не видел, с ним она не жила.

Со стороны ответчика была допрошена свидетель ФИО13, и дочь Ребровской С.В. – ФИО14, которые пояснили, что ФИО2 в состоянии сильного алкогольного опьянения не видели, охарактеризовали его как умного, начитанного человека, в компаниях выпивал, но мало, дочь Ребровской С.В. – ФИО15 пояснила, что мама никогда ей не жаловалась, что ФИО2 пил, об отношениях с сестрами сам ФИО2 не рассказывал, но на ужин в честь росписи с Ребровской С.В. он их не звал.

Для разрешения вопроса о психическом состоянии ФИО16 в момент составления оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ, судом назначена посмертная комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, а ее проведение поручено экспертам ГБУ МО «Центральная клиническая психиатрическая больница».

Как следует из заключения судебной экспертизы, в которой указано, что представленные данные медицинской документации и материалов гражданского дела не содержат объективных медицинских сведений об осмотре ФИО2 психологом, наличии или отсутствие при жизни у него каких либо интеллектуальных, личностно – мотивационных расстройств, индивидуально – психологических особенностей, в том числе повышенной внушаемости, пассивной подчиняемой, которые могли бы оказать существенное влияние на его способность к самостоятельному волеизъявлению в юридически значимый период подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ Свидетельские показания, представленные в материалы дела, носят субъективный и противоречивый характер. (л.д. 147-150)

Ранее истец Лкпанина Н.И. обращалась в суд с иском к Ребровской С.В. о признании брака недействительным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство было прекращено, поскольку истец не наделена правом для обращения за оспариванием брака.

В материалах гражданского дела № имеются такие материалы, как договору купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сама Лупанина Н.И. продала ФИО2 автомобиль ....., также имеются сведения об оформлении ФИО2 разрешения на хранение огнестрельного оружия, при этом каких либо сведений о психическом состоянии ФИО2 также в материалы данного дела истцом не представлены.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд полагает, что истцом в материалы дела не представлены достаточные, достоверны и объективные доказательства, что ФИО2 в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

На запросы суда, из ответов АДРЕС областной больницы усматривается, что ФИО2 за медицинской помощью не обращался, медицинские документы ФИО2 в поликлинике отсутствуют (л.д. 105), такой же ответ поступил из филиала № 3 ФГБУ «3 ЦВКГ им А.М. Вишневского» (л.д. 111) сведений о том, что ФИО2 состоял на учетах в ПНД и НД не имеется.

Как разъяснено п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

На основании ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

После возобновления производства по делу определением от 28.01.2021 года ходатайств об истребовании каких-либо иных дополнительных доказательств и медицинской документации истцом заявлено не было, представитель истца не явился в назначенное судебное заседание.

Поскольку заключение судебной экспертизы основано на материалах дела со всей имеющейся в отношении ФИО2 медицинской документацией, а также показаниях допрошенных по ходатайству сторон свидетелей, которые действительно носят противоречивый характер, кроме того сам по себе факт употребления ФИО2 спиртного еще не лишает его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, учитывая, что в материалы дела истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, что ФИО2 в момент совершения сделки находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, показания свидетелей также не подтверждают данный факт, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетврении исковых требований Лкпаниной Натальи Ивановны к Ребровской Светлане Владимировны о признании завещания составленного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ недействительным – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Зинченко

    В окончательной форме решение суда принято 24 февраля 2021 г.