Решение по делу № 2-586/2014 ~ М-378/2014 от 14.03.2014

Дело №2-586/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                              13 мая 2014 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахметовой О.И.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой Т.А.,

с участием представителя истца адвоката Кумертауской межрайонной коллегией адвокатов Республики Башкортостан Чепурова Д.В., представившего удостоверение <...> и ордер от <...> <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной Н.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Вахидову Г.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Воронина Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Вахидову Г.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов на том основании, что ответчик Вахидов Г.Р., управляя автомобилем марки <...> допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки <...> при следующих обстоятельствах.

<...> в 19 ч. 30 мин. на перекрёстке улиц <...> <...> ответчик, двигаясь на указанном автомобиле <...> по <...> со стороны <...> по направлению к данному перекрёстку и, осуществляя поворот налево, на указанном перекрёстке, не уступил дорогу автомобилю истца, под управлением Карпенко С.Д., двигавшемуся по <...> со стороны <...> в сторону <...>, то есть в прямом и встречном для ответчика направлении, и, соответственно, имеющему преимущественное право проезда перекрёстка.

Данное обстоятельство подтверждается материалами об административном правонарушении в отношении ответчика, а также видеозаписью с видеорегистратора, установленного на проезжавшем случайно автомобиле.

Согласно отчёта <...> составленного оценщиком Х. рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт ее автомобиля с учётом износа запасных частей составила <...> <...>. и величина утраты товарной стоимости - <...> Общий размер вреда, таким образом, составил <...> <...>

Гражданская ответственность ответчика на случай причинения вреда его автомобилем на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». Указанный страховщик <...> оплатил истцу сумму страхового возмещения в пределах страхового лимита в размере <...>

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

До настоящего времени ответчик не возместил истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составившей <...> <...>

Истец просит взыскать с ответчика Вахидова Г.Р. <...>, в том числе:

- в счет причиненного материального ущерба <...>;

- расходы на оплату юридической помощи <...>;

- расходы по оплате услуг оценщика <...>;

- расходы по оплате государственной пошлины <...>.

Истец Воронина Н.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила письменные заявления о рассмотрении дела без ее участия и об уточнении исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы.

Представитель истца адвокат Чепуров Д.В. в судебном заседании поддержал уточенные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Шульгинова Г.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила по электронной почте ходатайство об отложении судебного заседания. С учетом мнения сторон ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ответчик Вахидов Г.Р. признал уточненные исковые требования в полном объеме, указал, что признание иска сделано добровольно, последствия признания иска разъяснены и понятны. При распределении судебных расходов просил снизить расходы на оплаты юридической помощи до разумных пределов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Карпенко С.Д., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, о наличии уважительных причин, препятствовавших явке в судебное заседание, не сообщил.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 указанного Кодекса при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик Вахидов Г.Р. признал иск. Признание иска ответчиком подлежит принятию судом, поскольку сделано добровольно, последствия признания иска разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

    Признание иска ответчиком и принятие его судом является основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 98, 100, 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец Воронина Н.В. понесла расходы на оплату услуг представителя адвоката Чепурова Д.В., которые подтверждены ордером от <...> <...> квитанцией <...> в размере <...>.

Судом установлено, что представитель Чепуров Д.В. составил исковое заявление, участвовал в ходе подготовки дела к судебному разбирательству <...>, <...>, составил уточненное исковое заявление, в судебном заседании <...>.

    При изложенных обстоятельствах, исходя из принципа разумности, с учетом уровня сложности дела, объема собранных и представленных по делу доказательств, времени затраченного на участие в деле, суд полагает взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>

Согласно определению от <...> истец Ворониной Н.В. уменьшен размер государственной пошлины до <...>.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Вахидова Г.Р. в пользу истца Ворониной Н.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

На основании статьи 103 ГПКРФ с ответчика Вахидова Г.Р. в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина от размера удовлетворенных исковых требований в размере <...>

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ч. 4 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Ворониной Н.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Вахидову Г.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Вахидова Г.Р. в пользу Ворониной Н.В. в счет причиненного материального ущерба <...>; расходы на оплату юридической помощи <...>; расходы по оплате услуг оценщика <...>; расходы на оплату судебной экспертизы <...>, уплаченную по делу государственную пошлину <...>. Всего <...>    

Взыскать с Вахидова Г.Р. в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан государственную пошлину <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Жалоба приносится через Кумертауский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий подпись