Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2016 (2-11120/2015;) ~ М-9816/2015 от 09.09.2015

2-58/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Горбацевич Е.А.

с участием прокурора Ищенко Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулика В.В. к ГБУЗ МО «ответчик1» и ГБУЗ МО «ответчик2» о взыскании морального вреда и утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Кулик В.В. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений согласно ст.39 ГПК РФ0 к ГБУЗ МО «ответчик1» и ГБУЗ МО «ответчик2» о взыскании морального вреда в размере 300000 руб. в равных долях за вред, причинённый здоровью оказанием услуг ненадлежащего качестве и утраченного заработка в размере 2 132 649,40 руб. (л.д.76-80 т.2), а также судебных расходов 61 280 руб. и 51909,92 руб. за проведение экспертизы. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошла травма плечевого сустава, после чего обратился в ГБУЗ МО «ответчик2» и его перевезли в ФГБУЗ КБ № наименование1. ДД.ММ.ГГГГ из-за невыносимых болей опять обратился в ГБУЗ МО «ответчик2» и его направили в ГБУЗ МО «ответчик1». Поскольку в указанных медицинских учреждениях медицинская помощь была оказана некачественно, истец не смог выйти на работу и получил инвалидность, вынужден обратиться в суд.

Истец и его представитель на требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик ГБУЗ МО «ответчик2» полагались усмотрение суда.

Ответчик ГБУЗ МО «ответчик1» полагались на усмотрение суда.

Третье лицо врач Савельев Д.Ф. в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствии. Ранее показал суду, что из выводов судебной экспертизы следует, что они спасли истцу не только руку, но и жизнь. Размер морального вреда считал завышенным. Указанные в экспертизе недостатки полагал следствием отсутствия необходимой медицинской техники.

Третье лицо ОАО «3-е лицо1» полагались на усмотрение суда.

Третье лицо 3-е лицо2 полагались на усмотрение суда.

Прокурор в своем заключении полагала необходимым взыскать компенсацию морального вреда. В требованиях о взыскании утраченного заработка полагала необходимым отказать.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у истца произошла бытовая травма плечевого сустава. Он обратился в травмпункт ГБУЗ МО «ответчик2» и его перевезли в ФГБУЗ КБ № наименование1. ДД.ММ.ГГГГ из-за невыносимых болей опять обратился в ГБУЗ МО «ответчик2» и его направили в ГБУЗ МО «ответчик1» (л.д.13-18,22).

ДД.ММ.ГГГГ проведена операция под эндотрахеальным наркозом.

После выписки Кулик В.В. наблюдался неврологом поликлиники. Кулику В.В. установлена ..... (л.д.20).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Проверяя доводы истца судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза; из заключения ГБУЗ "наименование2 " № проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ следует: что неосуществление госпитализации Кулика В.В. ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ МО «ответчик2» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлось нарушением общепринятый правил ведения больных с привычными вывихами плеча, неблагоприятно сказалось на течении травмы, но не имело решающего значения для развывшихся в последние осложнений (л.д.61 т.2).

При поступлении истца в ГБУЗ МО «ответчик1» диагноз поставлен правильно, но неполно. Лечение проведено обосновано и правильно. Срочное оперативное лечение (операция) было произведено с запозданием (л.д.67 т.2).

При оказании медицинской помощи Кулику В.В. были допущены дефекты, однако неблагоприятный исход в виде развития паралича левой руки связан не с дефектами медицинской помощи, а с тяжестью травмы (л.д.68).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Рассматривая исковые требования Кулика В.В. о взыскании компенсации морального вреда на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1100 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, приходит к выводу, что факт некачественного (неполного и несвоевременного) оказания медицинской услуги подтвержден совокупностью представленных по делу доказательств. В пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 80000 руб. с каждого ответчика. Суд полагает, что указанный размер морального вреда соответствует разумности, справедливости, объему нравственных и физических страданий истца.

Судом также учитывается то обстоятельство, что врачами была сохраненена не только рука, но жизнь пациента (л.д.70 т.2).

Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно справки ООО «наименование3» Кулик В.В. ДД.ММ.ГГГГ успешно прошел собеседование и с ДД.ММ.ГГГГ должен был приступить в работе в должности менеджера по продажам с окладом 70 000 руб. На работу не вышел по причине болезни и на должность был принят другой сотрудник (л.д.21).

Кулик В.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в качестве безработного (л.д.26).

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд полагает требование о взыскании утраченного заработка в сумме 2 132 649,40 руб. подлежащим отклонению, поскольку согласно выводов судебной экспертизы, которые суд полагает возможным положить в основу решения, поскольку даны они специалистами не заинтересованными в исходе дела и предупрежденными об уголовной ответственности, утрата общей и профессиональной трудоспособности в истца не связана с дефектами медицинской помощи, а с тяжестью травмы (л.д.69 т.2).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

В пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению доверенности 1280 руб. (л.д.24) и за проведение судебной экспертизы 51909,92 руб. в равных долях, что составляет 640 руб. и 25955 руб. соответственно.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя Кулика В.В. в размере 40000 руб., то есть по 20000 руб. с каждого ответчика.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчиков в доход ..... подлежит взысканию государственная пошлина по 300 руб. с каждого за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ГБУЗ МО «ответчик1» в пользу Кулика В.В. компенсацию морального вреда 80000 руб., за услуги представителя 20000 руб., 25955 руб. за проведение судебной экспертизы, 640 руб. за услуги нотариуса, а всего 126595 руб.

Взыскать с ГБУЗ МО «ответчик2» в пользу Кулика В.В. компенсацию морального вреда 80000 руб., за услуги представителя 20000 руб., 25955 руб. за проведение судебной экспертизы, 640 руб. за услуги нотариуса, а всего 126595 руб.

Взыскать с ГБУЗ МО «ответчик12» государственную пошлину в доход ..... в сумме 300 руб.

Взыскать с ГБУЗ МО «ответчик2» государственную пошлину в доход ..... в сумме 300 руб.

В удовлетворении требований Кулика В.В. к ГБУЗ МО «ответчик1» и ГБУЗ МО «ответчик2» о взыскании утраченного заработка в сумме 2 132 649,40 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :