Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2983/2015 от 04.02.2015

Судья Тягай Н.Н. Дело № 33-2983/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в судебном заседании 11 февраля 2015 года частную жалобу Некрасова Александра Николаевича на определение Химкинского городского суда Московской области от 13 ноября 2014 года о прекращении производства по делу,

у с т а н о в и л а:

Некрасов А.Н. обратился в суд с иском о признании права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Лобаново, ул. 8 Марта, в виде машиноместо под условным № 1, общей проектной площадью 8,0 кв.м.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции, поскольку заявленные требования подведомственны арбитражному суду, в связи с банкротством ответчика – ООО «Миханики Русия».

Представитель истца возражал против прекращения производства по делу.

Представитель третьего лица - ООО «РегионБизнес» в судебное заседание не явился.

Суд постановил определение, которым производство по делу прекратил.

Не соглашаясь с постановленным определением, Некрасов А.Н. обжалует его и просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что данный спор подведомственен арбитражному суду, поскольку ответчик признан банкротом и в отношении него введена процедура наблюдения. При этом суд руководствовался правилами параграфа 7 «Банкротство застройщика» главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебная коллегия не согласна с выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с ФЗ от 12 июля 2011 г. N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" глава IX Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" была дополнена параграфом 7 "Банкротство застройщиков".

Согласно ст. 201.4 пар. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. от 12 июля 2011 г.) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Между тем, судом не было принято во внимание, что, исходя из положений ч. 1 ст. 201.1 пар. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению требования дольщиков - физических лиц к застройщику о передаче именно жилых помещений.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о признании права собственности на машиноместо - нежилое помещение.

Исходя из буквального толкования закона, в этом случае специальные правила подведомственности требований о праве на недвижимое имущество в стадии банкротства застройщика не применяются.

Согласно требованиям ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений, экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Поскольку возникший спор не связан с экономической деятельностью Некрасова А.Н., и он не имеет статуса индивидуального предпринимателя, соответственно, не обладает арбитражной процессуальной правосубъектностью, обратился в суд как физическое лицо с требованиями о признании права собственности на нежилое помещение, суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу, в связи с чем постановленное определение подлежит отмене.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Между тем, прекращая производство по делу, суд первой инстанции дело по существу заявленных требований не разрешал, в связи с чем, суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Химкинского городского суда Московской области от 13 ноября 2014 года отменить. Дело направить в Химкинский городской суд Московской области для рассмотрения спора по существу.

Председательствующий

Судьи