Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-605/2017 от 15.05.2017

дело № 2-605/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года                                                                  г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т.А.

при секретаре Михеевой Д.Г.,

с участием истца Паукова В.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паукова Владимира Геннадьевича к НАО «Крутоярское», ОСП по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю, Дагаевой Светлане Михайловне, Государственному учреждению - Управлению пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края, АО «Российский сельскохозяйственный банк» Красноярский региональный филиал, Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал №13, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю, ООО «Технология Роста», Государственной инспекции труда в Красноярском крае, конкурсному управляющему НАО «Крутоярское» Пинчуку Владимиру Артуровичу об освобождении имущества от ареста, суд

УСТАНОВИЛ:

Пауков В.Г. обратился в суд с данным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что 15 ноября 2015 года им был приобретен автомобильный прицеп ГКБ 8551 1993 года выпуска в НАО «Крутоярское», что подтверждено договором купли-продажи. После приобретения указанный автомобильный прицеп не был им поставлен на регистрационный учет. При обращении в 2016 году в РЭГ ГИБДД ему сообщили, что произвести регистрацию прицепа не представляется возможным по причине того, что НАО «Крутоярское» было признано банкротом, и ОСП по Назаровскому району был наложен запрет на производство регистрационных действий на все транспортные средства и прицепы, принадлежащие НАО «Крутоярское». На момент сделки купли-продажи автомобильного прицепа ГКБ 8551 регистрационный номер КМ 4494, 1993 года выпуска, запрет на производство регистрационных действий наложен не был, продавец имел право на продажу имущества, которое не находилось под арестом. Таким образом, полагает, что сделка выполнена законно и подлежит государственной регистрации. Ссылаясь на изложенное, просил обязать отдел судебных приставов в г. Назарово снять запрет с производства регистрационных действий с автомобильного прицепа <данные изъяты> регистрационный № 1993 года выпуска, шасси №, принадлежащего НАО (ЗАО) «Крутоярское».

В последующем истец исковые требования уточнил, просит суд освободить от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий с автомобильного прицепа <данные изъяты> регистрационный №, 1993 года выпуска, шасси №, принадлежащего НАО (ЗАО) «Крутоярское».

         Истец Пауков В.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика НАО «Крутоярское» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом. В суд возвращено извещение с отметкой «за истечением срока хранения».

Ответчик Дагаева С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

Представитель ответчика Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен своевременно, надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

Представитель ответчика АО «Российский сельскохозяйственный банк» Красноярский региональный филиал в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление. От ответчика поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. В своем отзыве представитель Красноярского РФ АО «Россельхозбанк» Винтоняк С.В., действующий по доверенности от 05.04.2017 года, просит в иске отказать, так как истец злоупотребляет своими правами, поскольку не зарегистрировал в установленном законом порядке прицеп в течение 10 суток после приобретения.

Представитель ответчика Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

Представитель ответчика Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

Представитель ответчика ООО «Технология Роста» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Красноярском крае в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

Представитель ответчика конкурсный управляющий НАО «Крутоярское» Пинчук В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

Третьи лица представители ОСП по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещались своевременно, надлежащим образом, о чем имеются уведомления.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав истца, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 этого же федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абзац второй п. 1 ст. 352 ГК РФ).

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно абз. 2 п. 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении именно того имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест.

Судом установлено, что 15 ноября 2015 года между истцом Пауковым В.Г. и НАО «Крутоярское» в лице Скрипникова С.П., действующего на основании устава, заключен договор купли-продажи прицепа <данные изъяты> государственный регистрационный №, 1993 года выпуска, номер шасси №, стоимостью 15000 рублей. Указанный договор купли-продажи, подписан сторонами с указанием о том, что Пауков В.Г. 15 ноября 2015 года деньги передал, транспортное средство получил, а Скрипников С.П. деньги получил, транспортное средство передал (л.д.8).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № рубля НАО «Крутоярское» 15 ноября 2015 года принято от Паукова Владимира Геннадьевича за прицеп 15 000 рублей (л.д.118).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Назаровскому району Семенихиной О.М от 12.04.2017 года в рамках исполнительного производства № 4878/16/24068-ИП от 08.02.2016 года, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Назаровским городским судом по делу № 2-1620/2015 от 13.01.2016 года в отношении должника НАО «Крутоярское» объявлен запрет на регистрационные действия, в том числе в отношении транспортного средства - прицеп <данные изъяты>, государственный регистрационный №, 1993 года выпуска, номер шасси №

Анализируя представленные суду доказательства, установлено, что 15 ноября 2015 года ответчиком НАО «Крутоярское» по договору купли-продажи передан истцу прицеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 1993 года выпуска, номер шасси № денежные средства по данному договору переданы продавцу, транспортное средство передано с паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства покупателю, истец фактически с этого времени является собственником указанного транспортного средства.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Договор купли-продажи спорного автомобиля от 15.11.2015 года был заключен между НАО «Крутоярское» и Пауковым В.Г. в предусмотренном законом порядке и форме. Расчет между сторонами по договору был произведен, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № 632, согласно которому оплата спорного транспортного средства в сумме, установленной договором, произведена покупателем продавцу, о чем в договоре имеется его собственноручная подпись. Предмет сделки передан покупателю, что также следует из договора купли-продажи.

На момент заключения договора купли-продажи прицеп <данные изъяты>, государственный регистрационный №, 1993 года выпуска в залоге или под арестом не находился, предметом судебного спора не являлся. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что все действия сторон сделки свидетельствовали об ее фактическом исполнении.

Оценивая в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, с учетом того, что у истца возникло право собственности на спорный автомобиль до объявления запрета на регистрационные действия, суд приходит к выводу, что исковые требования Паукова В.Г. подлежат удовлетворению

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Паукова Владимира Геннадьевича удовлетворить.

Освободить от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий автомобильный прицеп <данные изъяты>, регистрационный №, 1993 года выпуска, шасси №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в месячный срок.

Председательствующий:                   Т.А. Фатюшина.