Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-554/2016 от 24.05.2016

дело № 2-554/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Покровск 28 июня 2016 г.

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Никиенко Н.К.

при секретаре Ивановой С.И.

рассмотрев исковое заявление Киргизова С.А. к Герасимову А.П., МРИ ФНС России № 8 по РС(Я) о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

у с т а н о в и л:

Киргизов С.А. обратился в суд с иском к Герасимову А.П., МРИ ФНС России № 8 по РС(Я) о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № приобрел у Герасимова А.П. автомашину <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с регистрационным знаком №, оплата стоимости автомобиля была произведена в полном объеме что подтверждается распиской Герасимова А.П. По семейным обстоятельствам он не смог произвести регистрацию перехода права собственности на автомашину. ДД.ММ.ГГГГ обратившись в УГИБДД МВД по РС(Я) для регистрации, узнал о наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении данной автомашины, на его обращение в <данные изъяты> был получен ответ, что запрет был наложен в рамках исполнительного производства № возбужденного в отношении Герасимова А.П. В связи с тем, что автомашина на момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий находилась в его собственности, а также на основании ст. 218 ч.2, ст. 434 п. 1, ст.434 ч.2, ст. 442 ГК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве» просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанной автомашины, наложенный судебным приставом-исполнителем Хангаласского РОСП УФССП России по РС(Я) ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Киргизов С.А. поддержал исковые требования и пояснил, что приобрел у Герасимова А.П. автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ, однако по личным обстоятельствам не смог своевременно зарегистрировать его в органах ГИБДД.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 с иском Киргизова С.А. не согласилась и просит оставить его без удовлетворения. Также пояснила, что по сведениям ГИБДД транспортное средство числится за должником Герасимовым В.П., в связи с этим в рамках исполнительного производства для обеспечения иска на него наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Ответчики Герасимов В.П. и представитель МРИ ФНС России № 8 по РС(Я) в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Из отзыва МРИ ФНС России № 8 по РС(Я) следует, что данное исковое заявление подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства. Кроме того, довод истца о снятии ареста с транспортного средства несостоятелен, поскольку судебным приставом не налагался арест на транспортное средства Герасимова А.П. Также указывают, что МРИ ФНС России № 8 по РС(Я) не может являться ответчиком по данному делу, поскольку при оспаривании постановления судебного пристава исполнителя другая сторона исполнительного производства подлежит привлечению как заинтересованная сторона.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст.80 ч.1 и ч.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно ст. 119 ч. 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Хангаласского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Герасимова А.П., предметом исполнения которого является задолженность в пользу МРИ ФНС России №8 по РС(Я) в размере <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, легкого автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер №, номер кузова №, номер двигателя №, мощность двигателя кВт <данные изъяты>, мощность двигателя л.с. <данные изъяты>, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №; дата актуальности сведений ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Киргизовым С.А. и Герасимовым В.П., последний передает в собственность Киргизову С.А. автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с регистрационным знаком №, номер кузова №, номер двигателя №. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Герасимов В.П. получил от Киргизова С.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Судом установлено, что договор купли-продажи совершен в надлежащей письменной форме, сторонами или иными лицами не оспорен, имеет силу передаточного акта. Закон связывает момент возникновения права собственности у покупателя по договору в отношении транспортных средств с моментом передачи имущества, а не регистрации его в органах ГИБДД, то оснований считать, что истец не является собственником автомобиля у суда не имеется. Доводы МРИ ФНС России № 8 по РС(Я) о том, что данный иск должен быть рассмотрен в порядке административного судопроизводства являются не состоятельными, поскольку иск заявлен Киргизовым С.А., не являющимся стороной исполнительного производства и от разрешения заявленных требований зависит определение его гражданских прав и обязанностей как владельца автотранспортного средства. Таким образом, права истца как собственника транспортного средства нарушены наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества, поскольку он не имеет возможности произвести регистрацию автотранспортного средства, так как запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля был установлен судебным приставом уже после заключения истцом договора купли-продажи с ответчиком Герасимовым В.П.На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд ре ш и л:Исковые требования Киргизова С.А. к Герасимову А.П., МРИ ФНС России № 8 по РС(Я) о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства удовлетворить. Снять запрет на регистрационные действия легкого автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер №, номер кузова №, номер двигателя №, мощность двигателя кВт <данные изъяты>, мощность двигателя л.с. <данные изъяты>, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №, наложенный ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Хангаласского РОСПРешение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья п/п Н.К.НикиенкоКопия верна:Судья Н.К.Никиенко

решение изготовлено в окончательной форме 1 июля 2016 г.