Определение по делу № 2-4/2016 (2-934/2015;) ~ М-941/2015 от 27.10.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2016 года                             г. Муравленко                            

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи                     Кочневой М. Б.,

при секретаре судебного заседания             Сафайловой М. И.,

с участием истца Бекирова М. А., представителя истца адвоката Рабадановой № от ДД.ММ.ГГ.

рассмотрев гражданское дело № 2-4/2016 по иску Бекирова М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Бекиров М. А. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указано, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГ дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца <данные изъяты>, гос.номер №, причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Пионтковский Р. Р., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Данной страховой компанией истцу была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей, однако согласно экспертному заключению сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с составлением отчета об оценке в сумме <данные изъяты> рублей, направлением претензии в сумме <данные изъяты>, оплате юридических услуг в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 28 октября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Пионтковский Р.Р..

Определением суда от 13 января 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Муравьев Д. В. и Мутаев И. М..

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, также на вопрос суда пояснил, что в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате он не обращался.

Представитель истца адвокат Рабаданова З.М.на удовлетворении исковых требований настаивает, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представители ответчиков ООО «Росгосстрах», ООО «СК «Согласие», третьи лица Пионтковский Р. Р., Муравьев Д. В.. Мутаев И. М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в 18:24 часов <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Пионтковского Р.Р. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Бекирова М. А., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Из материалов дела также следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Пионтковским Р. Р. пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно не соблюдения такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с транспортным средством Бекирова М. А., за что Пионтковский Р. Р. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ответственность водителя Пионтковского Р. Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Вместе с тем как следует из материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении, третьим участником дорожно-транспортного происшествия являлся Муравьев Д. В., который, управляя в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам движения, чем нарушил пункт 11.1 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ответственность водителя Муравьева Д. В. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия усматривается, что к дорожно-транспортному происшествию привели виновные действия двух его участников.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07. 2014) (далее – Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Помимо этого, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Как установлено судом, истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах», то есть страховую компанию, застраховавшую ответственность водителя Пионтковского Р. Р., которой было выплачено истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому оценщику, который установил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. В связи с чем, истец обратился к страховщику с письменной претензией о выплате страхового возмещения в полном размере с приложением экспертного заключения. По результатам рассмотрения данной претензии ООО «Росгосстрах» истцу был направлен письменный отказ в удовлетворении предъявленного требования.

Между тем, как установлено в ходе судебного заседания, в страховую компанию ООО «СК «Согласие», застраховавшую ответственность другого участника дорожно-транспортного происшествия Муравьева Д. В., истец не обращался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Бекирова М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты оставить без рассмотрения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения, через Муравленковский городской суд.

Судья                        М. Б. Кочнева